ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4493/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - не явился, извещен,

от  иных лиц - не явились, извещены,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройинком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года  по делу № А65-4493/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройинком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старомензелябашская основная общеобразовательная школа имени А.Тимергалина" Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении возвратить имущество,

третьи лица: Исполнительный комитет Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старомензелябашская основная общеобразовательная школа имени А.Тимергалина» (далее - ответчик), об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть истцу имущество: Лента бутиловая - 75,667м., Лента бутиловая диффузионная - 13,91 м.; Герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа Makrofleks Soudal, в баллонах по 750 мл. - 261 штук (далее - шт.); Лента ПСУЛ - 52,41 м.; Дюбели монтажные 10*130 (10*132, 10*150) мм - 107 шт.; Клинья пластиковые монтажные - 1323 шт.; Дверь входная ПВХ 2520*1770 профиля Новотекс СПО с 2-х камерным стеклопакетом 40 мм, двухстворчатая штульповая - 3 шт.; Дверь входная ПВХ 3010*1900 профиля Новотекс СПО с 2-х камерным стеклопакетом 40 мм, двухстворчатая штульповая - 3 шт.; Нащельники декоративные 40*0,8 мм из оцинкованной стали - 75,4 м.; Доводчик дверной Аресз морозостойкий БС-24/60-80-М^ (серебро, с фиксацией) - 12 шт.; Дверь входная ПВХ 2640*1160 профиля Новотекс СПО с 2-х камерным стеклопакетом 40 мм -1 шт.; Дверь входная ПВХ 2620*940 профиля Новотекс СПО с 2-х камерным стеклопакетом 40 мм - 1 шт.; Дверь входная ПВХ 2140*1950 профиля Новотекс СПО с 2-х камерным стеклопакетом 40 мм, двухстворчатая штульповая- 1 шт.; Грунтовка «Тифенгрунд», КНАУФ - 30,25 килограмма (далее - кг.); Шпаклевка «Унифлот», КНАУФ - 2,31 кг.; Шпаклевка «Фугенфюллер», КНАУФ - 33,18 кг.; Лента бумажная для повышения трешиностойкости стыков ГКЛ и ГВЛ - 128,98 м.; Лента разделительная для сопряжения потолка из ЛГК со стеной - 124,88 м.; Листы гипсокартонные ГКЛВ 12,5 мм - 159,68 метров квадратных (далее - м2); Шуруп самонарезающий (LN) 3,5/9,5 мм - 747 шт.; Шуруп самонарезающий (TN) 3,5/25 мм - 2361 шт.; Дюбель-гвоздь 6/39 мм - 46 шт.; Дюбель с шурупом 6/35 мм - 365 шт.; Лента эластичная самоклеющаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд» 50/30000 мм - 167,2 м.; Профиль направляющий ПН 28/27/06 - 161,3 м.; Профиль потолочный ПП60/27/06 - 500,9 м.; Подвес с зажимом для ПП-профиля 60*27 мм - 46 шт.; Соединители профилей одноуровневые ПП - 230 шт.; ПП-удлиннитель профилей 60*27 -46 шт.; Подвесы с зажимом усиленные для подвесного потолка к профилю 60*27 мм - 46 шт.; Шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25 - 9 м2; Шпатлевка клеевая - 0,053 тонн (далее - т.); Ветошь - 5,0 кг.; Клей «Перлфикс», КНАУФ - 65,1 кг.; Краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-15 - 0,64 т.; Листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм - 19,8 м2; Герметик акриловый КЕМ ТЕС, 300 мл - 7 шт.; Профиль угловой ПУ 31/31 для защиты углов - 49,9 м.; Подвес прямой ПП-профиля - 79 шт.; Раствор готовый кладочный тяжелый цементный - 6,0 метров кубических (далее - м3); Плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные - 13,26 м2; Клей плиточный «Старатель-стандарт» - 58,5 кг.; Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый - 9 шт.; Лента изоляционная прорезиненная односторонняя ширина 20 мм, толщина 0,25-0,35 мм - 0,11 кг.; Дюбели распорные полипропиленовые - 377 шт.; Сжимы соединительные - 9 шт.; Светильник NBL,-12 «Навигатор» - 9 шт.; Розетка штепсельная: неутепленного типа при открытой проводке - 3 шт.; Подрозетки сборные деревянные, диаметр 60 мм - 8 шт.; Механизм розетки 1 м СП Valena с заземлением Legrand - 3 шт.; Рамка одноместная Sedna белая SDN5800121 - 8 шт.; Выключатель: двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке - 5 шт.; Втулки изолирующие - 7 шт.; Механизм выключателя 2-кл. СП Valena Leg.774305 - 4 шт.; Доски подоконные ПВХ, шириной 550 мм -261,5 м.; Грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 0,04 т.; Клей ПВА - 144,7 кг.; Сендвич панель ПВХ 3000*1500*10 - 494,1 м2; Клей резиновый №88-Н - 7,65 кг; Наличники из ПВХ, шириной 70 мм - 957,2 м.; Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен гладкие с завалом белые - 80 м2; Клей плиточный «Юнис 2000» - 300 кг; Смесь сухая (фуга) АТЛАС разных цветов для заделки швов влагостойкая - 0,04 т.; Гвозди строительные - 0,022 т.; Доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-21 толщиной 21 мм, шириной без гребня от 64 до 100 мм -2,986 м3; Асбест хризотиловый марки К-6-30 - 0,0064 т.; Битумы нефтяные строительные марки БН-90/10 - 0,1329 т.; Битумы нефтяные строительные марки БН-70/30 - 0,0262 т.; Бензин растворитель - 0,0437 т.; Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350 - 70,59 м2; Мука андезитовая кислотоупорная, марка А - 0,1063 т.; Болты с гайками и шайбами строительные - 0,03 кг.; Короба пластмассовые: шириной до 40 мм -50 м.; Кабель-канал (короб) «Legrand» 20*12.5 мм -50 м.; Провод в коробах, сечением до 6 м2 - 50 м.; Лента К226 - 2,5 м.; Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 м2 - 50 м.; Гвозди толевые круглые 3,0*40 мм - 0,0004 т.; Смола каменноугольная для дорожного строительства -0,0007 т.; Пена монтажная - 6,2 л.; Ерши металлические строительные - 1,103 кг; Ерши металлические строительные - 6,075 кг; Доски обрезные хвойных пород длинной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, 3 сорта - 0,041 м3; Раствор готовый отделочный тяжелый, известковый 1:2,0 - 0,02 м3; Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21 -7, площадь 1,39 м2; ДГ 21-8, площадь 1,59 м2 - 19,14 м2; Дверная петля Аресз 100*75*2,5-В2-Steel-AC-Blister - 12 комплектов (далее - компл.); Врезной замок Аресз 1623-0 - 6 шт.; Наличник (длинна 2,018 м.п. 30*2,018 м=60,54 м) - 67,8 метров погонных (далее - м.п.); Сендвич панель - 12,506 м2; Поковки из квадратных заготовок, масса 2,825 кг - 0,0008 т.; Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно - 0,0074 т.; Пластики древесные слоистые марки ДСП-А толщиной 1520 мм - 0,236 т.; Штанга хромированная 3000 мм круглая d-25 мм толщина 0,8 мм - 57 шт.; Фланец мебельный д-25 мм - 27 шт.; Соединение угловое нерегулируемое Uno type 4-9 шт.; Крепление для стекла и панели 1окег type 51/К-7 - 36 шт.; Соединение Т-образное Uno type 1/К.- 42М - 9 шт.; Скобяные изделия для блоков входных однодольных - 9 компл.; Кольца резиновые для чугунных напорных труб диаметром 50-300 мм - 3,95 кг; Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром 16 мм - 0,003 т.; Трубопроводы для внутренней канализации из поливинилхлоридных труб диаметром 100 мм - 86,33 м.; Клипса с резинкой FGRS системы крепежа трубопроводов, размером 108-118 мм - 30 шт.; Трубопроводы для внутренней канализации из поливинилхлоридных труб диаметром 50 мм - 32,93 м.; Клипса с резинкой РОК8 системы крепежа трубопроводов, размером 54-58 мм - 50 шт.; Песок природный для строительных работ средний - 1,98 м3; Кислород технический газообразный -1,644 м3; Метиленхлорид - 0,4 кг; Труба из полипропилена РК 20/32 - 200 м.; Вентиль проходной для полипропиленовых трубопроводов диаметром 32 мм - 9 шт.; Угольник 45 град, полипропиленовый диаметром 32 мм - 10 шт.; Угольник 90 град, полипропиленовый диаметром 40 мм - 100 шт.; Муфта полипропиленовая соединительная диаметром 32 мм - 40 шт.; Тройник полипропиленовый переходной диаметром 32*20*32 мм - 18 шт.; Тройник полипропиленовый соединительный диаметром 32 мм - 2 шт.; Муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой диаметром 32*1/2" - 2 шт.; Муфта полипропиленовая переходная диаметром 32*20 мм - 8 шт.; Краска «Армофиниш» - 25,88 л.; Лента самоклеющаяся «Армофлекс» 3*50 мм - 270 м.; Клипсы (зажимы) - 540 шт.; Клей «Армофлекс» 520 - 0,36 л.; Листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 0,5 мм - 0,594 кг; Трубки из вспененного каучука, толщиной 9 мм, диаметром 35 мм - 180 м.; Труба из полипропилена РИ 20/20 - 53,94 м.; Угольник 90 град, полипропиленовый диаметром 20 мм - 100 шт.; Муфта полипропиленовая соединительная диаметром 20 мм - 15 шт.; Хомуты для крепления труб - 200 шт.; Муфта полипропиленовая комбинированная с наружной резьбой, разъемная, диаметром 20*1/2" - 16 шт.; Кран шаровой В-В разъемом 3/4" - 18 шт.; Тройник полипропиленовый соединительный диаметром 20 мм - 8 шт.; Заглушка металлическая 3Л " НР - 1 шт., Заглушка металлическая 1" ВР - 1 шт.; Фильтры для очистки воды в трубопроводах систем отопления диаметром 32 мм - 1 шт.; Прокладки резиновые (пластина техническая прессованная) - 0,13 кг; Насосы центробежные 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 0,1 т. - 1 компл.; Прокладки паронитовые - 0,08 кг; Заглушка ХПВХ «Аделант» рабочим давлением 25 атм., диаметром 32 мм - 3 шт.; Прокладки из паронита марки ПМБ, толщиной 1 мм, диаметром 50 мм -60 шт.; Заглушка ХПВХ «Аделант» рабочим давлением 25 атм., диаметром 20 мм - 20 шт.; Клапан обратный В-В размером 1 -1 шт.; Тройник полипропиленовый соединительный диаметром 32 мм - 3 шт.; Датчик температуры, защиты от сухого хода -1 шт.; Датчик сухого хода - 1 шт.; Бобышки, штуцеры на условное давление: до 10 МПа -2 шт.; Бобышки скошенные - 2 шт.; Колпачки-заглушки 1" - 2 шт.; Пробки П-М27*2 - 2 шт.; Штуцеры для полиэтиленовых трубопроводов диаметром 40 мм - 1 компл.; Муфта полипропиленовая комбинированная с наружной резьбой, разъемная, диаметром 32*1" - 1 шт.; Штуцер 5-ти выводной R5V-1 шт.; Замазка суриковая - 4,56 кг.; Скобы скрепляющие и для подвеса - 16 кг.; Унитаз с бачком и арматурой, сиденье GLANCE PLUS.Della - 8 компл.; Гофра для унитаза армированная 2350 230 мм McAlpine WC-F23 P - 8 шт.; Подводка гибкая армированная резиновая 600 мм г/г Imperial - 16 шт.; Писсуар - 2 шт.; Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с смесителем с нижней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овальные со скрытыми установленными поверхностями без спинки размером 700*600*150 мм -6 компл.; Пьедесталы для умывальников полуфарфоровые и фарфоровые размером 640*215*200, 670-630*240-180, 200-175 мм - 6 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу № А65-4493/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А65-4493/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-4493/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Также, по мнению истца, суд первой инстанции  не принял во внимание указания данные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, а именно на толкование закона подлежащего применению и судебной практике. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от ООО "Автостройинком"  поступило письменное заявление об отводе судей Буртасовой О.И., Деминой С.А. и Колодиной Т.И. от рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявление и заявил отвод председательствующему судье Буртасовой О.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Автостройинком» об отводе судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасовой О.И по делу № А65-4493/2020 отказано.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ. Истец предусмотренные указанным договором работы выполнил, ответчик их принял, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС- 3), ведомостями объемов работ, товарными накладными и сметными расчетами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. по делу №А65-35044/2018 в иске истца к ответчику о взыскании 2 089 303 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы отказано, поскольку  договор подряда №2 от 01.11.2016 признан ничтожным как заключенный  в нарушение части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-рбез конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Поскольку последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) истец потребовал от ответчика вернуть имущество, использованное при исполнении договора. 

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал  на то, что при исчислении срока исковой давности арбитражными судами не учтен судебный акт по делу № А65-35044/2018, с момента вступления которого в законную силу и следует исчислять срок исковой давности по требованию истца по настоящему спору. 

Кроме того,  Арбитражный суд Поволжского округа   указал, что отказывая в удовлетворении требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положение пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которого следует, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79). При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ арбитражным судам надлежало установить использовалось ли истцом имущество, которое является предметом настоящего спора, при выполнении работ по договору подряда, находится ли такое имущество у ответчика.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов: Ремонт МБОУ «Старомензелябашская СОШ» в с.Старый Мензелябаш ул.50 лет Октября, д.1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ «Подрядчика» в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 29-30).

Сметная стоимость поручаемых работ «Подрядчиком» составляет 2 089 303,33 рубля. 

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании акта приемки выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и формы №КС-3 после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

В подтверждение приобретения материалов, использованных при производстве работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ общую сумму 2 089 303,33 рубля (т. 1 л.д. 35-136).

Кроме того, истец представил акт обследования № 1 от 14.01.2021 г. об использовании строительных материалов при ремонте объекта МБОУ «Старомензелябашская СОШ» в с.Старый  Мензелябаш ул.50 лет Октября, д.1, Сармановского муниципального района» №1 от 14.01.2021, содержащий перечень использованных строительных материалов на объекте (т. 3 л.д. 42-46).

До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старомензелябашская основная общеобразовательная Школа имени А.Тимергалина» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 2 089 303,33 руб. в связи не оплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. по делу №А65- 35044/2018 в иске общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старомензелябашская основная общеобразовательная Школа имени А.Тимергалина» Сармановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 2 089 303,33 руб. отказано. Судом была дана оценка представленным доказательствам, суд пришел к выводу о ничтожности договора № 2 от 01.11.2016 в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным с грубым нарушением публичных интересов. Судом указано, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебными актами по делу № А65-35044/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истцом выполнялись спорные работы в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Как разъяснили вышестоящие суды в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22). 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545). 

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и не оспаривается сторонами по делу, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении подрядчиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой страх и риск. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущество (строительного материала), используемого при выполнении работ. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска, если тот направлен на обход закона.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. 

Истец, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя строительные работы с использованием спорного материала в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий. 

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Таким образом, по существу, исковые требования направлены на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-35044/2018, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу № А65-4490/2020.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права. 

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового. 

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П). 

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество использовано истцом при выполнении работ, соответственно, у ответчика в натуре отсутствует.

Ответчиком ранее было заявлено пропуске истцом срока исковой давности, однако  при повторном рассмотрении дела заявление не было поддержано, в связи с чем суд не рассматривал данное заявление.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную им в иске, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года  по делу № А65-4493/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов