ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43354/2017

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24593/2017) ООО «Новоладожский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-43354/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  «Производственное объединение «Стрела»

к ООО «Новоладожский судостроительный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стрела» (адрес: 410028, Саратовская область, Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 153, эт./пом. 11/2, ОГРН:  1166451066176; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский р-н, Новая Ладога, Кузнечный переулок, дом 14А, ОГРН:  1104702000700; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1319187304951422209000041/28СП/2016 от 17.06.2016 в размере 188 345,91 рублей, договорной неустойки за период с 13.09.2016 по 08.06.2017 в размере 70 165,05 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением суда от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 1319187304951422209000041/28СП/2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) поставляет покупателю продукцию, а Ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию, указанную в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора). 

Стороны согласовали спецификацию № 1 на сумму 1 340 494,16 рубля.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 140 494,16 рубля, Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается товарными накладными №1 от 01.09.2016, № 2 от 08.09.2016, № 3 от 19.09.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

После осуществления поставки, Покупателем были обнаружены дефекты поставленного товара (согласно товарной накладной № 1 и № 3), которые были устранены силами покупателя, в связи с чем, 14.09.2016 между сторонами было подписано два дополнительных соглашения, которыми уменьшена стоимость по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2016 к договору поставки стороны пришли к соглашению уменьшить сумму Спецификации № 1 от 16.06.2016 на сумму 60 000 рублей, итоговая стоимость по договору вследствие чего уменьшилась до 1 280 494,16 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.10.2016 к договору поставки стороны пришли к соглашению уменьшить сумму Спецификации № 1 от 16.06.2016 еще  на сумму 140 000 рублей, вследствие чего итоговая стоимость по договору уменьшилась до 1 140 494,16 рубля.

Таким образом, итоговая сумма по договору составила 1 140 494,16 рублей. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем предоплаты 30% от общей суммы спецификации в течение 5 дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату; оплата 50% в течении 5 календарных дней по факту подачи уведомления о готовности продукции; окончательный расчет 20 % по факту приемки продукции на склад с момента подписания ТОРГ-12 или акта приемки-сдачи, в течении 10 календарных дней.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 188 345,91 рублей.

На момент предъявления иска долг Ответчика составил 188 345,91 рубль.

В связи с этим 24.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.03.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 188 345,91 рубль. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 188 345,91 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки Ответчика на неисполнение Истцом обязанности по заключению договора с уполномоченным банком о банковском сопровождении и открытию отдельного счета для осуществления расчетов по Договору поставки №1319187304951422209000041/28СП/2016 от 17.06.2016 (далее, Договор поставки), несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 заключенного между сторонами договора поставки не указано наименование банка, с которым истцу необходимо было заключить договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет. Кроме того, ответчик ни до заключения договора, ни после не проинформировал истца о данной обязанности. 

Условия Договора поставки, а также полная или частичная недействительность Договора поставки Ответчиком не оспаривались ни в рамках суда первой инстанции, ни в претензионном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление, указанных в п. 8 Спецификации акта сдачи-приемки выполненных работ и сертификатов на использованные материалы.

Пунктом 8 Спецификации предусмотрено предоставление данных документов, однако не определено, что их отсутствие при наличии подписанной товарной накладной может являться основанием для неоплаты поставленного по Договору поставки товара.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору поставки невозможно, поскольку согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик (Истец) осуществляет именно поставку металлопродукции, а не оказывает какие-либо услуги, которые Покупатель (Ответчик) мог бы принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт непредоставления сертификатов на использованные материалы, о котором говорит Ответчик, также не соответствует действительности. Сертификаты передавались Истцом каждый раз с очередной партией поставляемого товара, в противном случае, Ответчик бы не подписал Товарные накладные в связи с отсутствием полного комплекта документов. 

Передача металлопродукции была осуществлена Истцом и принята Ответчиком, что подтверждается Товарными накладными: Товарная накладная №1 от 01.09.2016 г., Товарная накладная №2 от 08.09.2016 г., Товарная накладная №3 от 19.09.2016 г. Данный факт Ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом не был учтен факт некачественности поставленной продукции. Однако данное утверждение не находит своего подтверждения, поскольку Истцом был указан данный факт в исковом заявлении, а судом были исследованы и приняты документы, свидетельствующие о снижении цены Договора поставки в связи с устранением Ответчиком дефектов собственными силами (Дополнительное соглашение №1 от 14.09.2016 г. к Договору поставки№1319187304951422209000041/28СП/2016, Дополнительное соглашение №2 от 14.10.2016 г. к Договору поставки №1319187304951422209000041/28СП/2016)

Также Ответчик в своей жалобе упоминает письмо, направленное коммерческим директором Истца в адрес директора филиала Ответчика. В соответствии с данным письмом, Дудник А.О., по мнению Ответчика, признает получение спорной суммы по договору. 

Между тем, из анализа указанного письма данный вывод не представляется возможным сделать. Кроме того, ответчик не представляет никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения обязательств по оплате продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.09.2016 по 08.06.2017 в общем размере 70 165,05 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателей жалоб, сформированное на иной субъективной оценке условий договора, оформляемых сторонами в период исполнения договора доказательств, имеющихся в деле доказательств, с выводами суда первой инстанции не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-43354/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева