АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3237/17 

Екатеринбург 

15 февраля 2018 г. Дело № А60-41395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа  кассационные жалобы арбитражного управляющего Оленюка Валентина  Сергеевича и публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А60-41395/2015 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители: общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» - Козлов Д.А. (доверенность от 05.09.2017 77 АВ 5254965);  конкурсного управляющего Еремеева Э.М.- Червоникова В.К. (доверенность  от 30.01.2018 № 3); Плотникова А.Г. - Просеков К.И. (доверенность  от 15.12.2016 66 АА 4098059 в порядке передоверия), Бисярина Д.В.  (доверенность от 18.04.2017 66 АА 4267570 в порядке передоверия).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского  округа принял участие представитель арбитражного управляющего  Оленюка В.С. - Казанкова Е.В. (доверенность от 06.02.2018   № 77/527-М/77-2018-1-1775).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016  закрытое акционерное общество «Карнеол» (далее - общество «Карнеол»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов  Вячеслав Васильевич.  

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  Конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступила 21.08.2017 жалоба  кредитора Плотникова А.Г. на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Оленюка В.С., выразившиеся в непринятии мер по: взысканию  дебиторской задолженности с общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее -  общество «МОНО-2»), закрытого акционерного общества «Рентакран-Урал»,  Таштимировых А.А. и Т.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поиску имущества должник,  оспариванию сделок должника на общую сумму 84 000 000 руб., содержащая  также требование об отстранении Оленюка В.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника,  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  (судья Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы Плотникова А.Г. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Ниголова Т.С., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 22.09.2017 отменено; признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Оленюка В.С.,  выразившееся в непринятии мер по проверке оснований для оспаривания  сделок должника (или взысканию дебиторской задолженности) в отношении  Таштимировых А.А. и Т.А., общества «МОНО-2» и акционерного общества  «Мостосталь-Экспорт» (далее - общество «Мостосталь-Экспорт»); Оленюк В.С.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Карнеол»; на Оленюка В.С. возложена обязанность организовать и провести  собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации  или кандидатуры конкурсного управляющего, а также обеспечить сохранность  имущества должника и документов до передачи вновь утвержденному  конкурсному управляющему; в удовлетворении жалобы Плотникова А.Г.  в её оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Оленюк В.С. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 в части  удовлетворенных требований отменить. По мнению заявителя жалобы,  апелляционным судом нарушен принцип соразмерности наказания, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам спора; заявитель указывает на то, что  обращение кредитора с предложением оспорить сделку не влечет  возникновения безусловной обязанности управляющего обратиться в суд  с соответствующим заявлением, обращает внимание, что обстоятельства  совершения спорных сделок, связанные с их совершением документы  управляющим были проанализированы, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) оснований для их оспаривания установлено не было,  обязанности предоставлять кредиторам ответы по существу их запросов либо  каких-либо иных документов вышеуказанным законом не предусмотрено,  в последующем при более полном анализе документов были установлены  

основания для оспаривания сделок с Таштимировыми, в связи с чем подано  соответствующее заявление, доказательств умышленного/необоснованного  уклонения Оленюка В.С. от оспаривания сделок должника Плотниковым А.Г.  не представлено. Между тем, заявитель отмечает, что договоры займа  с Таштимировыми являлись для хозяйственной деятельности должника  обычными, позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения данного  спора сводилась к этому, на пропуск срока исковой давности в качестве  причины непринятия мер к обращению с заявлением об оспаривании сделок  конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем выводы апелляционного  суда не соответствуют материалам дела. Как полагает заявитель, к нарушению  прав кредиторов должника оспариваемые действия/бездействие управляющего  не привело, доказательств причинения должнику или его кредиторам убытков  не представлено, апелляционным судом дана оценка не действиям  управляющего, а действительности самих сделок, что привело  к необоснованным выводами о допущенном им противоправном бездействии.  Заявитель указывает на то, что данные бухгалтерского учета должника  и первичные документы наличия спорной дебиторской задолженности  не подтверждают, необходимости принятия мер по взысканию спорной  дебиторской задолженности конкурсный управляющий по итогам  проведенного анализа не установил, отмечает, что суд апелляционной  инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку каких-либо  требований в части дебиторской задолженности общества  «Мостосталь-Экспорт» Плотниковым А.Г. не заявлялось, однако суд  апелляционной инстанции усмотрел ненадлежащее исполнение Оленюком В.С.  своих обязанностей относительно анализа взаимоотношений должника  с указанным юридическим лицом. Заявитель полагает, что его отстранение  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являлось  неправомерным и необоснованным, ввиду несущественности установленных  апелляционным судом нарушений, а также отсутствия доказательств  причинения должнику убытков; при этом заявитель также считает  необоснованным возложение на него обязанности провести собрание  кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного  управляющего, считая, что в связи со своим отстранением Оленюк В.С.  является неуполномоченным на совершение соответствующих действий лицом.  

В своей кассационной жалобе Банк просит постановление суда  апелляционной инстанции от 08.12.2017 отменить, оставив в силе определение  суда первой инстанции от 22.09.2017. По мнению данного кассатора,  апелляционный суд применил к Оленюку В.С. чрезмерно строгое наказание,  не учел предпринятые последним меры, направленные на анализ спорных  сделок и дебиторской задолженности, совершенные в относительно короткий  промежуток времени с момента его назначения, не принял во внимание  позицию Оленюка В.С., обосновавшего отсутствие с его точки зрения  оснований для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего  Оленюка В.С. Плотников А.Г. просит оставить обжалуемое постановление  апелляционного суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Плотников А.Г., являясь конкурсным  кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Оленюка В.С.,  содержащей требование об отстранении последнего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Карнеол».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из преждевременности требований в части взыскания  дебиторской задолженности, а также отсутствия оснований для признания  оспариваемых действий конкурсного управляющего Оленюка В.С.  незаконными, поскольку причинение вреда правам и законным интересам  кредиторов не подтверждено.  

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу Плотникова А.Г.  в вышеуказанной части, апелляционный суд исходил из следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно  обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в частности, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор  вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;  в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия  (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения  арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы  кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость  и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд  не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Как установлено апелляционным судом, Плотниковым А.Г. в адрес  предыдущего конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.  направлялись запросы от 02.05.2017 № 3, от 03.05.2017 № 4, 5  о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления  должником денежных средств в общем размере 43 млн. руб. (возврат займа)  и выдачи денежных средств с общем размере 41 млн. руб., не относящимся  к фонду з/п и выплатам социального характера, Таштимировым с указанием  конкретных операций, принятии мер по взысканию в конкурсную массу  должника указанных денежных средств; принятии мер по возвращению  в конкурсную массу должника излишне уплаченных налогов в размере 2  280 567руб. 18 коп., а при отсутствии указанной дебиторской задолженности  представить документы, подтверждающие данный факт; принятии мер  по возвращению в конкурсную массу приобретенных материалов по устройству  кровли, а также принятии мер по возвращению в конкурсную массу должника  ранее уплаченных денежных средств в сумме 117 418 897 руб. 21 коп. в пользу  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и 1 124 907 391 руб. 91  коп. в пользу общества «МОНО-2», а также взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим  Мартыновым В.В. в адрес указанных лиц были направлены претензии  с требованием о проведении сверки расчетов с должником и представлении  документов, подтверждающих встречное предоставление.  

Аналогичные требования были предъявлены Плотниковым А.Г.вновь  утвержденному конкурсному управляющему Оленюку В.С., при этом выводы  о необходимость принятия указанных выше мер сделаны кредитором  по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, а требования  по существу сводились к проведению анализа банковских операций  по перечислению должником денежных средств на предмет их обоснованности,  в том числе получения должником встречного предоставления, то есть  к проверке сделок должника, совершенных в период подозрительности,  относительно наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению  денежных средств.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что требования Плотникова А.Г. о необходимости проведения  анализа в части сделок с Таштимировыми мотивировано им наличием у данных  сделок признаков недействительности, установленных ст. 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, однако доказательств проведения конкурсным управляющим  Оленюком В.С. анализа указанных сделок с раскрытием его результатов перед  Плотниковым А.Г., а равно и доказательств, свидетельствующих о совершении  спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), отметив, что само по себе истечение сроков  давности их оспаривания с учетом особенностей исчисления данных сроков  в делах о банкротстве безусловным основанием для непринятия мер  к оспариванию сделок не является; отметив, что вывод конкурсного  управляющего должника об отсутствии основания для взыскания дебиторской  задолженности с общества «МОНО-2» сделан исключительно на основании  акта сверки взаимных расчетов и справки об отсутствии задолженности,  в то время как первичная документация по спорным взаимоотношениям  не представлена, при этом из имеющихся в материалах спора актов  о приемке выполненных обществом «МОНО-2» работ усматривается,  что они составлены на сумму 1 986 922 руб. 66 коп., в то время  как перечисления должником в пользу названного общества многократно  превышают указанную сумму, при этом установить во исполнение каких  обязательств производились излишние платежи, имело ли место встречное  предоставление со стороны общества «МОНО-2» не представляется  возможным; установив при исследовании вопроса о взыскании дебиторской  задолженности с Банка, что со стороны должника имело место перечисление  денежных средств в сумме 44 525 731 руб. 86 коп. в качестве авансового  платежа по контракту от 29.01.2009 № PL/006473751/09-0073 в пользу  общества «Мостосталь-Экспорт», в то время как со стороны конкурсного  управляющего Оленюка В.С. пояснений относительно реальности  правоотношений по указанному контракту, получения должником какого-либо  встречного предоставления от названного общества, не приведено,  апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что бездействие  конкурсного управляющего Оленюка В.С. по данным эпизодам является  неправомерным.  

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом  по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).  

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», п. 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может  быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих  под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности и независимости, а также способности  к надлежащему ведению процедуры банкротства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве,  признав, что допущенные конкурсным управляющим Оленюком В.С.  нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов  и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба,  апелляционный суд отстранил Оленюка В.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «Карнеол».  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, относительно  несоразмерности примененной к арбитражному управляющему меры  ответственности судом округа отклоняются. Действующее законодательство  допускает отстранение конкурсного управляющего при наличии допущенных  им существенных нарушений при исполнении своих обязанностей . В данном  случае конкурсный управляющий отстранен в связи с неисполнением  обязанности об оспаривании сделок должника, совершенных в ущерб  кредиторам, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской  задолженности в значительном размере. Суд апелляционной инстанции счел,  что отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению  указанной меры. Иная оценка заявителями тяжести допущенных нарушений  не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии  обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для  иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что апелляционным судом  дана оценка действительности самих сделок, судом округа признается  необоснованной. В обжалуемом судебном акте раскрыты лишь обстоятельства,  которые были приведены кредитором, усматриваются из документов дела  о банкротстве, и надлежащий анализ которых позволил бы заботливому  и осмотрительному управляющему усомниться в действительности сделок.  Кроме того, суд верно указал на то, что требования об оспаривании сделок  должника были оставлены Оленюком В.С. без мотивированного ответа  несмотря на то, что содержали аргументы, свидетельствующие о наличии  у части сделок оснований недействительности; конкурсным управляющим  не были приняты меры по устранению сомнений кредитора в наличии либо  отсутствии признаков подозрительности у данных сделок. Наличие  у конкурсного кредитора, размер задолженности перед которым составляет  более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, права на  самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделок должника,  не оправдывает бездействия конкурсного управляющего, являющегося  профессиональным участником отношений в сфере банкротства.  

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд апелляционной  инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Плотников А.Г.  не заявлял требований в части дебиторской задолженности общества  «Мостосталь-Экспорт», судом округа рассмотрена и отклоняется с учетом того,  что на перечисление 44 525 731 руб. 86 коп. в качестве авансового платежа  по контракту от 29.01.2009 № PL/006473751/09-0073 кредитором указывалось  в числе платежей общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;  оснований полагать, что при их надлежащем анализе управляющий не мог  установить действительного получателя денежных средств, не приведено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные  заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда  и получили оценку. Нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 08.12.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  по делу № А60-41395/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Оленюка  Валентина Сергеевича и публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи А.В. Кангин 

О.Э. Шавейникова