360/2023-58621(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2230/2023

14 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

в отсутствии представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Компания,  ответчик) о взыскании 1 204 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.02.2021 № СООТ- 9990003 за период март-май 2022 года.  

Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации  муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, третье лицо).  

Ответчик в отзыве от 06.03.2023 № 124 возражал против удовлетворения исковых  требований, указав, что собственники всех помещений в спорном МКД на общем  собрании приняли решение о сохранении ранее действовавших прямых договоров на  предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Таким  образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Истец в возражениях от 13.04.2023 № б/н на отзыв отклонил доводы ответчика,  указав, что протокол общего собрания собственников, датированный ранее апреля 2018  

года не может указывать на тот факт, что собственники перешли на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями. Сослался на судебную практику по аналогичным  делам №№ А29-7642/2021, А29-5073/2022, А29-15156/2022.  

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило. 

Определением Арбитражного суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному  судебному заседанию, судебному разбирательству на 06.06.2023.  

Ответчик в пояснениях от 04.05.2023 № 279 еще раз обратил внимание суда, что  между собственниками помещений и истцом сохранились прямые договоры. Также в  подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор теплоснабжения от  01.05.20158 № 99000, заключенный одним из собственников нежилых помещений в  спорном МКД – ООО «Транссевер» и истцом. По мнению ответчика, данный договор  свидетельствует о доказанности наличия прямых договоров, заключенных РСО с каждым  собственником помещений МКД.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, собственников спорного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников  помещений спорного МКД, удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к  одной из сторон.  

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение  настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности собственников  помещения МКД по ул. Лесная, д.5 в г. Сосногорске.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьих лиц, не имеется.  

В определении от 28.04.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и  отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное  заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на  территории муниципального района «Сосногорск» в отсутствие заключенного договора в  марте - мае 2022 года поставил тепловую энергию на ГВС в жилые помещения,  расположенные по адресам: 

<

...>, 26, 29.  

Счета-фактуры выставлены истцом ответчику как исполнителю коммунальных  услуг, которые последним не оплачены.  

Претензия от 16.01.2023 № К-704603-145079-П с требованием об оплате  задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают  с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку истец осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, к  правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на ГВС в спорные жилые  помещения и отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела  и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственники  спорных квартир, не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных  собственниками с истцом прямых договоров.  

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их несостоятельными. 

Так, исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям  коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по  предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).  

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках  фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке  

коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы  возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору  управления.  

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и  ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

Ссылка ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений от  2015 года согласно которого собственниками помещений спорных домов большинством  голосов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями отклоняется судом.  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего  собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала  возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую  организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная  норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.  При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению  коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей  организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса  Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами»).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях,  предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в  целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и  пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении  способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в  силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах»  собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный  ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а  последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован  собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего  собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который  является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений,  внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.  

С учетом изложенного, законодательство, действовавшее в период принятия  собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 18.04.2015 №  1, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о  заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; вопреки доводам  заявителя, к отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия  собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после  вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59- ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела не имеется доказательств направления вышеуказанных  протоколов в адрес истца, заключения и исполнения прямых договоров с собственниками  либо нанимателями жилых помещений, с учетом чего отсутствуют основания для  применения нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», исходя из чего отношения истца с  собственниками и нанимателями помещений рассматриваются как отношения в рамках  прямых расчетов, которые не исключают возложение на ответчика как управляющую  организацию обязанности по оплате потребленных ресурсов в случае неисполнения  соответствующей обязанности собственником (нанимателем).  

Ссылка ответчика на заключенный договор между ООО «Транссевер» и истцом и  факт заключения собственниками помещений спорных МКД прямых договоров не  подтверждает.  

01.01.2017 обязанность заключать прямые договоры владельцами нежилых  помещений установлена Постановлением Правительства РФ в п. 6 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов (Правила N 354).  

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498 поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

На довод ответчика о пересечении периодов взыскания с делом № А29-15156/2022  истец уточнил требования, тем самым уменьшив сумму иска.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере  1 204 руб. 08 коп. полежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Государственную пошлину в размере 5 385 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания  «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 204 руб.  08 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 385 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2023 №  7758.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины  из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна