Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61580/21-96-407

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) к ответчику  ООО"МС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 313 829,27 руб., госпошлины, при участии ООО «АрхСтройИнвест»

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"МС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 594 146,83 руб., суммы убытков за нарушение сроков выполнения работ размере 1 385 042,00 руб., суммы задолженности по неизрасходованным материалам в размере 334 640,44 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20 ноября 2018г. между ООО «УК «Развитие» (далее - Истец, Заказчик), ООО «АрхСтройИнвест» (далее – «Третье лицо»/«Технический заказчик») и ООО «Мега Строй» (далее-«Ответчик»/«Подрядчик») был заключен Договор подряда № 40/2018 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Заказчика и под контролем Технического заказчика в соответствии с дизайн-проектом выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с.Рождествено, корп. № 8, № 10), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Впоследствии возникла необходимость проведения дополнительных ремонтно-строительных работ по Договору, о чем Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2019 г., далее – «ДС №1».

- Дополнительное соглашение № 2 от 05.02.2019 г., далее – «ДС №2».

- Дополнительное соглашение № 6 от 23.12.2019г., далее – «ДС №6».

Ответчик нарушил срок выполнения Работ, в связи с чем Истец просит Суд взыскать по Договору подряда №40/2018 от 20.11.2018г. и ДС №1, ДС №2, ДС №6 неустойку в размере 6 594 146,83 руб., сумму убытков в размере 1 385 042,00 руб. и задолженность по неизрасходованным материалам в размере 334 640,44 руб. по нижеуказанным основаниям:

Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия – Исх. №УК-79-20 от 26.04.2020г., копию прилагаем. Согласно отчету о доставке писем – «прибыло в место вручения и отправлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения».

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и ДС №1, ДС №2, ДС №6 к Договору подряда №40/2018 от 20.11.2018г. в размере 6 594 146,83 руб., арбитражный суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора «в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более общей цены Договора».

В соответствии с п.3.1. Договора, в отношении указанных в Договоре жилых помещений (квартир), Сторонами согласованы следующие сроки Работ:

-  начало Работ: 20 ноября 2018 года;

- окончание Работ: 20 января 2019 года.

Выполнение всех Работ по Договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 23.04.2019, 04.03.2019, 29.12.2018, 31.05.2019, 05.03.2019, 22.04.2019, 15.07.2019.

Согласно доводам иска, весь объем Работ по Договору Ответчик выполнил 15 июля 2019г., чем допустил нарушение принятых на себя обязательств, завершив выполнение Работ по Договору лишь 15 июля 2019 года, вместо 20 января 2019г.

По мнению истца, просрочка в выполнении Работ составила 176 дней: 21.01.2019-15.07.2019, размер неустойки рассчитанный истцом - 1 573 432,78 руб. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения Работ по ДС №1.

В соответствии с п.2 ДС №1 на выполнение дополнительных ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), указанных в ДС №2, согласованы следующие сроки:

- начало Работ: 17 января 2019г.;

- окончание Работ: 20 марта 2019г.

Выполнение всех Работ по ДС №1 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 19.08.2019, 07.06.2019, 25.03.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 12.07.2019.

Согласно доводам иска, весь объем Работ по ДС №1 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 19.08.2019, 07.06.2019, 25.03.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 12.07.2019.

По мнению истца, просрочка в выполнении Работ составила 152 дня.

В соответствии с п. 3 ДС №1 «стоимость Дополнительных работ определена на основании «Сметы на строительно-отделочные работы» на жилые помещения (квартиры), указанные в п.1.Соглашения» и составляет 2 433 124,76 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 Дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2019 года Сторонами были внесены изменения в ДС №1, по которому стоимость дополнительных работ изменилась с 10 июня 2019 года и составила - 1 585 693,03 рублей.

Согласно иску, неустойка за несвоевременное выполнение Ответчиком работ по ДС №1 составила 1 548 336,56 руб. (985 415,53 р. + 562 921,03р.).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения Работ по ДС №2.

В соответствии с п.2 ДС№2 на выполнение дополнительных ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), указанных в ДС №2, согласованы следующие сроки:

- начало Работ: 05 февраля 2019г.;

- окончание Работ: 30 апреля 2019г.

Выполнение всех Работ по ДС №2 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 05.07.2019, 22.04.2019, 02.09.2019.

Согласно доводам иска, весь объем Работ по ДС №2 Ответчик выполнил 02 сентября 2019г.

По мнению истца, просрочка в выполнении Работ составила 125 дней.

В соответствии с п.3 ДС №2 Стоимость Дополнительных работ определена на основании «Сметы на строительно-отделочные работы» на жилые помещения (квартиры), указанные в п.1. настоящего Соглашения, и составляет 5 067 565,62 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Итого согласно иску неустойка за несвоевременное выполнение Ответчиком Работ по ДС №2 составила 3 167 228,52 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения Работ по ДС №6.

В соответствии с п.2 ДС №6 на выполнение дополнительных ремонтно-строительных (отделочных) работ в жилых помещениях (квартирах), указанных в ДС №6, согласованы следующие сроки:

- начало Работ: 13 мая 2019г.;

- окончание Работ: 04 июня 2019г.

Выполнение всех Работ по ДС №6 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 26.06.2019, 17.07.2019, 10.09.2019.

Согласно доводам иска, весь объем Работ по ДС №6 Ответчик выполнил 10 сентября 2019г.

По мнению истца, просрочка в выполнении Работ составила 98 дней.

В соответствии с п. 3 ДС №6 Стоимость Дополнительных работ определена на основании «Сметы на строительно-отделочные работы» на жилые помещения (квартиры), указанные в п.1. настоящего Соглашения и составляет 622 753,01 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Итого, согласно иску,  неустойка за несвоевременное выполнение Ответчиком Работ по ДС №6 составила 305 148,97руб.

Общий размер неустойки, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика составляет 6 594 146,83 руб.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А40-223233/2020-63-1599, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "МЕГА СТРОЙ" о взыскании с ООО "УК "РАЗВИТИЕ" задолженности по договору подряда №40/2018 от 20.11.2018 г. в размере 1 282 411 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. по делу № А40-223233/2020-63-1599 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора - п. 2.2.1. , Заказчик (ООО «УК Развитие») обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора обеспечить:

- доступ Подрядчика в Помещения;

- предоставить письменное согласие Застройщика и генерального подрядчика– АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН 

<

***>) на выполнение Работ в Помещениях;

- обеспечить согласования порядка выполнения Работ с генеральным подрядчиком – АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН 

<

***>);

- содействовать в заключении договора на организацию бытового городка с генеральным подрядчиком - АО ХК «ГВСУ Центр» (ИНН 

<

***>);

- обеспечить работу лифтов для подъема материалов в Помещения.

Судом установлено, что ни одно из вышеуказанных обязательств ООО «УК Развитие» не исполнило.

Также судом установлено, что  ООО «УК Развитие» производило авансовые платежи с просрочкой , что подтверждается платежными поручениями содержащими ссылку на счет переданный Истцом  из которых очевидно что оплата аванса производилась ООО «УК Развитие» с просрочкой на месяц и более .  

ООО «УК Развитие» не своевременно и не в полном объеме передавало Подрядчику чистовые материалы-поставки Заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Так например акты на скрытые черновые работы подписаны ООО УК Развитие начиная с 30.11.2018 года (кв.175 секция 10 ), соответственно поставку материалов Заказчик должен был производить начиная со следующего дня, но первая накладная поставки материалов датирована 22.01.2019 года (уже после окончания срока выполнения работ по Договору, который истекает 20.01.2019 г.) . В данной накладной поставлены только монтажные наборы для устройства теплого пола, которые не имеют смысла без керамической плитки, которая была поставлена только 13.02.2019 г. ( накладная No 7),таким образом начало поставки материалов Заказчиком просрочено на 84 дня. По Дополнительному соглашению No 6 работы должны быть завершены 05.06.2019 г., ООО «УК Развитие» утверждает что просрочка выполнения работ составила 98 дней , работы были закончены 10.09.2019 г., при этом последняя накладная No 185 датирована 28.08.2019 г., таким образом ООО «Мега Строй» закончил работы через 12 дней после последней поставки материалов и это с учетом сдачи квартир с вызовом представителей ООО «УК Развитие». ООО «Мега Строй» неоднократно сообщал ООО «УК Развитие» о несвоевременной поставке материалов, также ООО «УК Развитие» не обеспечил объект своевременной установкой натяжных потолков, устройство которых было поручено третьим лицам, что в свою очередь делало невозможным продолжение производства работ по Договору.

Также ООО «Мега Строй» уведомлял ООО «УК Развитие» о приостановке деятельности.

Все вышеуказанное подтверждается письмами направляемыми в адрес ООО «УК Развитие» посредством электронной почты, по адресу указанному в Договоре (данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.12.2020 г. заверенный нотариусом.)

ООО «Мега Строй»  неоднократно предлагал ООО «УК Развитие» выполнить работы по устройству натяжных потолков своими силами, предпринимая все возможное для выполнения работ, однако ООО «УК Развитие» данное предложение проигнорировал и никаких действий по устранению вышеуказанного обстоятельства препятствующего к продолжению производства работ по Договору не предпринимал, ООО «УК Развитие» вообще не был заинтересован в своевременном исполнении обязательств по Договору.

Также  черновые работы выполнялись ООО «Мега Строй» в течении 30 календарных дней и ранее, то есть своевременно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ , так как Истец выполнял черновые работы своими материалами и сроки выполнения работ не зависели от поставки материалов ООО «УК Развитие» и от выполнения промежуточных работ третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «МС» в нарушении срока выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мега Строй» в пользу ООО «УК «Развитие» суммы убытков за нарушение сроков выполнения работ по Договору, ДС №1, №2 и  №6 в размере 1 385 042,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно доводам иска, в связи с нарушением сроков окончания Работ по Договору и Дополнительным соглашениям №1, №2, №6,  физические лица, с которыми у Истца были заключены договоры подряда на отделку квартир из объема Работ/квартир Ответчика по Договору и ДС №1,2,6, на основании Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» предъявили в районные суды исковые заявления с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, тем самым Истцу причинены убытки по основаниям, изложенным в нижеуказанных решениях районных судов: 

- по Решению Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 02-4771/2019 от 02.10.2019г. с Истца взыскано 232 844,00 руб., государственная пошлина 5 775,00 руб. (кв.№927 по адресу: 

<

...>, ФИО4);

- по утвержденному Определением Тушинского районного суда  г.Москвы Мировому соглашению  по делу № 02-1546/2020 от 16.03.2020г.  Истец выплатил 320 000,00 руб. (кв.№571 по адресу: 

<

...>, ФИО5);

- по Решению Савеловского районного суда г.Москвы по делу № 02-2361/2020 от 02.12.2020г. с Истца подлежит взысканию 815 423,00 руб., государственная пошлина 11 000,00 руб. (кв.№927 по адресу: 

<

...>, ФИО4) Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020г.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взысканием убытков по вышеуказанным решениям отсутствует. 

Сроки окончания работ предусмотренные Договором между ООО УК Развитие и собственником квартиры -17.03.2018 г., в то время как Договор   № 40/2018 был подписан  20.11.2018 г.- через восемь месяцев после того, как Истец нарушил свои обязательства по договору с собственником.

По взыскания убытков по делу № 02-4771/2019 (кв.927) акт сдачи помещения под отделку был подписан между собственником и Истцом 19.10.2018 г., а с ответчиком 20.01.2019 г. через три месяца., в срыве сроков выполнения работ вина ответчика отсутствует. 

В части  взыскания убытков по делу № 02-2361/2020 (кв.927), также, вина ответчика судом не установлена. Ответчиком были сданы выполненные работы по данной квартире 20.07.2019 года и в период гарантийного срока никакие требования по устранению дефектов и недостатков по данной квартире от ООО «УК Развитие» ответчику не поступали.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик не являлся первым и единственным подрядчиком, выполнявшим работы на указанных в решениях районных судов объектах.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 385 042,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неизрасходованным материалам Истца на сумму 334 640,44 руб.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.3. - 2.1.6. Договора Сторонами согласован следующий порядок передачи материала и его возврата после окончания выполнения Работ: 

«2.1.3.Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до начала производства работ по настоящему Договору, а затем ежемесячно не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до начала отчетного месяца, Подрядчик направляет Заказчику заявку на материалы поставки Заказчика с указанием номенклатуры, количества и срока поставки. В случае невозможности для Заказчика поставить Подрядчику материалы по указанным в заявке условиям (относительно номенклатуры/количества/срока) Стороны согласовывают соответствующее условие (-ия) путем переговоров. В случае невозможности согласовать соответствующее условие (-ия) путем переговоров, стороны вправе увеличить срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. настоящего Договора, путем оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами. 

2.1.4.Передача материалов Заказчиком Подрядчику оформляется Накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15 (Приложение № 7) при этом в Накладные формы М-15 следует сделать отметку «В переработку на давальческой основе».

2.1.5. Ежемесячно, Подрядчик направляет на утверждение Заказчику Отчет об использовании материалов Заказчика по установленной форме (Приложение №8) и Акт переработки материалов Заказчика по установленной форме (Приложение № 9).

2.1.6. По окончании выполнения работ по настоящему Договору возвратить Заказчику в течение 10 (Десяти) календарных дней остаток неиспользованного материала, ранее предоставленного Заказчиком Подрядчику, либо, с письменного согласия Заказчика, Подрядчик имеет право уменьшить стоимость работ по настоящему Договору на стоимость остающегося у Подрядчика неиспользованного материала Заказчика, рассчитанную исходя из цены соответствующего материала, указанной в подписанной Сторонами Накладной по унифицированной форме М-15».

Как указывает истец, передача Истцом Ответчику материалов зафиксирована в подписанных Накладных на отпуск материалов на сторону  (ф.М-15) на общую сумму 4 053 117,48 руб., копии прилагаем.

Возвращено Ответчиком материалов  на сумму 135 238,33 руб.

Использование Ответчиком материалов подтверждается Отчетами об использовании материалов на общую сумму 3 583 238,71 руб.

Отклоняя исковые требования, арбитражный суд учитывает, что истцом не составлялись акты о недостачи. 

Разница в стоимости ответчиком истцу была возвращена. 

Между Истцом и Ответчиком подписаны формы (отчеты) об использованных материалах переданных Заказчиком, где в п.3 указано «Настоящим подтверждаем, что неизрасходованного количества материалов, возвратных отходов, а также факта перерасхода материалов при выполнении работ не установлено».

Номенклатура переданного и полученного материала полностью совпадают. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 334 640,44 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "УК "РАЗВИТИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник