АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2666/2018

г. Ставрополь

30 мая  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  30 мая  2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   

общества с ограниченной ответственностью  «МАК-ДАК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к открытому акционерному обществу «Компания «Арнест», г. Невинномысск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 853 268 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МАК-ДАК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Арнест», г. Невинномысск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 853 268 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 065 руб.

            Представитель истца в судебное  заседание не явился. В представленном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить..

Представители ответчика поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву. Просила применить срок исковой давности.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-104660/2015 ООО «МАК-ДАК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «МАК-ДАК» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ОАО «Компания «Арнест» - уведомления о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016 в размере 853 268,70 руб.

              Обоснованием зачета, согласно уведомлению ответчика, послужили следующие документы: договор услуг № 409/12 У от 01.01.2012, счет-фактуры № 47805 от 02.04.2012, №550 от 12.01.2015, № 1605 от 25.01.2015, № 10320 от 20.02.2015, № 1612 от 25.01.2015, по которым ОАО «Компания «Арнест» имела задолженность перед ООО «МАК-ДАК»; договор поставки № 1177/11 П от 01.01.2012, приложение № 1/1 (Салам) от 01.01.2013 к договору №1177/11П, приложение № 2 (Диви) от 01.01.2012 к договору № 1177/11П, накладные №17945 от 24.09.2014, № 17659 от 19.09.2014, 17944 от 24.09.2014, № 17661 от 19.09.2014, №17660 от 19.09.2014, по которым ООО «МАК-ДАК» имеет задолженность перед ОАО «Компания «Арнест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 был признан недействительным односторонний зачет взаимных требований по уведомлению о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МАК-ДАК» к ОАО «Компания «Арнест» в размере 853 268,70 руб.

              Таким образом,  восстановлено право ООО «МАК-ДАК» на обращение с денежным требованием к ОАО «Компания «Арнест» на вышеуказанную сумму.

  ООО «МАК-ДАК» в адрес ОАО «Компания «Арнест» 04.12.2017 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и предоставлением документов, на основании которых был произведен зачет, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой  задолженности  в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 был признан недействительным односторонний зачет взаимных требований по уведомлению о проведении одностороннего зачета взаимных требований № 5086 от 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МАК-ДАК» к ОАО «Компания «Арнест» в размере 853 268,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба  ОАО «Компания «Арнест» на определение от 27.10.2017 возвращена заявителю.

              Следовательно,  восстановлено право ООО «МАК-ДАК» на обращение с денежным требованием в размере 853 268,70 руб.  к ОАО «Компания «Арнест».   

    Доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом.  Право на обращение с требованием о взыскании задолженности восстановлено  определением суда от 27.10.2017. 

              Признание задолженности  должником не связано законом с истечением срока исковой давности. Признав задолженность путем производства зачета за пределами срока исковой давности, ответчик признал ее наличие, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям нельзя считать истекшим.

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «Арнест», г. Невинномысск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «МАК-ДАК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   853 268 руб. 70 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   20 065 руб.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина