015/2018-2327(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от  18.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу   № А28-15407/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению ФИО3 (Кировская область,  Верхошижемский район, д.Калачиги)  

об отзыве исполнительного листа серии ФС № 014219634, выданного  конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве Федерального  государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие  «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие  «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее–СП «Нива»,  должник) ФИО3 (далее–заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отзыве исполнительного  листа серии ФС № 014219634, выданного конкурсному управляющему в рамках  дела о банкротстве СП «Нива».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Гусев Александр Сергеевич с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с  учетом уточнения от 13.11.2017, просит отменить определение суда от  22.11.2017.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что  он, как бывший руководитель должника, был обязан обеспечить передачу  документации. Такая возможность управляющему была предоставлена. ФИО3 был уволен 27 июня 2017 года самим ФИО4 За получением  исполнительного листа ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Кировской области спустя 2 месяца после увольнения. Заявитель жалобы  считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 не  является судебным актом, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист, обязывающий его передать документы и ценности  конкурсному управляющему как в силу процитированных разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ, так и в силу того, что пункт 6 решения не может  трактоваться в качестве презумпции виновности, т.е. его противоправного  поведения в будущем - после 06.04.2017. Кроме того, выдача исполнительного  листа конкурсному управляющему по его заявлению без заслушивания мнения  ФИО3 относительно удовлетворения такого заявления, а так же  возможности представить доказательства исполнения им закона нарушает  принцип равноправия сторон. Указанное решение было вынесено не по спору  между ФИО3 и конкурсным (или временным) управляющим; им  разрешались специальные вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве, а  именно: утверждение конкурсного управляющего, определение последующей  процедуры банкротства после завершения наблюдения и т.д. Судья вправе  указать на обязанность по обеспечению условий конкурсному управляющему в  получении документов, но это нельзя понимать иначе, как напоминание  участвующим в деле о банкротстве лицам об их обязанностях. В противном  случае решение в данном пункте означает вменение ему в вину уже 06.04.2017  действий, которые он обязан совершить в будущем. То есть выдачей  исполнительного листа в том порядке, которым он был произведен, и по  указанным основаниям постулируется презумпция ВИНОВНОСТИ ФИО3  Все изложенное указывает на то, что выдача исполнительного листа серии ФС  014219634 и отказ в его отзыве обжалуемым определением нарушает  конституционные права на судебную защиту (статьи 46 и 49 Конституции РФ).  Кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего заявлены одни  требования, а в исполнительном листе – другие, поскольку Арбитражным судом  был выдан лист иного содержания.  

Конкурсный управляющий СП «Нива» ФИО4 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  22.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 06.04.2017 ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В резолютивной части решения по делу № А28-15407/2015 судом указано,  что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В связи с неисполнением решения на основании ходатайства конкурсного  управляющего 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014219634.  

18.10.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об  отзыве исполнительного листа, мотивируя тем, что все документы переданы  ФИО4 в апреле 2017 года.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд  Кировской области исходил из того, что возможность суда отозвать  исполнительный лист предусмотрена в единственном случае, когда  исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в  законную силу; иных оснований для отзыва исполнительного листа  арбитражным судом действующим законодательством не предусмотрено  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда от 22.11.2017, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как свидетельствуют материалы дела, решением суда 06.04.2017  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

В решении суда от 06.04.2017 суд первой инстанции указал, что  исполнительный лист выдается по заявлению арбитражного управляющего при  неисполнении руководителем должника обязанности в установленный законом  срок.  

Указанное решение в установленном порядке не оспорено. 

В связи с неисполнением решения на основании ходатайства конкурсного  управляющего 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014219634.  

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены федеральным законом.  

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия  конкурсного производства.  

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника. Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному  управляющему документации должника (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного суда от 21.12.2017 № 53).  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на  момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее  исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель  должника.  

Исходя из названных норм права, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не  представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче  истребуемой документации и имущества должника конкурсному управляющему  в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал  исполнительный лист.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  

исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист,  выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением  случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву  судом, вынесшим судебный акт.  

Установив, что исполнительный лист выдан после вступления решения  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 по делу № А28-15407/2015  в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отзыве  исполнительного листа не имеется.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как  необоснованные и противоречащие действующему законодательству.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу   № А28-15407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов