ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26251/2017

г. Самара

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность № Д05-01/5 от 09.01.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-26251/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 3085165 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (далее – ООО «Спортсооружения-С», Общество, ответчик) о взыскании 3085165 руб. 24 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 13023 от 21.12.2015 за период с 01.07.2016 по 30.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии городского округа Самара от 08.12.2015 № 0142200001315013023 был заключен муниципальный контракт №13023 от 21.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 03.10.2016) (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Зубчаниновка городского округа Самара» согласно государственной программе Самарской области «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 683, и муниципальной программе городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.11.2015 № 1333 (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), перечнем товаров (с конкретными показателями), используемых при выполнении работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 9-37, 40-47).

В пунктах 1.3., 4.1., 4.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – 6,5 месяцев с момента заключения контракта. При этом строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016) цена контракта составляет 56304203 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% – 8588776 руб. 85 коп., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику, а также все расходы, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по контракту. Цена контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта определена сводкой затрат (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 56263895 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями (т.1, л.д.71-162; т.2, л.д.1-74).

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 31.10.2016 (далее – соглашение) (т. 2, л.д. 83-84), по условиям которого:

- общая стоимость контракта составляет 56304203 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% – 8588776 руб. 85 коп. (пункт 2 соглашения);

- на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 56263895 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% – 8582628 руб. 19 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 3 соглашения);

- работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме (пункт 4 соглашения);

- обязательства сторон на сумму 40307 руб. 84 коп. не выполнены и не подлежат выполнению (пункт 5 соглашения);

- обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту, истец направил в его адрес требование об уплате неустойки № Д05-01/1240 от 26.05.2017, начисленной на основании пунктов 15.5., 15.6. контракта (т. 1, л. 45-52; т. 2, л.д. 76).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3085165 руб. 24 коп., начисленной на основании пунктов 15.5., 15.6. контракта за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 (122 дня), исходя из 1/300 действующей на дату предъявления иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9% годовых) от цены контракта (56304203 руб. 79 коп.), уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту (42255181 руб. 75 коп.) (т.1, л.д. 70).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 1.3., 2.1., 4.1., 4.2. контракта ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 56304203 руб. 79 коп. не позднее 30.06.2016.

Однако фактически работы на сумму 56263895 руб. 95 коп. выполнены ответчиком 03.10.2016, а работы на сумму 40307 руб. 84 коп. на момент расторжения контракта, то есть на 31.10.2016, ответчиком не выполнены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы (копии писем № 317 от 13.01.2016 и № 341 от 10.02.2016) является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений от 03.10.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2017 на 15 час. 00 мин., от 31.10.2017 об отложении предварительного судебного заседания на 14.11.2017 на 10 час. 45 мин. и от 14.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2017 на 10 час. 00 мин. по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443041, 

<

...>, офис. 526 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 80, 82, 89, 90, 93-94).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 80, 93-94).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик были надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), пунктов 15.5., 15.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказанных услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в период с 01.07.2016 по 03.10.2016 ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по контракту на общую сумму 14008714 руб. 20 коп., в том числе:

- 21.07.2016 на сумму 5427808 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 40-74);

- 21.08.2016 на сумму 897138 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 1-9);

- 03.10.2016 на сумму 7683767 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 10-21).

Стоимость указанных работ должна была быть учтена истцом при расчете неустойки, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 15.6. контракта пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, начисление неустойки на общую стоимость работ по контракту без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом изложенного пеня подлежит начислению от стоимости неисполненного обязательства:

- 14049022 руб. 04 коп. (56304203 руб. 79 коп. – 42255181 руб. 75 коп.) за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 (21 день);

- 8621214 руб. 03 коп. (14049022 руб. 04 коп. – 5427808 руб. 01 коп.) за период с 01.07.2016 по 21.08.2016 (52 дня);

- 7724075 руб. 61 коп. (8621214 руб. 03 коп. – 897138 руб. 42 коп.) за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 (95 дней);

- 40307 руб. 84 коп. (7724075 руб. 61 коп. – 7683767 руб. 77 коп.) за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 (122 дня).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел также следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых (информация от 15.12.2017).

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 15.5., 15.6. контракта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1724979 руб. 92 коп., в том числе:

- 228647 руб. 83 коп., начисленных от стоимости неисполненного обязательства в размере 14049022 руб. 04 коп. за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 (21 день) (расчет: 14049022 руб. 04 коп. Х 0,0775% Х 21 день);

- 347434 руб. 93 коп., начисленных от стоимости неисполненного обязательства в размере 8621214 руб. 03 коп. за период с 01.07.2016 по 21.08.2016 (52 дня) (расчет: 8621214 руб. 03 коп. Х 0,0775% Х 52 дня);

- 1137370 руб. 13 коп., начисленных от стоимости неисполненного обязательства в размере 7724075 руб. 61 коп. за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 (95 дней) (расчет: 7724075 руб. 61 коп. Х 0,155% Х 95 дней);

- 11527 руб. 03 коп., начисленных от стоимости неисполненного обязательства в размере 40307 руб. 84 коп. за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 (122 дня) (расчет: 40307 руб. 84 коп. Х 0,2325% Х 122 дня).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчики не заявили об уменьшении неустойки и не представили доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-26251/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 92 коп. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21485 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсооружения-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина