АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-12643/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля  2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634040 

<

...> пом.Ц002-Ц006) о взыскании 110 048 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.11.2019;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (далее по тексту – истец, ООО «МАКСЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ласточка» (далее – ООО УК «Ласточка», ответчик) о взыскании задолженности по УПД №12 от 21.01.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 110 048 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 110 048 руб.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-12643/2019 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, с установлением сроков предоставления доказательств до 11.12.2019 г. и до 09.01.2020 г.

Определением суда от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против заявленных требований в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период руководителем ООО «УК «Ласточка» являлся ФИО3, который был уволен с занимаемой должности, однако договорную и бухгалтерскую документацию не передал новому руководству, документы, на основании которых истец заявляет свои требования у ответчика отсутствуют. Кроме того, указывает, что работы с задействованием снегоуборочной техники в 2017 – 2018 гг. проводится не могли, т.к. ответчик не заказывал их проведение. Из искового заявления невозможно сделать вывод о фактически произведенных работах, их объему и качеству без идентификации этих работ, и отсутствием документов. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «МАКСЭС» полагает доводы ООО «УК «Ласточка» не обоснованными, поскольку УПД № 12 и акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором ответчика без замечаний, отсутствие указанных документов у последнего не опровергает факт оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт оказания услуг заявителем. 

Более подробно позиции сторон изложены письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы фактического выполнения работ. 

Представитель истца возражал против проведения экспертизы по делу, поскольку результат оказанных услуг фактически отсутствует, так как снег, убранный с территории растаял весной 2018 года, в этой связи, эксперт не будет иметь возможность дать заключение относительно фактического проведения работ в 2017-2018 годах. 

В определении от  23.01.2020 г. суд предлагал ответчику представить письменное согласие предложенной экспертной организации, доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, с учетом мнения истца, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком определение суда от 23.01.2020 по предоставлению доказательств не исполнено.

В ходе судебного заседания истец подержал исковые требования в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, УПД и акт верки взаимных расчетов были подписаны сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему работ. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.  Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «МАКСЭС» в 2017-2018 г.г. оказывало услуги ответчику по уборке территории от снега. Для оказания данных услуг была задействована снегоуборочная техника - экскаватор, самосвал (л.д. 25).

По результатам оказанных услуг стороны подписали универсальный передаточный документ № 12 от 21.01.2019 (далее – УПД), в соответствии с которым, стоимость оказанных истцом услуг за 2017-2018 г.г. составила 111 048 руб.  (л.д. 24).

УПД подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным УПД  и не оспорен сторонами входе производства по делу. 

Платежным поручением № 109 от 30.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата по счету в размере 1 000 руб. В основании платежа указано – возмещение затрат за работу спецтехники за 2017-2018 год. (л.д. 26).

Сторонами подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями, акт сверки взаимных расчетов.

23.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в целях обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, которая была получена последним 24.04.2019 г. (л.д. 22-23).

Претензия оставлена без ответа, требования не исполнены, в связи с чем ООО «МАКСЭС» обратилось с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг по уборке территории от снега, сторонами не заключался. Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение, сведения по использованию снегоуборочной техники. 

Ответчик, со своей стороны, возражает относительно договоренности сторон по оказанию услуг, их объему, стоимости, а также факту их выполнения, ссылается на отсутствие какой-либо первичной документации у ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического оказания услуг для ответчика. Представленные истцом УПД № 12 от 21.01.2019, акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными представителями сторон, а именно генеральным директором ответчика ООО «УК «Ласточка» - ФИО3 и скреплены печатью без претензий и замечаний по качеству и объему работ, что подтверждает факт оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что он не может опровергнуть или подтвердить наличие документов: УПД №12 от 21.01.2019 и акта сверки взаимных расчетов, поскольку они у него отсутствуют в связи со сменой директора общества, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг. Кроме того, указанные документы имеют подпись уполномоченного лица – генерального директора и печать ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Довод ответчика, что указанные работы по уборке снега, не могли выполняться истцом, поскольку не заказывались обществом, документально не обоснован и опровергается материалами дела.

Объем выполненных работ с разбивкой по месяцам, времени проведения работ, и их  стоимостью, приведен в таблице «Использование транспорта УК «Ласточка» 2017-2018 г. (л.д. 25), подписан уполномоченными лицами (генеральным директором ответчика). Подписание руководителем ответчика УПД №12 без замечаний, акта сверки свидетельствует о надлежащем качестве оказанных истцом услуг, и опровергает довод ответчика о невозможности установления объема, качества произведенных работ. В отношении целесообразности использования снегоуборочной техники в зимний период времени в нашем регионе также не вызывает сомнений и отклоняется судом.

Ссылки ответчика о том, что учредителями общества инициировано разбирательство по нарушению законодательства бывшим директором общества – ФИО3, в том числе, в связи с непередачей договорной и бухгалтерской документации, не имеют отношения к существу спора и не опровергают факт оказания услуг ООО «МАКСЭС».

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (кассовый чек от 12.11.2019 , л.д. 7).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 301 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634040 

<

...> пом.Ц002-Ц006)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>)  110 048 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 112 048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634040 

<

...> пом.Ц002-Ц006)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 301 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова