АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 

02.07.2020                                                                           Дело № А62-3335/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Промконсервы») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ). 

Как следует из заявления и составленного по результатам административного расследования протокола № 10/48/60 от 13 марта 2020 г. об административном правонарушении, Управлением Россельхознадзора в рамках осуществления пищевого мониторинга, на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520, в государственном казенном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, нарушением психики» был произведен отбор проб молочной продукции. При исследовании молочной продукции – молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» ГОСТ 31688-2012, выпущенной ООО «Промконсервы», было обнаружено, что массовая доля белка в указанной продукции составляет 2,69 %, что не соответствует требованиям пунктов 7, 97, таблице № 1 приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, устанавливающим нормативное значение массовой доли белка в молочной продукции - не менее 5,0 %.  

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, по запросу должностного лица, проводившего административное расследование, обществом были представлены копии документов УПД от 23.06.2019 № 23259-1, протоколы испытаний от 13.01.2020 №№ 19-29681, 19-29682, 19-29683, оценка которым в протоколе об административном правонарушении не дана. 

К тому же, содержащиеся в этих документах сведения о результатах испытаний выпущенной молочной продукции, несоответствие которой требованиям технического регламента усмотрел заявитель, противоречат сведениям, содержащимся в акте отбора проб (образцов) от 20.11.2019, протоколе испытаний от 11.12.2019 № 31436, товарной накладной от 21.10.2019 № АВE00020473, декларации о соответствии от 19.04.2019 № RU Д-RU.АЕ05.В00507/19. 

В частности, в протоколе испытаний от 11.12.2019 № 31436, на который ссылается административный орган, указано, что массовая доля белка в молочной продукции – молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» ГОСТ 31688-2012, выпускаемой обществом, составляет 2,69 % (при нормативном значении не менее 5,0 %), а согласно протоколам испытаний от 13.01.2020 №№ 19-29681, 19-29682, 19-29683, представленным обществом, массовая доля белка в той же продукции определена в 6,84 %.

Эти противоречия в ходе административного расследования не устранены, дополнительные документы не истребованы, представитель ООО «Промконсервы» не опрошен, указание на представленные обществом доказательства в протоколе отсутствует. 

В протоколе № 10/48/60 от 13 марта 2020 г. об административном правонарушении не отражены основания (поводы) к возбуждению дела об административном правонарушении, не описано событие правонарушения (время и место его совершения). 

Уведомление № 10/А-48-269 от 25.02.2020 о составлении протокола не содержит ссылки на окончание административного расследования, из чего можно заключить, что такое расследование фактически не проводилось. Административным органом не представлено доказательств соблюдения им установленного ГОСТ 26809.1-2014 порядка изъятия и условий хранения изъятой продукции до передачи пробы эксперту. В акте отбора проб от 20.11.2019 № 1515254 не указаны реквизиты сопроводительных документов (универсальный передаточный документ, декларация о соответствии, договор поставки, номер и дата транспортного документа). Поскольку отбирались не контрольные образцы продукции, как это предусмотрено ГОСТ 26809.1-2014, то при получении неудовлетворительных результатов испытаний обществу должно было быть предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. 

В протоколе испытаний от 11.12.2019 № 31436 отсутствуют сведения об образовании, стаже и компетенции лиц, проводивших испытания.

Административным органом не представлено доказательств того, что установленное испытанием несоответствие массовой доли белка в указанной молочной продукции требованиям пунктов 7, 97, таблице № 1 приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, создало угрозу жизни или здоровью людей, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителей в заблуждение относительно свойств товара. 

Управление Россельхознадзора просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании подержала доводы отзыва. 

Суд на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 021/2011), которым определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

Также решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 20.12.2017) утвержден Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции» (далее по тексту также - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (абзац второй преамбулы).

В приложении № 1 ТР ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции. Так, массовая доля белка для молока сгущенного с сахаром не может быть менее 5 %.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт несоответствия произведенной ООО «Промконсервы» молочной продукции – молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» ГОСТ 31688-2012 требованиям технического регламента (ТР ТС 033/2013) подтверждается материалами дела, в том числе маркировкой на упаковке: изготовитель – ООО «Промконсервы», RU-067/QD03583, место нахождения (адрес юридического лица): 214015, 

<

...>; адрес осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, Смоленская обл., г. Рудня, пос. Молкомбината, дата изготовления 29.05.2019; товарной накладной от 21.10.2019 № АВЕ00020473, отправитель ООО «Веселожка», получатель ГКУЗ Архангельской области «Северодвинский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, нарушением психики»; актом отбора проб молока цельного сгущенного с сахаром «Любимая Классика» ГОСТ 31688-2012, 380г бнк7а г/я45бнк от 20.11.2019 № 1515254; протоколом испытаний № 31436 от 11.12.2019 (норматив – 7,2+0,7 %, результат испытаний – 2,69 %), составленным по результатам лабораторных  исследований, проводимых в рамках пищевого мониторинга, а также протоколом № 10/48/60 от 13 марта 2020 г. об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Протокол № 10/48/60 от 13 марта 2020 г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном порядке (статьи 23.14, 28.1, 28.2, пункт 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).  

Отсутствие в протоколе оценки представленных обществом документов (УПД от 23.06.2019 № 23259-1, протоколов испытаний от 13.01.2020 №№ 19-29681, 19-29682, 19-29683), вопреки его доводам, не является нарушением.

Оценка доказательств входит в компетенцию лица, рассматривающего дело (статья 26.11 КоАП РФ). 

Исследование (испытание) отобранных проб молочной продукции осуществлялось специализированной организацией – ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

Оснований не доверять составленному ей протоколу испытаний № 31436 от 11.12.2019 у суда не имеется. 

Суд отклоняет ссылку ООО «Промконсервы» на представленные им протоколы испытаний от 13.01.2020 №№ 19-29681, 19-29682, 19-29683, поскольку отбор проб для испытаний производился не из той партии, что была поставлена в адрес ГКУЗ Архангельской области «Северодвинский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, нарушением психики».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год. 

В рассматриваемом случае годичный срок следует исчислять с даты производства молочной продукции (29.05.2019), не соответствующей требованиям технического регламента, и этот срок истек 29.05.2020. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. 

С учетом изложенного заявление Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                Пудов А.В.