502/2018-53400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40727/2018

Дело № А12-10627/2018

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: 

Акционерного общества «Завод «Метеор» – Загороднюк О.С.,  доверенность от 02.07.2018,  

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому  Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 20.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Завод «Метеор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018  (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-10627/2018 

по заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (ИНН 3435000717,  ОГРН 1023402012050, 404130, г Волжский, Волгоградская обл., ул.  

Горького, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН  1043400122226, 404110, г. Волжский, Волгоградская область, пр-кт  Ленина, 46) о признании недействительным ненормативного правового  акта,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Метеор» (далее – заявитель, АО  «Завод «Метеор», Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) № 13-16/77 от 05.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018  в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.  

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения решения ИФНС России по г.Волжскому  Волгоградской области № 13- 16/77 от 05.12.2017 в части взыскания  суммы в размере 15 486 588 руб., а именно: доначисления НДС за   2013 год, 2014 год в размере 11 345 572 руб., в том числе: НДС за  3 квартал 2013 года – 53 964 руб., НДС за 4 квартал 2013 года –  11 271 808 руб., НДС за 2 квартал 2014 года – 19 800 руб.; начисления  сумм пени по доначисленным к уплате суммам НДС в размере 4 141 016  руб., принятые определением арбитражного суда Волгоградской области  от 05.04.2018.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от   29.06.2018 оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с указанными судебными актами и  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  основаниям, указанным в жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель инспекции, управления в судебном заседании  отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявленное АО «Завод «Метеор» ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению,  так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии  кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Документы, представленные заявителем, подлежат возврату.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 по  результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 № 13-16/46, других  материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-16/77  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС (далее - налог на добавленную стоимость) в  размере 11 345 572 рубля, а так же пени по НДС в размере 4 141 016 руб.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 325 от  12.03.2018 решение инспекции № 13-16/77 от 05.12.2017оставлено без  изменения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для  обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  предыдущих инстанций пришли к выводу, что установленные в ходе  налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы по  формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение инспекции № 13-16/77  от 05.12.2017 является законным.  

При этом правомерно руководствовались следующим. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в  налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал   2014 года заявил налоговые вычеты по сделкам, заключенным с  ООО «ОФИТ».  

В период с июля 2013 года по март 2014 года АО «Завод «Метеор»  приобрело у ООО «ОФИТ» технологическое оборудование и  комплектующие к нему иностранного производства - фирмы Garam  electronics (Южная Корея), а именно держатели корпуса, кожух корпуса,  полуавтоматических сортировщик, установки, автомат сборки  резонаторов, станок проволочной резки, шлифовальный станок,  штрипсовое полотно, установки вакуумной настройки генераторов,  резонаторов и др.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, ООО «ОФИТ» зарегистрировано и поставлено  на учет в ИФНС России № 2 по г.Москве 14.02.2011, учредителем и  руководителем являлась Бренева С.А. 30.09.2015 ООО «ОФИТ»  ликвидировано по решению учредителя.  

Проверкой установлено, что ООО «ОФИТ» в налоговой отчетности   НДС за проверяемые периоды исчислен в минимальных размерах, доля  налоговых вычетов составляет 99,8%.  

Кроме того, установлено несоответствие оборотов по расчетному  счету ООО «ОФИТ» показателям, отраженным в налоговых декларациях,  представленных контрагентом в налоговый орган по месту своего учета за  отчетные периоды 2013 года.  

Анализом расчетных счетов ООО «ОФИТ» не установлен факт  перечисления денежных средств за оборудование, перечисления денежных  средств носят транзитный характер.  

Налоговый орган указал, что провести проверку организаций -  получателей денежных средств также, как и ООО «ОФИТ», не  представилось возможным в связи с их реорганизацией и фактическим  прекращением деятельности.  

Таким образом, в ходе анализа выписок о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «ОФИТ» не выявлено дальнейшего  перечисления денежных средств, полученных от АО «Завод «Метеор» в  счет оплаты за поставку оборудования, в адрес иностранного лица  Garam electronics и иных контрагентов.  

Налоговым органом с целью подтверждения или опровержения  факта оплаты денежных средств в адрес производителя иностранного  оборудования, заявленного поставщиком оборудования в адрес  ООО «ОФИТ», исследованы расчетные счета организаций, на которые по  цепочке расчетов перечислялись денежные средства.  

Денежные средства, перечисленные от ООО «ОФИТ» в адрес  ООО «Оптсервисторг», далее направлялись на счета ООО «АНГРЭМ»,  ООО «Паллада», ООО «НПО «Проект», ООО «Арсенал»,  ООО «Инвестпром», ООО «Спарк», ООО «Торгконсалт»,  ООО «Профснаб», ООО «Импект-Транс», ООО «Моралла» с назначением  платежа «за оборудование».  

Налоговым органом установлено, что расчетные счета  ООО «ОФИТ» и контрагентов 2-го и последующих звеньев  использовались для транзита и дальнейшего обналичивания денежных  средств.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета  ООО «ОФИТ» и ООО «Оптсервисторг», ООО «Оптиматорг»,  ООО «Актарис», ООО «Транслогистик» открыты в одном банке - АО  

КБ «Ланта-Банк», соединение по системе «Банк-Клиент» (on-line)  осуществлялось с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о  согласованности действий указанных лиц.  

 Документы, подтверждающие ввоз ООО «ОФИТ» иностранного  оборудования на территорию Российской Федерации,  налогоплательщиком на проверку не представлены.  

С возражениями на акт проверки заявителем представлены инвойсы,  коносаменты, в которых в качестве плательщика и получателя  оборудования заявлено ООО «ОФИТ», однако в ходе проверки не  установлен факт перечисления денежных средств (согласно условиям  договора в долларах США, в рублевом эквиваленте) с расчетного счета  ООО «ОФИТ» в адрес фирмы Garam electronics в связи с отсутствием у  ООО «ОФИТ» валютных счетов, а также со счетов контрагентов по  цепочке расчетов.  

Как верно указали суды, представленные документы не  подтверждают оплату ООО «ОФИТ» в адрес фирмы Garam electronics и не  могут являться доказательством фактического приобретения оборудования  ООО «ОФИТ» у фирмы Garam electronics, а также не опровергают выводов  налогового органа о том, что целью изготовления документов от имени  ООО «ОФИТ» являлось создание фиктивного документооборота с целью  получения АО «Завод «Метеор» необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного вычета по НДС, а также об отсутствии факта  приобретения ООО «ОФИТ» оборудования импортного производства и его  поставки в адрес АО «Завод «Метеор».  

В ходе анализа данных грузовых таможенных деклараций (далее -  ГТД)и данных счета-фактуры от 14.10.2013 № 2301 налоговым органом  установлено, что сумма НДС, уплаченного с таможенной стоимости  ввозимого оборудования, составила 200 368 руб., а сумма НДС,  предъявленного в счете-фактуре от 14.10.2013 № 2301, оформленном от  

имени ООО «ОФИТ» по аналогичным позициям, составила 3 276 920 руб.,  что более чем в 16 раз превышает сумму НДС, уплаченного по ГТД.  

Налоговым органом, относительно договора от 04.03.2013 № 08- 26/2013, заключенного с ООО «ОФИТ», на поставку установки вакуумной  настройки генераторов W-5720A, установки тестирования ТЧХ  генераторов W-2800B и другого оборудования, установлено, что в счете- фактуре от 31.10.2013 № 2467, оформленном ООО «ОФИТ» в  подтверждение поставки заявленного в нем оборудования на сумму  23 191 750 руб. (в том числе НДС – 3 537 724,58 руб.), отсутствует  указание на номера таможенных деклараций, подтверждающих ввоз  оборудования на территорию Российской Федерации.  

 Представленный вместе с возражениями по акту проверки  коммерческий счет (инвойс) № GSIN-3090401 от 04.09.2013,  выставленный в адрес ООО «ОФИТ», содержит перечень оборудования,  поименованного в счете-фактуре от 31.10.2013 № 2467, однако проверкой  не установлен факт перечисления денежных средств ООО «ОФИТ» в адрес  Garam electronics за данное оборудование, как не установлен факт ввоза  данного оборудования на территорию Российской Федерации и уплаты  налога при его ввозе.  

Относительно факта заключения между АО «Завод «Метеор» и  ООО «ОФИТ» договора поставки от 22.04.2013 № 08-48/2013 проверкой  установлено, что в счетах-фактурах от 24.12.2013 № 2941, от 24.12.2013   № 2942, оформленных от имени ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод  Метеор» на поставку иностранного оборудования и комплектующих на  сумму 14 024 300 руб. и 407 513 руб., заявлен номер таможенной  декларации 10218040/201213/0019202, на основании которой был  произведен ввоз оборудования на территорию Российской Федерации. В  ходе анализа имеющейся в налоговом органе ГТД установлено, что  грузополучателем товаров являлось ООО «МАКВИС» ИНН 7805564901.  

Налоговым органом не установлено перечисления денежных средств  ООО «ОФИТ» в адрес Garam electronics за комплектующие, а также не  установлено ввоза на территорию Российской Федерации заявленного в  указанном счете-фактуре комплектующих и уплаты НДС при его ввозе.  

Относительно закупки оборудования у ООО «ОФИТ» по договору  от 13.05.2013 № 08-66/2013 проверкой установлено, что в счете-фактуре от   31.10.2013 № 2466, оформленном от имени ООО «ОФИТ», отсутствует  указание на номера таможенных деклараций, подтверждающих ввоз  оборудования на территорию РФ.  

 Представленный налогоплательщиком вместе с возражениями по  акту проверки коммерческий счет (инвойс) № GSIN-3090401 от   04.09.2013, выставленный в адрес ООО «ОФИТ», включает оборудование,  содержащееся в счете-фактуре от 31.10.2013 № 2466, однако проверкой не  установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации заявленного  в указанном счете-фактуре оборудования и уплаты НДС с его стоимости  при ввозе, а также не установлено перечислений денежных средств  ООО «ОФИТ» в адрес Garam electronics.  

Коммерческий счет (инвойс) № GSIN-3090401 от 04.09.2013,  выставленный в адрес ООО «ОФИТ», включает перечень оборудования,  содержащегося в счете-фактуре от 14.10.2013 № 2301, а также его  стоимость, однако налоговым органом установлено, что при ввозе данного  оборудования на территорию Российской Федерации НДС уплачен в  значительно меньшем размере, чем заявлен в оформленном счете-фактуре,  а также не установлено перечислений денежных средств ООО «ОФИТ» в  адрес Garam electronics, следовательно, у налогового органа отсутствовали  основания для принятия указанного счета-фактуры в подтверждение  заявленного налогового вычета по НДС.  

В отношении закупки Обществом оборудования по договору от   21.08.2013 № 08-99/2013 проверкой установлено, что в счете-фактуре от   31.10.2013 № 2465, оформленном от имени ООО «ОФИТ», отсутствует  

указание на номера таможенных деклараций, подтверждающих ввоз  оборудования на территорию Российской Федерации, что свидетельствует  об отсутствии легального ввоза на территорию Российской Федерации,  заявленного в нем оборудования. При этом проверкой не установлено  перечислений денежных средств ООО «ОФИТ» и его контрагентами в  адрес фирмы Garam electronics за оборудование и комплектующие.  

Налоговым органом также установлено, что в счете-фактуре от   23.12.2013 № 2924, оформленном от ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод  Метеор» на поставку штрипсового полотна, заявлен номер таможенной  декларации 10218040/201213/0019202 (без указания добавочного листа  декларации), на основании которой был произведен ввоз оборудования на  территорию Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в  налоговом органе ГТД установлено, что грузополучателем товаров,  заявленных в ней, являлось ООО «МАК-ВИС» ИНН 7805564901.  Штрипсовое полотно с двумя отверстиями диаметром 1,5 мм. в  количестве 10 000 шт. согласно указанной ГТД на территорию Российской  федерации не ввозилось, соответственно НДС при ввозе указанного товара  с таможенной стоимости не уплачивался, однако НДС, предъявленный в  счете-фактуре от 23.12.2013 № 2924 от ООО «ОФИТ» по штрипсовому  полотну составил 20 700 рублей.  

В счете-фактуре от 12.12.2013 № 2845, оформленном от имени  ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод Метеор» на поставку комплектующих,  заявлен номер таможенной декларации 10218060/041213/0020823, на  основании которой был произведен ввоз комплектующих на территорию  Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в налоговом органе   ГТД установлено, что грузополучателем товаров являлось ООО «АРЛИ»  ИНН 7806500650.  

 Согласно добавочному листу № 3 к указанной ГТД материалы  (стеклянные пластины) на территорию РФ не ввозились, а ввезены части  

пультов и распределительных шкафов, не укомплектованные  электрической аппаратурой.  

Таким образом, проверкой установлено, что по счету-фактуре от   12.12.2013 № 2845 ООО «ОФИТ» оформило поставку в адрес АО «Завод  Метеор» пластин, однако на территорию Российской Федерации данные  пластины не ввозились, следовательно, у налогового органа отсутствовали  основания для принятия представленного счета-фактуры в подтверждение  заявленного налогового вычета по НДС.  

В счете-фактуре от 31.03.2014 № 250, оформленном от имени  ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод «Метеор» на поставку комплектующих,  заявлен номер таможенной декларации 10216022/180314/0005235, на  основании которой был произведен ввоз комплектующих на территорию  Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в налоговом органе   ГТД установлено, что грузополучателем товаров являлось ООО «ЭВИН»  ИНН 7722787799.  

Таким образом, по счету-фактуре № 250 ООО «ОФИТ» оформило  поставку в адрес АО «Завод»Метеор» металло-керамических корпусов,  однако на территорию Российской Федерации данный товар не ввозился,  следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия  представленного счета-фактуры в подтверждение заявленного налогового  вычета по НДС.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «ОФИТ» и  последующих получателей денежных средств с его расчетного счета, а  также расчетных счетов ООО «Маквис», ООО «Арли», ООО «Скантранс»,  ООО «Эвин», ООО «Транслайт» налоговым органом установлено  отсутствие перечислений в адрес ООО «Маквис», ООО «Арли»,  ООО «Скантранс», ООО «Эвин» от ООО «ОФИТ».  

Проверкой установлено отсутствие в информационном ресурсе  налоговых органов «Таможня» ГТД, оформленных ООО «ОФИТ», а также  его контрагентами ООО «Оптсервисторг», ООО «Оптиматорг,  

ООО «Актарис», ООО «Компания Лунтан», на счета которых  перечислялись денежные средства, полученные от АО «Завод «Метеор» в  оплату оборудования.  

Довод заявителя о том, что общение по вопросам поступления  оплаты, срока готовности оборудования и иным вопросам поставки  оборудования происходило с физическим лицом Гартеманом Виктором  Александровичем и с сотрудниками фирмы Garam electronics, был  рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами обоснованно указано, что согласно полученным показаниям  (протокол допроса от 18.10.2017 № 612), Гартеман В.А. не имел прямого  отношения к поставкам оборудования иностранного производителя и  поставщика фирмы Garam electronics, поскольку занимался переводом  деловой и коммерческой переписки между АО «Завод «Метеор» и Garam  electronics; официальным представителем Garam electronics он не является,  ООО «ОФИТ» ему знакомо по названию, с руководителем и иными  сотрудниками не знаком; на все заданные вопросы в отношении выяснения  обстоятельств поставки оборудования от ООО «ОФИТ» отвечал «не  знаю».  

Заявитель указывает на наличие транспортных накладных   14.10.2013, 28.10.2013, 24.12.2013, заявки на заказ транспортного  средства от 28.10.2013, а также копии журнала учета выдачи разовых  пропусков за 2013, представленных в суд первой инстанции.  

Суды отметили, что указанный журнал и товарно-транспортные  накладные в ходе проверки обществом не представлялись, несмотря на  истребование документов, подтверждающих факт оформления пропусков  для входа и проезда на территорию АО «Завод «Метеор» (требование   № 13-16/41427 от 23.03.2017).  

При анализе представленных ООО «ДЛ-Транс» транспортных  накладных, путевых листов и заявок налоговым органом установлено, что  

заказчиком перевозок является ООО «ОФИТ», грузоотправителем  ООО «ОФИТ», организацией-перевозчиком является ООО «ДЛ-Транс».  

Из свидетельских показаний Кекельдженова А.А., заявленного в  качестве водителя в товарно-транспортных накладных от ООО «ДЛ- Транс», осуществляющего одну перевозку оборудования от ООО «ОФИТ»  в адрес АО «Завод «Метеор», следует, что он являлся водителем  экспедитором ООО «ДЛТранс». Однако в ходе допроса  Кекельдженов А.А. не подтвердил факт перевозки грузов от  ООО «ОФИТ», указав, что такая организация ему не известна,  представители ему не знакомы.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод  судов, что сам факт оформления товарно-транспортных накладных от  имени ООО «ОФИТ», при наличии доказательств отсутствия реальной  поставки товара данной организацией, не может быть принят как  достоверное доказательство транспортировки товара по заказу данного  лица, суд кассационной инстанции признает правильным.  

Доводы заявителя о проявлении добросовестности при заключении  договора с ООО «ОФИТ», был рассмотрен судами и ему дана надлежащая  правовая оценка. При этом судами обоснованно отмечено, что надлежащих  доказательств того, что общество убедилось в деловой репутация,  платежеспособность контрагента, наличии у контрагента необходимых  ресурсов, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что  все указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие у контрагента  возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление  контрагентом НДС в минимальном размере, не соответствующем  операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов,  подтверждающих конкретные хозяйственные операции по покупке  

оборудования далее поставленного заявителю контрагентом, позволяют  утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций и о создании  заявителем формального документооборота со спорным контрагентом в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.08.2018 по делу № А12-10627/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья   Р.Р. Мухаметшин  Судьи М.В. Егорова   О.В. Логинов