АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36946/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу собственников жилья "СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 27.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, об обязании возобновить исполнительное производство № 48425/17/66044-ИП от 22.09.2017 в отношении ТСЖ «Свердлова»,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товариществу собственников жилья "СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 27.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, об обязании возобновить исполнительное производство № 48425/17/66044-ИП от 22.09.2017 г. в отношении ТСЖ «Свердлова».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 судебное заседание назначено на 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

18.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу №А60-2305/2015 взыскано  с Товарищества собственников жилья "Свердлова" в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" долг в размере 859 263 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 845 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 311 руб. 38 коп.

22.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС 00371592 от 28.04.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2305/2015, в отношении должника ТСЖ «Свердлова»  возбуждено исполнительное производство № 48425/17/66044-ИП, взыскатель – ОАО  "Полевская коммунальная компания".

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 48425/17/66044-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

ОАО "Полевская коммунальная компания" не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что Общество не направляло заявление об окончании исполнительного производства в адрес службы судебных приставов, постановление об окончании исполнительного производства им было получено 27.06.2022, при этом исполнительный документ к указанному постановлению не приложен, требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены должником.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п.1 ч. 1 в ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 48425/17/66044-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

Между тем, Заявитель указывает, что не обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелось заявление взыскателя о его окончании, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признает незаконным постановление от 27.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного по исполнительному  производству № 48425/17/66044-ИП.

Относительно указания в составе заинтересованных лиц ТСЖ "Свердлова" суд неоднократно обязывал Заявителя указать, какие требования к нему предъявляются, между тем, каких-либо пояснений от Заявителя не поступило. 

Поскольку требование к ТСЖ "Свердлова"  обществом фактически не заявлено,  заявленный предмет требований о признании незаконным постановления от 27.11.2018 по отношению к указанному лицу судом не рассматривается.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом  на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно. 

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Полевским РОСП  ГУФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного по исполнительному  производству № 48425/17/66044-ИП.

Обязать Полевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина