ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8512/2016

г. Киров

12 марта 2020 года

(З-132243/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-8512/2016, принятое

по заявлению ФИО3

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с участием ФИО4, ФИО6, ФИО3,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6, и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7337800 руб. 

Определение суда от 12.02.2018 вступило в законную силу 28.02.2018, арбитражным судом 23.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026390628. 

12.11.2019 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи в пользу ФИО4 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м, по цене 7337800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО7 и ФИО5  об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отказано.

ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворения ее заявления об изменении способа исполнения судебного акта не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда республики Коми от 12.02.2018 обязав ответчика передать в пользу истца объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр, Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв. м. по цене 7337000 рублей; в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда перовой инстанции о злоупотреблении ФИО3 правами не основаны на Законе и на материалах дела. ФИО3 просила изменить способ определения исполнения суда, основываясь на положениях пункта 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку у ФИО3 нет денежных средств, но зато имеется в собственности нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. При этом ею были приведены доводы, обосновывающие не только отсутствие с ее стороны какого-либо злоупотреблениями правами, но и полного последовательного соблюдения интересов всех кредиторов, а, также ускорение процедуры банкротства всех участников. ФИО3 никогда не была связана какими-либо финансовыми отношениями с ФИО4, ее долг перед ним возник исключительно из ее невозможности исполнить обязательство по передаче в порядке реституции по недействительной сделке нежилого помещения в натуре и взыскания с нее стоимости этого помещения. В связи с тем, что ФИО3 возвратить объект недвижимости, приобретенный ею по признанной судом недействительной сделки не могла, было принято решение о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в размере стоимости этого объекта недвижимости. Однако уже после вынесения вышеназванного определения, Арбитражным судом республики Коми, а именно определением от 11.12.2018 по делу № 29-4190/2018 соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО8, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, нежилое помещение, стоимость которого была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4, вернулось в ее собственность, и она могла свободно его передать. Какие-либо злоупотребления правом со стороны ФИО9 отсутствуют. Налицо злоупотребление правом со стороны обоих финансовых управляющих, которые при не возможности передать недвижимость ФИО3 настаивали на взыскание с нее (в 2018 году) ее стоимости в размере 7337800 руб., которая в конечном итоге и была взыскана. В нынешней ситуации, когда недвижимость возвращена в ее собственность, и она может ее вернуть ФИО4, говорят, что теперь эта недвижимость им не нужна, и еще оспаривают ее стоимость. 

ФИО3 считает, что изменение способа исполнения определения будет способствовать как скорейшему удовлетворению интересов всех кредиторов, так и ускорению процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, положения статьи 324 АПК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно лишь в том случае, если судебным актом устанавливалась обязанность ответчика произвести исполнение в натуре. По сути, заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 (З-132243/2017) является новым заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, так как его удовлетворение приведёт к тем же правовым последствиям и повлечёт изменение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в обход процедуры, установленной Главой 37 АПК РФ. Изъятие нежилого помещения из конкурсной массы ФИО3 через институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) будет противоречить основополагающим принципам Закона о банкротстве, так как приведёт к невозможности погашения текущих расходов по делу о банкротстве, невозможности удовлетворения требований других её кредиторов ПАО «Т Плюс» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и приведёт к преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО4 (отца) путём передачи ему единственного ликвидного актива ФИО3, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо. ФИО3 без согласия финансового управляющего ФИО5 предлагает ФИО4 взамен исполнения судебного акта в денежной форме на сумму 7337800 руб. отступное в виде нежилого помещения стоимостью 5556336 руб. Зная о том, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения в настоящее время составляет 5556336 руб., ФИО3 преследует цель погасить перед ФИО4 задолженность в размере 7337800 руб. путём предоставления ему в качестве отступного имущества неэквивалентной стоимостью, что нарушит права кредиторов ФИО4, поскольку приведёт к уменьшению его конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-8512/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по обособленному спору №А29-8512/2016 (З132243/2017) по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014 между ФИО4 и ФИО6 (его тещей) и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014 между ФИО6 и ФИО3 (дочерью должника), в результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7337800 руб.

Определение суда от 12.02.2018 вступило в законную силу 28.02.2018, арбитражным судом 23.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026390628.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2018 на основании заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возбудил производство по делу № А29-4190/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 07.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; требования ФИО4 в размере 7337800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) Арбитражный суд Республики Коми обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.6 л.д.78-86).

ФИО10, полагая, что у нее отсутствуют денежные средства, но имеется в собственности нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.02.2018 путем передачи в пользу ФИО4 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м, по цене 7337800 руб.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, финансовые управляющие ФИО3 и ФИО4 заявили суду о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО7 и ФИО5 об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в остальной части определение не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования заявителя по своему содержанию не являются изменением способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, 18.12.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, требование ФИО4 в размере 7337800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, определениями суда от 15.10.2018, 06.03.2019, 03.06.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом в размере 2051,32 руб., перед ПАО «Т Плюс» в сумме 333910,02 руб.; определением суда от 11.12.2018

в конкурсную массу ФИО3 возвращено имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов и, соответственно, на исполнение судебного акта. 

При этом порядок реализации имущества должника и порядок погашения требований кредиторов регламентирован Законом о банкротстве.

Предложенный ФИО3 способ исполнения денежного обязательства перед отдельным кредитором путем передачи имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО3, фактически направлен на изменение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-8512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1