Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24571/2018

1 ноября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 1 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  публичное акционерное общество Страховая компания «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>)  

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  10 898,70 коп., неустойки, начисленной на сумму 5 000 руб. за период с  25.06.2018 по 31.07.2018, в размере 5 550 руб., неустойки, начиная с  01.08.2018 по день исполнения решения суда, начисленную на сумму  10 898,70 руб.,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, предъявлен паспорт; 

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 23.06.2017, предъявлен  паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копий определения заказным письмом с  

уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления  к производству,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия»),  предъявив требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости  восстановительного ремонта в размере 10 898, 70 руб., расходов по оплате  услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки, начисленной на сумму  10 898, 70 руб. за период с 25.06.2018 по 31.07.2018 в размере 4 032, 52 руб. с  дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на  оплату услуг привлеченного представителя в размере 5 000 руб.  

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».  

05.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами  искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО6.  

В обоснование требований истец указывает, что ответчик,  застраховавший риск ответственности потерпевшего, занизил стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его  владельцу ФИО4 причиненный ущерб не в полном объеме.  Право требования указанных сумм ФИО4 передал истцу.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по  доводам письменного отзыва. Указывает, что решением Арбитражного суда  Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-23881/2016 с ответчика  взыскано недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы,  вызванные наступлением страхового случая от 20.07.2016. Денежные  средства в размере 57 741, 20 руб. взысканы в пользу цессионария -  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –  ИП ФИО6) в соответствии с договором уступки права требования от  21.09.2016, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 В  

связи с чем, полагает, что оснований для взыскания недоплаченного  страхового возмещения в пользу предпринимателя Реутова А.С. не имеется.  

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не  представили.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования,  представитель ответчика просил оставить требования без удовлетворения.  

Третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

20 июля 2016 года около дома № 102 по улице 1-ая Красноборская  города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением  ФИО2, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4  

В результате указанного ДТП названные транспортные средства  получили механические повреждения.  

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ   № 0372682445), ФИО4 в порядке возмещения убытков обратился  с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую  компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и  выплатила ФИО4 24 401, 30 руб. в порядке прямого возмещения  вреда по договору ОСАГО.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно  превышала размер выплаченного страхового возмещения, с целью  установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба  ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Центр недвижимости» (далее – общество «Компания «Центр  недвижимости»). Расходы на проведение независимой экспертизы составили  15 000 рублей, что подтверждается договором от 25.05.2018, квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 25.05.2018.  

В соответствии с отчётом общества «Компания «Центр недвижимости»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101,  

государственный регистрационный знак О423СН/59 без учёта износа  составила 57 300 руб., с учётом износа – 35 300 руб.  

29.05.2018 ФИО4 (Цедент) заключил с Предпринимателем  (Цессионарий) договор уступки права требования № 37, по которому передал  право требования взыскания с общества «РЕСО-Гарантия» (Должник)  недоплаченного страхового возмещения в размере 10 898, 70 руб., а также  другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования  выплаты неустойки.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного  ремонта, расходы на его оценку являются реальным ущербом, возмещение  ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано  ему по договору уступки требования (цессии) обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает  требование истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу  статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее  – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств,  используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить  страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах  определенной договором страховой суммы при наступлении страхового  случая, в результате которого имущественным интересам страхователя  причинены убытки.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3  статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление   № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.  

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о  выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение  страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  

страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты  допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления  Пленума № 58).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1  статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-23881/2016  с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя ФИО6  взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 698, 70 руб.,  расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и на оплату  услуг представителя.  

Анализ искового заявления и представленных в материалы дела   № А50-23881/2016 документов показывает, что основанием для обращения  предпринимателя ФИО6 в арбитражный суд послужил факт  выплаты ФИО5 – потерпевшему в ДТП, произошедшем 20.07.2016  страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по улице 1- ая Красноборская города Перми с участием автомобилей КАМАЗ-53213,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО3, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21101,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, не в полном объёме.  

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО6  арбитражный суд, в том числе исходил из соответствия заключенного между  названным предпринимателем и ФИО5 договора уступки прав  требования предъявляемым к нему требованиям. Оснований для переоценки  указанных выводов суда в силу статьи 16 АПК РФ у суда не имеется.  

Как следует из договора цессии от 29.05.2018 № 37, послужившего  основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный  суд с настоящим иском, право требования к ответчику недоплаченного  страхового возмещения передано истцу лицом, управлявшим спорным  транспортным средством в момент ДТП - ФИО4  

В подтверждение наличия у ФИО4 права, подлежащего  уступке, истец ссылается на заключенный 28.05.2015 между ФИО5 и  

Васильченко П.Ю. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101,  государственный регистрационный знак О423СН/59 (л.д. 17-18).  

Указанный договор купли-продажи оценивается судом критически,  поскольку переход права собственности на спорное транспортное средство в  установленном порядке не зарегистрирован, в заявлении о страховой  выплате, полисе ОСАГО, оформленном как до спорного ДТП, так и позднее,  собственником спорного транспортного средства указан ФИО5  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не  подтвержден факт возникновения на его стороне права требования со  страховщика суммы страхового возмещения.  

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о  взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.  

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового  возмещения следует оставить без удовлетворения, расходы на оплату услуг  оценочной организации взысканию также не подлежат.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с  ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.Ю. Носкова