АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3263/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной,  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 18/83,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу №  А73-21187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                            И.В. Иноземцев;

по иску  акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью                                          «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 19 952 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (АО «Дальтрансуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ООО «Альянс-Стройиндустрия») о взыскании неустойки на основании пункта 13.2 договора подряда от 20.02.2016 № ДТУ-16/61У в размере 19 514 503, 02 руб. за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскано 9 765 498, 52 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с судебными актами, АО «Дальтрансуголь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы возложить на ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В обоснование жалобы истец указал, что законных оснований для уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку ответчик в установленном законом порядке не доказал совокупность условий для ее уменьшения; согласованный сторонами размер неустойки - 0,1 %, является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2016 № ДТУ-16/61У на выполнение строительно-монтажных работ, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору) на объектах: «Гараж на 10 автомобилей», «Трансформаторная подстанция контейнерного исполнения мощностью 1 600 кВ, напряжением 6/0,4 кВ», в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объектов, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 77 747 024 руб., в том числе НДС 18% 11 859 715, 53 руб. Приложением № 3 к договору установлен срок выполнения работ до февраля 2017 года.

Предварительная приемка работ осуществлена по актам от 10.08.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017, окончательная приемка работ осуществлена 10.10.2017, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта «Гараж на 10 автомобилей».

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ООО «Альянс-Стройиндустрия» претензию от 13.11.2017 № 09/2115 с требованием оплаты неустойки в размере 19 592 250 руб.

 Основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды обеих  правомерно признали иск о взыскании неустойки в размере 19 514 503, 02 руб. обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «Альянс-Стройиндустрия» о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 9 765 498, 52 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования  и оценки судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций таких нарушений не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.                                       

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №  А73-21187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина