ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-48229/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансагро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2017 № 2, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика. Суд указал надлежащим ответчиком по делу считать ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-48229/2018 ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-48229/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсным управляющим во вводной части была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика. При этом, мотивировочная и просительная части указывают на обстоятельства и факты заключения договора купли-продажи с ФИО2 Податель жалобы указывает, что поскольку определение суда от 18.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является новым и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору. 

Апелляционным судом также было одобрено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об участии в рассмотрении жалобы в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 не обеспечил участие в режиме онлайн-заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-48229/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» (несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 признано общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2017 № 2, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» в лице генерального директора ФИО5 (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество: комбайн зерноуборочный «Claas Lexion 540», год выпуска 2006, двигатель № MBD00700, цвет - зеленый, ПСМ ТА № 231966, выдан 30.06.2006 ФТС Татарской таможней, СРМ СЕ № 131564, выдано 07.04.2017 ИТТН по Динскому району ГРЗ 23хА9525 от 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена комбайна составляет 9 055 000 руб.

По акту приема-передачи по договору купли-продажи комбайна от 12.10.2017 № 2 покупатель получил комбайн, указный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 12.10.2017 № 2.

Претензии по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет. Номера СВ сверены, комплектность и техническое состояние ее проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.  

Исследовав спорный договор купли-продажи комбайна, полагая, что в результате сделки ФИО2 получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ФИО4 пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности. (т. 1 л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки к ФИО5, который не являлся стороной по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика. Суд указал надлежащим ответчиком по делу считать ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для оспаривания сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 17.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство.. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для конкурсного управляющего должника ФИО4 началось с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 14.01.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 14.01.2020.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением об оспаривании сделки 31.10.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда; т. 1 л.д. 2), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку при обращении управляющего в суд первоначальное заявление об оспаривании сделки им предъявлено к ФИО5, который не являлся стороной по оспариваемой сделке, при этом, произведенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 замена на надлежащего ответчика – ФИО2 является новым требованием, которое подано за пределами срока исковой давности. 

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ФИО4, указал на то, что им во вводной части заявления об оспаривании сделки допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика, вместо ФИО2, ошибочно указан ответчик – ФИО5

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, мотивировочная и просительная части заявления указывают на факты и обстоятельства оспаривания договора купли-продажи комбайна № 2 от 12.10.2017, заключенного между должником и ФИО2, в частности в заявлении конкурсный управляющий указывает и описывает основания для признания договора купли-продажи комбайна № 2 от 12.10.2017 недействительным, в обоснование чего к заявлению приложены копии соответствующих первичных документов (оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи), что явно свидетельствует о выражении конкурсным управляющим воли на предъявления иска именно к ФИО2

Из буквального содержания просительной части заявления об оспаривании сделки следует, что конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи комбайна № 2 от 12.10.2017, заключенный между ООО «Трансагро» и ФИО2

Кроме того, из ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 об отложении судебного заседания следует, что во вводной части заявления об оспаривании сделки им допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика, вместо ФИО2, ошибочно указан ответчик – ФИО5 В мотивировочной и просительной частях просит признать недействительным договор купли-продажи комбайна № 2 от 12.10.2017, заключенный между должником и ФИО2 В связи с чем управляющий просил считать суд верным указание во вводной части на предъявление иска к ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61).

Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4 и буквальной трактовки содержания заявления об оспаривании сделки, в том числе просительной части заявления, с учетом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во вводной части заявления допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика, вместо ФИО2, ошибочно указан ответчик – ФИО5 Учитывая, что фактически оспариваемый договор заключен между ООО «Трансагро» и ФИО2, то обстоятельства недействительности сделки очевидным образом заявлены именно к ФИО2 и действительная воля истца направлена на требования к ФИО2.

Таким образом, необходимость в разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика - ФИО5 на надлежащего - ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовала ввиду отсутствия оснований для замены ответчика, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 (т. 1 л.д. 60-61), в котором управляющий указывает на техническую опечатку, допущенную во вводной части заявления, выразившейся в неверном указании ответчика, не является по своей сути новым требованием к другому лицу, ранее в заявлении не заявленным, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, принимая во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018, оспариваемый договор купли-продажи комбайна заключен 12.10.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, т.е. комбайн отчужден должником в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что им осуществлена оплата по спорному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника; оплата за комбайн поступила должнику в полном объеме к дате заключения договора купли-продажи. 

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за комбайн будет произведена по безналичному расчету.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку по операциям по счету должника за период с 08.02.2017 по 25.10.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Фактически из указанной справки следует, что ИП ФИО2 перечислялись должнику денежные средства: 31.08.2017 в размере 2 500 000 руб., 05.09.2017 в размере 1 000 000 руб., 12.09.2017 в размере 2 000 000 руб., 20.09.2017 в размере 1 000 000 руб., 05.10.2017 в размере 2 200 000 руб., 12.10.2017 в размере 355 000 руб. При этом в назначениях платежей имеются конкретные указания, что платежи являются «оплатой по претензии № 3 от 03.08.2017 о возмещении стоимости поврежденного груза согласно договору № 1 от 01.01.2017».

Проанализировав данные документы, судебная коллегия установила, что во всех перечислениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по претензии № 3 от 03.08.2017 о возмещении стоимости поврежденного груза согласно договору № 1 от 01.01.2017» и пришла к выводу, что поименованные выше перечисления не свидетельствуют о факте получения должником от ответчика в размере 9 055 000 руб. в качестве оплаты за спорное имущество - комбайн.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Документов, подтверждающих, что ответчик обращался с письмом к должнику либо в банк с заявлением об изменении основания платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного документа должника (письмо, заявление), которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о согласии на изменение назначения платежей и принятия перечисленных денежных средств в качестве оплаты за спорный комбайн.

Принимая во внимание, содержащееся в справке по операциям по счету должника за период с 08.02.2017 по 25.10.2018 указание на конкретное основание платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязанности по оплате за спорное имущество, нежели той, которая содержалась в назначении.

Оснований для изменения назначения платежей, прямо указанного ответчиком, из материалов дела не усматривается. Каких-либо писем, заявлений в адрес должника с просьбой считать платежи произведенными по иному договору («оплата по претензии № 3 от 03.08.2017 о возмещении стоимости поврежденного груза согласно договору № 1 от 01.01.2017»), в счет оплаты по оспариваемому договору ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанной справки не усматривается, что перечисления (31.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017) ответчиком денежных средств должнику произведены во исполнение условий договора купли-продажи комбайна, поскольку в назначении платежей не указаны номер договора купли-продажи, а указано иное назначение платежей («оплата по претензии № 3 от 03.08.2017 о возмещении стоимости поврежденного груза согласно договору № 1 от 01.01.2017»), при этом, учитывая отсутствие заявления или письма об изменении основания платежей, в связи с чем однозначные доказательства того, что указанные платежи произведены ФИО2 именно в счет исполнения оспариваемого договора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенные платежи (31.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 05.10.2017) не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора, учитывая разрыв во времени между перечислениями денежных средств и совершением сделки - купли-продажи транспортного средства.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты по оспариваемой сделке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки. Факт получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражения ответчика о возложении на конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на произведенный расчет, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества - комбайн.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 12.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Иное из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у ООО  «ТРАНСАГРО» имелась задолженность перед уполномоченным органом по обязательных платежам за 3 квартал 2017 года в размере 1 530 454 руб., о которой сторонам сделки было известно, поскольку указанная задолженность образовалась на основании представленной должником декларации по НДС за 3 квартал  2017 года. 

Кроме того неплатежеспособность должника подтверждается выводами финансового состояния должника, согласно которому анализ структуры бухгалтерских балансов ООО  «ТРАНСАГРО» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 позволяет сделать вывод, что на протяжении всего анализируемого периода структура баланса была большей частью неудовлетворительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

 О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что с 23.03.2015 по 08.11.2017 руководителем ООО «ТРАНСАГРО» являлся ФИО5 

Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края № 02.121/1, а также представленной записи акта гражданского состояния, ФИО2 является отцом ФИО5 (т. 1 л.д. 54-55).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРО» с 23.01.2015 по 08.11.2017 являлся ФИО2

С 09.11.2017 единственным учредителем с долей уставного капитала 100 % и руководителем ООО «ТРАНСАГРО» является Гречко В.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного, аффилированного лица с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая, что оспариваемая сделка заключения между заинтересованными, аффилированными лицами в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, а также совершена с существенным отклонением поведения данных лиц от обычного делового оборота и при наличиях признаков неплатежеспособности юридического лица, суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 12.10.2017 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (транспортное средство отчуждено в пользу ответчика безвозмездно и отсутствовало намерение произвести оплату за спорное имущество в условиях заинтересованности и аффилированности сторон сделки, доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон и такие действия сторон сделки совершены с целью вывода имущества для исключения возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество, в связи с чем такие действия суд апелляционной инстанции признает совершенными в ущерб интересам должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-48229/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу№ А32-48229/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи комбайна № 2 от 12.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трансагро» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» комбайн Claas Lexion 540, 2006 года выпуска, двигатель № MBD00700, ПСМ ТА № 231966 выдан 30.06.2006 ФТС Татарской таможней, СРМ СЕ № 131564 выдано 07.04.2017 ИТТН по Динскому району ГРЗ: 23хА9525 от 07.04.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» 6 000 руб. государственную  пошлину за подачу заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян