АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17176/21

16 сентября 2021 г.

г. ФИО4-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

ФИО2, акционера АО «Новочеркасскгоргаз» 

к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом №10 от 17.05.2021, 

при участии: 

от истца:  не явился 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва), 

установил:

ФИО2, являясь акционером АО «Новочеркасскгоргаз» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом №10 от 17.05.2021.

Истец не явился.

Ответчик требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  Судом установлено, что АО «Новочеркасскгоргаз» зарегистрировано 17.11.1992 Муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации города Новочеркасск Ростовской области» за регистрационным номером 1507. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2002 внесена запись о юридическом лице АО «Новочеркасскгоргаз», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управляющей организацией является публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО4-НА-ДОНУ".

           ФИО2 является акционером общества и владеет 13,09% голосующих акций общества.

          29 апреля 2021 года в Совет директоров АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" от генерального директора ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО4-НА-ДОНУ" - Управляющей организации АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" поступило Требование о проведении заседания Совета директоров по вопросу «Об определении цены и одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,-   договора аренды части здания № 43-6-0004 от 09.01.2020, заключенного между АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» на следующих условиях:

- стороны: АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (Арендатор)

- предмет: Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 189,84 кв.м., расположенные в здании «Мастерской» (литер Б) с кадастровым номером 61:55:00104435:312, находящемся по адресу: 

<

...>, а именно: помещение 1,2,3,4,5,6,21,24,25,26,27,28,29,30 и помещение б/н, согласно схеме здания, являющейся неотъемлемой часть договора.

-цена (арендная плата): 346 115 руб. 00 коп. за весь период действия договора, в том числе НДС, из расчета 31 465 руб. 00 коп., в месяц в том числе НДС.

-балансовая стоимость имущества:829 096 руб. 71 коп.

- срок: договор заключается на 1 месяцев, вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределённый срок.

-Лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону».

-Основания, по которому лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону»- лицо, косвенно контролирующее АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ", одновременно является лицом, косвенно контролирующее юридическое лицо, являющееся стороной в сделке.

            Как следует из представленной в материалы дела копии протокола N 10 заседания Совета директоров АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ", "за" принятие указанного решения отдано 6 голосов, "против" - 1 голос, "воздержался" - 0 голосов. Заседание проходило в заочной форме.

              Истец считает, что  решение совета директоров  ничтожно, поскольку  принято в отсутствии кворума для принятия таких решений в нарушение п. 3.1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», что в силу п. 8 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» влечет их ничтожность, так как 6  из 7 членов совета директоров, проголосовавших «ЗА» одобрение сделки являются заинтересованными лицами.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что между AO "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ"и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4- на-Дону» заключен договор аренды части здания N 43-6-0004 от 09.01.2020 (далее — Договор), который является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «Газпром межрегионгаз» - лица, косвенно контролирующего AO "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ", и являющегося одновременно лицом, контролирующим сторону в сделке. Поскольку обязательного согласия на совершение данной сделки не требовалось, до ее совершения она не была одобрена уполномоченным органом, однако, после ее совершения в Совет директоров AO «Новочеркасскгоргаз» поступило требование единоличного исполнительного органа Общества о проведении заседания Совета директоров с вопросом повестки дня «Об определении цены и одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность». В результате рассмотрения данного требования, Советом директоров было принято решение о проведении заседания 14.05.2021, на котором сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена. «ЗА» проголосовали 6 членов Совета директоров из 7 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Ни один из членов Совета директоров АО «Новочеркасскгоргаз» не занимает должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз», а именно: не является акционером/участником, членом совета директоров указанных юридических лиц (в ООО «Газпром межрегионгаз» совет директоров отсутствует), а также не является лицом, осуществляющим функции  единоличного исполнительного органа ни одного из упомянутых юридических лиц. Члены Совета директоров Ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 занимают свои должности в указанных организациях на основании трудовых договоров в соответствии с действующим трудовым законодательством, что не является критерием для признания их заинтересованными в совершении сделки в контексте статьи 81 Закона об АО, которая не относит к заинтересованным лицам работников по трудовому договору. Ни один из членов Совета директоров Общества не является заинтересованным лицом в совершении сделки по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об AO, решение было принято большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, следовательно, без нарушения порядка определения кворума для принятия подобных решений. Решение Совета директоров об одобрении сделки законно, обоснованно и принято в соответствии с предусмотренными требованиями Закона об AO для обеспечения дополнительной гарантии законности совершения сделки и соблюдения рекомендуемого порядка его одобрения. Мотивируя свои требования, истец заявляет о нарушении спорным решением своих прав, однако не поясняет, каким образом нарушены его права и законные интересы. По мнению ответчика, решение об одобрении сделки, которая приносит обществу постоянный доход от получения арендной платы за сдачу в аренду части здания, не нарушает прав общества, а также его акционеров.

        Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Из вышеуказанного следует, что одним из основных признаков сделки является способность порождать для лиц, в ней участвующих, определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности).

Решение Совета директоров по спорному вопросу повестки является волеизъявлением, направленным на получение денежных средств за сдачу в аренду части здания с чем, квалифицированы судом как сделка, порождающая взаимные права и обязанности указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей инстанции, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Иск мотивирован ФИО2 тем, что решения Совета директоров принят с нарушением положений законодательства (пункт 6 статьи 68, пункт 3.1 статьи 83 Закона), в отсутствие необходимого кворума для принятия решения и принятое решение нарушают права истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 22.5 устава Общества заседание  Совета директоров правомочно если на нем присутствует более половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 23.1 устава Общества, при решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества обладает одним голосом. Передача права голоса членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров Общества, не допускается. (пункт 23.2 Устава).

Пунктом 23.3 Устава Общества предусмотрено, что решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов избранных членов директоров Общества, если Федеральным законом не требуется единогласия или квалифицированного большинства голосов. При этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.

Согласно пункту 23.4 устава Общества, решение Совета директоров Общества могут приниматься на заседаниях Совета директоров путем заочного голосования.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в заочном голосовании по вопросу повестки дня заседания Совета директоров приняло участие семь членов Совета директоров. Таким образом, кворум для проведения заседания Совета директоров имелся.

Компетенция Совета директоров по принятому решению истцом не оспаривается.

В протоколе отражены результаты голосования по спорным вопросам: "за" принятие решения по спорному вопросу повестки дня проголосовали шесть члена совета директоров (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), "воздержался" - один голос (ФИО11).

            Истец считает, что  решение совета директоров  ничтожно, поскольку  принято в отсутствии кворума для принятия таких решений, так как 6  из 7 членов совета директоров, проголосовавших «ЗА» одобрение сделки являются заинтересованными лицами. Члены совета директоров голосовавшие «ЗА» занимают должности в органах управления организаций прямо -ПAO «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» управляющая организация или косвенно - ООО "Газпром Межрегионгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4 на Дону" контролирующих AO «НовочеркасскГорГаз». (ФИО5 - Заместитель генерального директора по экономике и        финансам ПAO «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»; ФИО6- Первый заместитель генерального директора - главный инженер ПAO «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»; ФИО7-  Заместитель генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ПAO «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»; ФИО8 — Главный специалист отдела по корпоративному взаимодействию Управления по имуществу и корпоративным отношениям ООО "Газпром Межрегионгаз"; ФИО9-  Управляющая организация - ПAO "Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону" Исполняющий обязанности Исполнительного директора; ФИО10-  Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "Газпром Межрегионгаз ФИО4 - на -Дону")

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества (п.3.1. ст.83 Закона об акционерных обществах)

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу положений статьи 65.3 ГК РФ органами управления хозяйственного общества являются общее собрание участников (акционеров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор или управляющая организация), а также контролирующий коллегиальный орган управления (совет директоров или наблюдательный совет).

Ни один из членов Совета директоров АО «Новочеркасскгоргаз» не занимает должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз», не является акционером/участником, членом совета директоров указанных юридических лиц, а также не является лицом, осуществляющим функции  единоличного исполнительного органа ни одного из упомянутых юридических лиц.

          В силу части 8 статьи 68 Закона решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд считает, что Совет директоров действовал в пределах установленной законом компетенции и у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям части 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров приняты не в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций, не касаются прав таких акционеров на получение дивидендов, то есть указанное решение совета директоров не нарушает права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты нарушения порядка принятия оспариваемого решения, нарушений членами Совета директоров требований Закона при проведении голосования по вопросу повестки, а также нарушения оспариваемым решениям прав и охраняемых законом интересов акционера и причинения ущерба Обществу. Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Совета директоров недействительным (ничтожным) отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко