Арбитражный суд Липецкой области 

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 39801 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4465/2017

г. Липецк

25 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Липецк-Лада» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города  Липецка (

<

...>)  

2) Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области  (

<

...>);  

3) Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (

<

...>)  

о признании торговых павильонов № 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании их снести в 30-тидневный  срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на указанные объекты,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2020г. 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представители  ФИО3, доверенность от 20.07.2020г., ФИО4, доверенность от 13.01.2020г.,  

от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецк-Лада» (далее – АО «Липецк-Лада», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению  имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 1052-з от 07.04.2017 г. об  отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым  номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34 А в Советском  округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м., а также об обязании заинтересованное лицо  заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34А в Советском округе г.  Липецка, площадью 13419 кв.м. в месячный срок с даты вступления решения суда в  законную силу.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Требования заявлены на основании статей 1, 9-11, 39.2, 39.3,39.16, 39.17, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального  имущества».  

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в свою  очередь 01.06.2017г., обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Липецк-Лада» о признании торговых павильонов № 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу:  

<

...> самовольными постройками, обязании их снести в 30- тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты.  

В отношении указанных требований 05.06.2017г. было возбуждено производство по  делу № А36-6264/2017.  

Определением суда от 26.06.2017г. дело № А36-4465/2017 объединено с делом   № А36-6264/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями от 01.08.2017г. и от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены  Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее -  Департамент), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по  Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) и Инспекция  государственного строительного надзора Липецкой области (далее – Инспекция  госстройнадзора).  

Определением от 24.01.2018г. суд по ходатайству Управления назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением от 29.03.2018г. в связи с поступлением экспертного заключения   № 1153/9-3 от 19.02.2018г. производство по делу было возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018г. решение Управления  имущественных и земельных отношения Липецкой области № 1052-з от 07.04.2017г. «Об  отказе в предоставлении земельного участка АО «Липецк-Лада» было признано незаконным  и в отношении Управления установлена обязанность по направлению в адрес общества  проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  48:20:0010601:60. В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и  земельных отношения Липецкой области было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019г.  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019г. названные  судебные акты были отменены и дело в части исковых требований Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области к акционерному обществу  «Липецк-Лада» о признании торговых павильонов № 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу:  

г. Липецк, ул.Московская, д. 34А, самовольными постройками, обязании их снести и  признании отсутствующим права собственности направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 24.10.2019г. дело в указанной части было принято на новое  рассмотрение.  

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке  представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в  деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела  размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах,  расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание  в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении  требований о признании построек самовольными их сносе и признании права общества  отсутствующим, ссылаясь на нарушение порядка возведения спорных объектов, поскольку  земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. В обоснование  требования о признании права отсутствующим представитель истца каких-либо обоснований  не привел.  

Представители ответчика возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что  условия договоров аренды земельного участка предполагали возможность строительства на  предоставленном земельном участке объектов капитального строительства; общество с 1995  г. владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости;  на основании акта об отводе границ участка в натуре от 18.07.1996г. ответчику для  строительства авторынка был предоставлен земельный участок в районе Елецкого шоссе  площадью 30146 кв.м; спорные объекты возведены на основании выданного  уполномоченным органом разрешения на строительство и являются первыми двумя его  этапами; ввод объектов в эксплуатацию также осуществлен уполномоченным органом.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

Как видно из представленных Департаментом градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка документов, ответчик 15.06.1995г. обратился к главе  администрации города Липецка с письмом № 145 от 26.05.1995г. о выдаче разрешения на  открытие автомобильного рынка на принадлежащей обществу стоянке (л.д. 110, т. 14). В  письме № 187 от 26.07.1995г., поступившем 27.07.1995г. (л.д. 111, т.14), ответчик просил  главного архитектора г. Липецка выдать паспорт земельного участка на авторынок в районе  19 микрорайона, при этом приложив к заявлению:  

1) Распоряжение Главы администрации города Липецка № 566-р от 23.06.1995г.,  которым ответчику разрешено проектирование авторынка на земельном участке условной  площадью 2,1 га с использованием территории существующей автостоянки в районе  Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка;  

2) выданное главным архитектором г. Липецке на основании названного  распоряжения Архитектурно-планировочное задание № 64 от 29.06.1994г.;  

3) Разрешительное письмо на согласование условий отвода и освоения участка № 113  от 05.07.1995г. При этом из данного письма усматривается, что Комитет по земельной  

реформе и земельным ресурсам г. Липецка также знал о наличии разрешительного письма №  113 от 05.07.1995г.;  

4) заключение по отводу земельного участка под строительство № 450 от 07.07.1995г.,  из которого следует, что представителями администрации г. Липецка, санслужбы и  ответчика был произведен осмотр земельного участка и он признан пригодным для  строительства авторынка при условии устройства помещений для персонала авторынка;  

5) Заключение по отводу земельного участка под строительство № 244 от 13.07.1995г.,  выданное УГПС УВД Липецкой области, где сделан вывод о пригодности земельного  участка, расположенного в районе Елецкого шоссе (19 микрорайон) В советском округе г.  Липецка, для строительства автомобильного рынка.  

23.06.1995г. главой администрации города принято распоряжение № 566-р «О  проектировании авторынка в районе Елецкого шоссе», из которого следует, что в связи с  вводом в эксплуатацию участка Елецкой автодороги, на котором расположен авторынок и  заявкой заказчика, разрешить АО «Липецк-Лада» проектирование авторынка на земельном  участке условной площадью 2,1 га с использованием территории существующей автостоянки  в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка (л.д. 113, т.14). При этом ответчику  было поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и  представить проект на согласование, оформить в комитете по земельным ресурсам и  землеустройству договор аренды земельного участка на период проектирования. Согласно  пункту 3 названного распоряжения разрешение на строительство авторынка будет выдано  после разработки и утверждения проекта.  

На основании указанного распоряжения главы администрации г. Липецка 29.06.1995г.  Управлением архитектуры и градостроительства выдано Архитектурно-планировочное  задание № 64 (л.д. 114, т.14).  

Письмом № 173 от 07.07.1995г. ответчик обращался к начальнику областной ГАИ  ГУВД о выдаче технических условий на проектирование и строительство авторынка (л.д.  123, т.14).  

18.04.1996г. главному архитектору г. Липецка поступил запрос АО «Липецк-Лада» от  15.04.1996г. о согласовании генерального плана авторынка в районе 19 микрорайона и  выдаче разрешения на строительство.  

30.04.1996г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.  Липецка были выданы замечания № 01-12-317 к проекту.  

24.06.1996г. АО «Липецк-Лада» обратилось к главному архитектору г. Липецка о  выдаче разрешения на строительство авторынка.  

Постановлением Главы администрации г. Липецка № 2325 от 11.07.1996г. АО  «Липецк-Лада» в соответствии с согласованным проектом и заявкой предоставлен  земельный участок площадью 30146 кв.м в аренду сроком на 5 лет под размещение  авторынка в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка. Обществу предписано  произвести отвод границ земельного участка в натуре; оформить договор аренды земельного  участка на период размещения; вести строительство объекта в строгом соответствии с  утвержденным проектом; после завершения строительства, до сдачи объекта в  эксплуатацию, дать заказ в УАГ на производство исполнительной съемки. При этом указано  на возможность продления постановления по истечении срока его действия и в случае  необходимости.  

Кроме того Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.  Липецка составлены «Ведомости координат границ земельного участка» в отношении  

объекта: «Авторынок в районе Елецкого шоссе АО «Липецк-Лада» S=25053,96 кв.м, Общая  площадь – 30146 кв.м» и «Авторынок в районе Елецкого шоссе АО «Липецк-Лада» S=5092».,  а также выполнена «Схема размещения под размещение авторынка в районе Елецкого  шоссе».  

15.08.1995г. заместителем главы администрации г. Липецка издано Распоряжение   № 789-р «Об открытии авторынка на территории платной автостоянки АО «Липецклада»,  согласно которому с 15.08.1995г. разрешена ежедневная работа авторынка, открытого на  территории платной автостоянки в районе Липецкого государственного технического  университета (л.д. 117, т.1).  

23.05.2001г. Постановлением Главы администрации г. Липецка № 2261 в связи с  заявкой ОАО «Липецк-Лада» и окончанием работ по установлению границ  землепользования на местности ответчику был предоставлен в пользование на правах аренды  сроком на 5 лет земельный участок площадью 2,6085 га, занимаемый авторынком.  

13.06.2001г. на основании Постановления Главы администрации г. Липецка № 2261 от  23.05.2001г. между администрацией г. Липецка и ответчиком был подписан договор аренды  земли, предметом которого являлся земельный участок площадью 26085 кв.м для авторынка  в районе Елецкого шоссе. Срок договора аренды установлен 5 лет (л.д. 9-14, т.5)  

Данный договор был расторгнут сторонами с 08.06.2006г. по соглашению от  21.06.2006г. на основании Постановления Главы администрации г. Липецка № 377 от  09.06.2006г. (л.д. 15, т. 5). При этом в силу пункта 1.3 соглашения от 25.01.2006г. земельный  участок был возвращен арендодателю – в лице МУ «Земельные ресурсы города Липецка».  

09.06.2006г. Главой администрации города Липецка принимается Постановление №  377, в силу которого ответчику сроком до 15.06.2011г. предоставляется земельный участок с  кадастровым номером 48:20:010601:0007 площадью 26085 кв.м, относящийся к категории  земель поселений, занимаемый авторынком в районе Елецкого шоссе в Советском округе г.  Липецка и установлены градостроительные требования к использованию земельного  участка, подлежащие включению в правоустанавливающий документ. Кроме того, в силу  пункта 4 данного постановления признаны утратившими силу Постановления главы  администрации г. Липецка № 2325 от 11.07.1996г., № 2261 от 23.05.2001г. и пункты 1-3  Распоряжения Главы администрации г. Липецка № 566-р от 23.06.1995г. (л.д. 26, т.5).  

22.06.2006г. между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и АО «Липецк-Лада»  был подписан договор аренды земельного участка № 392-06-Ю, в силу которого обществу  предоставлялся на период с 09.06.2006г. по 14.06.2011г. земельный участок с кадастровым  номером 48:20:010601:0007, относящийся к категории земель поселений, площадью 26085  кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, Советского округа, в  целях использования под авторынок (л.д. 16-23, т.5). Названный договор был  зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2006г. (л.д. 30, т. 5)  

Градостроительными требованиями, являющимися приложением к данному договору  установлено, что существующее использование земельного участка соответствует  функциональному назначению – на участке расположен авторынок, и не требуется  изменения существующего использования земельного участка и объекта недвижимости, так  как он является временным объектом (л.д. 22, т.5).  

14.11.2006г. главой города Липецка принято Постановление № 2233, согласно  которому АО «Липецк-Лада» разрешено проектирование автосалона со станцией  технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи  

автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0007 в районе  Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка (л.д. 95, т. 4).  

В последующем Постановлением Главы города Липецка № 1286 от 16.04.2008г. были  внесены изменения в указанное постановление, в том числе срок действия № 2233 от  14.11.2006г. был продлен до 31.12.2008г. (первоначально установлен – 1 год), и в части  наименования объекта проектирования: вместо слов: «автосалона со станцией технического  обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи автозапчастей»  указано на «здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже  автомобилей и автозапчастей» (л.д. 97, т.4). При этом 31.08.2007г. Постановлением главы  города Липецка № 3500, впоследствии отменным Постановлением № 1286 от 16.04.2008г.,  были внесены изменения в наименование объекта проектирования (л.д. 96, т. 4).  

05.04.2007г. главным архитектором г. Липецка утверждено Архитектурно- планировочное задание № 125 от 09.06.2007г. (л.д. 82-85, т. 4).  

Распоряжением Главы города Липецка № 1534-р от 11.07.2007г. изменен вид  разрешенного использования земельного участка, в том числе на котором расположены  спорные объекты, а именно: на участке в районе ул. Московской - Елецкого шоссе  разрешенный вид использования меняется с существующих и проектируемых магистралей  для движения городского транспорта, объектов дорожного сервиса и природоохранной  деятельности на обслуживание населения, проживающего в зонах многоквартирных жилых  домов (общественные центры), а также к разрешенным видам использования земельных  участков в зонах О-1, О-2, П-1, П-2, Д, СП-1 добавлен вид разрешенного использования:  объекты автосервиса и автомоек (л.д. 112-114, т. 4).  

28.08.2007г. председателем Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка утвержден Градостроительный план земельного участка на  «Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и  автозапчастей» (л.д. 86-94, т.4), где в качестве назначения объекта капитального  строительств указаны: «Пункт техобслуживания автомобилей» № 1, «Административное  помещение. Кафе» № 2, «Торговые павильоны» № 3-8, «Здание автосалона» № 9. Как  следует из данного градостроительного плана земельного участка в разделе «Иные  показатели» указано: размеры зданий № 1- 9,0 м х 18,4м, № 2 – 9,0м х 18,4м, № 3 – 16,0м х  24,0м, № 4 – 16,0м х 40,0м; ; 5 – 16,0м х 36,0м, № 6 16,0м х 32,0м, № 7 – 16,0м х 40,0 м, № 8 –  16,0м х 40,0м, № 9 – 48,0м х 35,0м (л.д. 92,т. 4).  

23.08.2007г. Главой города Липецка принимается Постановление № 3355 о  разделении земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:0007 и утверждении  границ земельных участков: площадью 13419 кв.м, разложенного по адресу: 

<

...>, и площадью 12666 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 34; и предоставлении ответчику сроком до 15.06.2011г. земельного  участка площадью 13419г., занимаемого авторынком (л.д. 43, т.5).  

В градостроительных требованиях, являющихся приложением к названному  постановлению указано на существующее использование недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке – авторынок, а также на необходимость изменения  существующего использования земельного участка и объекта недвижимости, поскольку не  является сопутствующим видом разрешенного использования (л.д. 47, т.5).  

Соглашением от 06.09.2007г. договор аренды земельного участка № 392-06-Ю от  22.06.2006г. был расторгнут на основании Постановления Главы города Липецка № 3355 от  

23.08.2007г. с указанием в пункте 1.3 соглашение на возврат земельного участка  арендодателю (л.д. 31, т.5).  

07.09.2007г. между названными лицами на основании постановления главы города  Липецка от 23.08.2007г. № 3355 «О разделе земельного участка в районе Елецкого шоссе в  Советском округе г. Липецка и предоставлении земельного участка ОАО «Липецк-Лада» был  подписан договор аренды земельного участка № 659-07-Ю, предметом которого являлся  земельный участком с кадастровым номером 48:20:010601:0060 площадью 13419кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, Советский округ,  занимаемый авторынком (л.д. 57-61, т. 3; л.д. 73-81, т.4; л.д. 32-42, т.5). Срок аренды  согласно положениям пункта 2.1. договора установлен с 23.08.2007г. по 14.06.2011г., при  этом земельный участок передан обществу 23.08.2007г. (п. 3.2. договора).  

Как следует из пункта 5.3.8 данного договора арендатор – АО «Липецк-Лада», имеет  право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на  используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с  согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным  разрешением на строительство, а также, при необходимости, при внесении изменений в  договор аренды, в части целевого использования участка и действующим законодательством.  

В силу положений пункта 5.6. договора от 07.09.2007г. в случае отчуждения всего  имущества - объектов недвижимости, расположенных на участке, при отсутствии  соглашения, предусмотренного пунктом 5.3.6 договора, прав и обязанности по договору  между сторонами считаются прекращенными в соответствии со статьей 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  договор расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности третьих  лиц на отчуждаемое имущество, при этом заключение соглашения о расторжении договора  не требуется.  

Сведения о регистрации договора аренды от 07.09.2007г. внесены в государственный  реестр объектов недвижимости 09.10.2004г. (л.д. 61, на обороте, т. 3).  

Как уже указывалось Постановлением Главы города Липецка № 1286 от 16.04.2008г.  были внесены изменения в Постановление № 2233 от 14.11.2006г. в части срока его действия  и в части наименования объекта проектирования.  

20.08.2008г. Председателем департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка утвержден Градостроительный план земельного участка на  объект «Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей  и автозапчастей» (взамен градостроительного плана земельного участка № RU 48320000- 00000000452-2007) на земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:0060 (л.д. 98- 107, т. 4), где также в качестве назначения объекта капитального строительств указаны:  «Пункт техобслуживания автомобилей» № 1, «Придорожное кафе» № 2, «Торговые  павильоны» № 3-8 (л.д. 98-107, т.3).  

Главным архитектором города Липецка ФИО5 21.08.2008г. выдано  дополнение к АПЗ № 125 от 09.06.2007г. (л.д. 110, т.4).  

ООО «СтройЖилИнвест» в 2007г. разработан рабочий проект (шифр – 31.07-ИО)  Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и  автозапчастей в районе Елецкого шоссе. Сведения об инженерном оборудовании» (л.д. 115- 12, т. 4).  

17.07.2008г. ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»  утверждено «Положительное заключение государственной экспертизы» № 48-1-4-0244-08 на  

объект капитального строительства: «Здания многофункционального комплекса по  обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей по ул. Московской в Советском  округе г. Липецка (II-й этап строительства)» - л.д. 82-88, т. 3.  

Из ответа ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 37202-08 от 28.11.2008г. следует, что в отношении проектной документации № 31.07 (автор  ООО «СтройЖилИнвест») было выдано положительное заключение государственной  экспертизы, откорректированная проектная документации повторной экспертизе не  подлежит, корректировка проекта выполнена в целях увеличения фондоотдачи объектов  авторынка, которые могут эксплуатироваться автономно, для чего предусматривается их  ввод в три этапа: 1 этап: павильоны – поз. 1, 2, 3 (количество отсеков 50 шт.); 2 этап:  павильоны – поз. 4, 5, 6 (количество отсеков 56 шт.); 3 этап: два административно – бытовых  зданий, с автономной газовой котельной, со строительством очистных сооружений и  автономной газовой котельной (л.д. 125, т. 4).  

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 14.08.2008г.  в адрес АО «Липецк-Лада» направлено письмо № 846-11, из которого следует, что  арендодатель не возражает против строительства зданий многофункционального комплекса  по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, газовой котельной на  арендуемом земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0060 при условии  соблюдения всех градостроительных норм и получения необходимых согласований и  разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации (л.д. 46, т. 3).  

Из материалов дела видно, что АО «Липецк-Лада» Управлением градостроительного  контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка  выданы разрешения на строительство:  

1) № RU48320000-216 от 01.10.2008г. – на строительство зданий  многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и  автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь №№ 1,2-321 кв.м, строительный  объем корпусов №№ 1,2 – 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов – 3520 кв.м.,  строительный объем торговых рядов – 12320 куб.м, площадь земельного участка – 13419  кв.м) по адресу: 

<

...>; срок действия до 01.04.2010г.  

2) № RU48320000-151 от 11.09.2009г. - на строительство зданий  многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и  автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь №№ 1,2-321 кв.м, строительный  объем корпусов №№ 1,2 – 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов – 3520 кв.м.,  строительный объем торговых рядов – 12320 куб.м, площадь земельного участка – 13419  кв.м) по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения был продлен  до 01.12.2012г. (л.д 42-43, т. 3).  

Постановлением Главы города Липецка № 727 от 30.03.2009г. срок действий  постановления № 2233 от 14.11.2006г. был продлен до 31.12.2009г. и по тексту слова  «Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых  павильонов для продажи автозапчастей» заменены на: «здания многофункционального  комплекса по обслуживанию автомобилей» (л.д. 111, т. 4).  

Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и  архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию:  

1) № RU48320000-19 от 16.02.2009г. – здание многофункционального комплекса по  обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 1 этап - торговые павильоны № 1, №  2, № 3, по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А;  

2) № RU48320000-63 от 01.06.2012г. - здание многофункционального комплекса по  обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 2 этап - торговые павильоны № 4, №  5, № 6, по адресу: 

<

...> (л.д. 44-45, т. 3).  

Инспекцией госстройнадзора утверждены Заключения о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),  иных нормативных правовых актов и проектной документации № 239 от 29.12.2008г. в  отношении первого этапа строительства и № 136 от 14.09.2010г. в отношении второго этапа  (л.д. 47-48, т.3).  

Из представленных сторонами документов видно, что АО «Липецк-Лада» является  собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости,  а именно: торговые павильоны - № 1 литер К площадью 370,6 кв.м, № 2 литер Л площадью  616,5 кв.м, № 3 литер М площадью 556,1 кв.м, № 4 литер Н площадью 616,8 кв.м, № 5 литер  О площадью 614,4 кв.м, № 6 литер Р площадью 493,8 кв.м, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права на павильоны №№ 1-3 от 29.05.2009г.  и на павильоны №№ 4-6 от 06.07.2012г. (л.д. 32-37, т. 1).  

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной  регистрации права от 25.11.2008г. за ответчиком было зарегистрировано право  собственности на объекты незавершенного строительства – торговые павильоны №№ 4 - 5  (20 % готовности) – л.д. 141-143, т.3,  

25.05.2011г. между сторонами на основании решения Управления № 1099 от  25.05.2011г. «О заключении договора аренды земельного участка по ул. Московской,  владение 34А на новый срок» был заключен договор аренды земельного участка № 472/11- Ю, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:60,  ранее предоставленный обществу на основании договора аренды № 659-07-Ю от 07.09.2007г.  (л.д. 62-65, т.3; л.д. 48-55, т.5).  

Как следует из положений пункта 1.1. данного договора названный земельный  участок предоставлен для авторынка.  

Согласно пункту 2.1. договора от 25.05.2011г. срок аренды определен с 15.06.2011г.  по 14.06.2016г.  

Из раздела 3 названного договора следует, что при прекращении договора, в случае,  если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе  незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть  возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема- передачи, составленному арендатором и подписанном сторонами (п. 3.2).  

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора от 25.05.2011г. в случае завершения  строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и  регистрации права собственности на него, арендатор – АО «Липецк-Лада» обязан  переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Арендатор приступает к строительству объекта после получения разрешения на  строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации города Липецка  (п. 9.5 договора от 25.05.2011г.). При этом общество обязуется закончить все работы и  

ввести объект в эксплуатацию в нормативные сроки, отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается  только на основании вновь утвержденной арендатором проектной документации после  внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (п.п. 9,6., 9.7. договора от 25.05.2011г. – л.д. 52, т.5).  

Согласно пункту 5.4.12 названного договора арендатор – ответчик, обязан в случае  завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию  и регистрации права собственности на него, переоформить право пользования участком в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, были выданы разрешения на право организации  розничного рынка: № 6 от 30.05.2007г. – тип рынка: специализированный, расположенный  по адресу: г. Липецк, район Елецкого шоссе, срок действия до 01.01.2010г.; № 25 от  01.01.2010г. – тип рынка: специализированный, расположенный по адресу: 

<

...>, срок действия до 14.06.2011г.; № 31 от 29.06.2011г. –  специализированный, расположенный по адресу: 

<

...>,  срок действия разрешения до 14.06.2016г. (л.д. 30-41, т. 14).  

Согласно Постановлению Главы администрации Липецкой области № 62 от  11.05.2007г. «Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории  Липецкой области» с последующими изменениями на территории г. Липецка был  организован специализированный рынок – авторынок с местом нахождения: г. Липецк,  район Елецкого шоссе (далее – местом нахождения указано: 

<

...>). Постановлением администрации Липецкой области № 129 от 12.04.2012г. тип  рынка изменен на «универсальный». Постановлением администрации Липецкой области №  174 от 08.04.2013г. тип рынка изменен: на «специализированный».  

Как видно из информации, опубликованной на сайте Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области (http://liptorg-cp.ru/torgovlya/torgovlya/rynki)  ОАО «Липецк-Лада» указано в качестве управляющей организации специализированным  рынком, расположенным по адресу: 

<

...>, с указанием  срока действия разрешения до 14.06.2016г.  

 29.01.2016г. АО «Липецк-Лада» обратилось в Управление с заявлением о продлении  срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:60 на 5 лет  (л.д. 38, т.1). 20.10.2016г. общество повторно направило заявление о продлении срока аренды  (л.д. 39, т.1).  

Доказательств ответа на указанные обращения в деле не имеется. 

10.03.2017г. Управлением получено заявление общества № 76 от 01.03.2017г. о  предоставлении указанного земельного участка в собственность АО «Липецк-Лада»,  поскольку общество на праве собственности владеет расположенными на данном земельном  участке объектами недвижимости (л.д. 11-12, т.1).  

Рассмотрев названное обращение Управлением принято Решение № 1052-у от  07.08.2017г. «Об отказе в предоставлении земельного участка АО «Липецк-Лада» (л.д. 13,  т.1). В качестве оснований отказа указано, что общество в силу земельного законодательства  не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, на земельном участке  расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, разрешенное  использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного  участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными  постройками, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где  планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке  должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также  иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы.  

На территории Российской Федерации с 11.04.2007г. вступил в действие Федеральный  закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской  Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006г. (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ),  регулирующий отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и  осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на  розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную  деятельность.  

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть  организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном  законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или  объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается  организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в  установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного  самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.  

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 271-ФЗ рынки  подразделяются на универсальные, и специализированные. При этом универсальным рынком  

является - розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их  общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса,  определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (п. 3 ст. 3);  

специализированным рынком - розничный рынок, на котором восемьдесят и более  процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления  продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров,  устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  торговли (п. 4 ст. 3).  

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 271-ФЗ разрешение на право  организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в  соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с  приложением в том числе нотариально удостоверенных копий документа, подтверждающего  право на объект или объекты недвижимости, распложённые на территории, в пределах  которой предполагается организовать рынок.  

При этом орган местного самоуправления проводит проверки полноты и  достоверности сведений о заявителе, содержащихся в представленных им заявлении и  документах (ч.3. ст. 5 Федерального закона № 271-ФЗ).  

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком  компанией (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 271-ФЗ).  

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона № 271-ФЗ планировка,  перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений,  сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком  компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и  правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти  субъекта Российской Федерации и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или)  максимальная) площадь рынка; 2) характеристика расположенных на рынке зданий,  строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния  между ними; 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь  торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 271-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 02.08.2009г.) с 01.01.2010года для организации деятельности по продаже  товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением  сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков,  управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания,  строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.  

В последствие установленный названным пунктом срок был увеличен до 01.01.2013г. 

Как видно из материалов дела, АО «Липецк-Лада» с 2007г. по 14.06.2016г. являлось  лицом, которому выдано разрешение на организацию специализированного рынка.  

«Основные требования к планировке, перепланировке и застройке рынков,  реконструкции и модернизации здания, строений и сооружений и находящихся в них  помещений на территории Липецкой области» утверждены Постановлением администрации  Липецкой области только 02.11.2012г. (постановление № 436), которое вступило в силу с  01.01.2013г.  

Из материалов дела усматривается, что в письме № 846-11 от 14.08.2008г. Управление  имущественных и земельных отношений Липецкой области выразило свое согласие на  строительство ответчиком объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном в  аренду.  

Таким образом, ответчик, являвшейся в период возведения спорных объектов  управляющей организацией рынка, совершал действия, направленные на реализацию  требований, установленных в отношении него Федеральным законом № 271-ФЗ.  

Кроме того, суд учитывает, что из взаимосвязи положений пунктов 3.2, 9.2., 9.5 и 9.7  договора аренды от 25.05.2011г., арендодатель - муниципальное образование в лице  уполномоченного по распоряжению земельными участками органа – Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области, на момент подписания данного  договора достоверно знал о цели использования земельного участка и возведения на нем  объектов капитального строительства. Более того, условия предыдущего договора (п.п. 5.3.6  и 5.3.8 договора от 07.09.2007г.) также предполагали возможность возведения на  представленном земельном участке объектов недвижимости при наличии согласия  уполномоченного органа, которое было выражено Управлением в письме Управления №  846-11 от 14.08.2008г. (л.д. 46, т.3).  

Разрешения на строительства спорных объектов и их ввод в эксплуатацию также  выданы уполномоченными органами местного самоуправления с учетом утвержденных  Инспекцией госстройнадзора заключений о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответу Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 2820-01-21 от  26.06.2017г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010601:60 расположен в  границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения с индексом О-1 (л.д.  145-159, т. 3). В ответе Департамента градостроительства и архитектуры администрации  города Липецка № 3331-01-21 от 21.07.2017г. указано, что соответствии с Правилами  землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого  городского Совета депутатов от 29.06.2010г. № 51, земельный участок расположен в  границах зоны обслуживания и деловой активности районного и местного значения с  индексом О-3 (л.д. 160-167, т.3). При этом названные правила предусматривают  возможность использования земельного участка в указанной зоне для размещения  автосалонов, магазинов, торговых комплексов, объектов автосервиса, автомойки,  автозаправочных станций. При этом на момент выдачи разрешения на строительства вид  разрешенного использования земельного участка, расположенного в районе ул. Московской  – Елецкого шоссе также регламентировался Распоряжением главы города Липецка № 1534-р  от 11.07.2007г. «Об изменении одного вида разрешенного использования земельных  участков на другой вид такого использования» (л.д. 112-114, т. 4).  

Использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации специализированного рынка, также отражено в  Постановлении главы администрации Липецкой области № 62 от 11.05.2007г. «Об  утверждении Плана организации розничных рынков на территории Липецкой области».  

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В данном случае введение спорных объектов в гражданский оборот было  осуществлено органами местного самоуправления с учетом установленных правил. Кроме  того, разумные ожидания ответчика в части реализации требований Федерального закона №  271-ФЗ, предъявляемых к управляющей организации рынком, а также его эксплуатация,  наличие соответствующего статуса у общества на момент возведения спорных объектов, а  также поведение органов местного самоуправления до момента предъявления иска не могут  свидетельствовать о наличии со стороны АО «Липецк-Лада» признаков недобросовестного  поведения.  

В ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия спорных объектов  градостроительным нормам не представлено.  

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда были проведены  строительно-технические экспертизы (л.д. 2-16, т.7, л.д. 19-29, т. 15). По результатам  проведенных экспертиз было установлено несоответствие спорных объектов по своей  площади и строительному объему сведениям, отраженным в разрешениях на ввод объектов в  эксплуатацию. При этом фактическое конструктивное исполнение спорных объектов не  противоречит сведениям в названных документах (л.д. 29 (на обороте), т. 15). Кроме того,  экспертами также отмечено, что техническое состояние торговых павильонов в целом  оценивается как работоспособной, в ходе экспертного осмотра видимые дефекты и  повреждения, которые могли бы привести к снижению несущей способности спорных  объектов отсутствуют, а также отсутствует опасность внезапного разрушения спорных  объектов (л.д. 16, т. 7, л.д. 29 т. 15).  

Как видно из материалов дела, отклонение площади каждого из спорных объектов,  относительно указанной в разрешениях на ввод в эксплуатацию составляет менее 5%, что  может относится к погрешности измерений, поскольку установить способы и точность  измерений на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на данный  момент не представляется возможным.  

Вместе с тем, фактическая площадь и фактический строительный объем павильонов  соответствует сведениям, указанным в общей пояснительной записке.  

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о  проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Представленные экспертные заключения № 1153/9-3 от 19.02.2018г. и № 6551/9-3 от  28.09.2020г., составленные экспертами Федерального бюджетного учреждения  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  

Российской Федерации», соответствуют требованиям положений статьей 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в  отношении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях  предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления   № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом  спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик ссылается на даты  регистрации права собственности на спорные объекты.  

Из материалов дела, следует, что право собственности ответчика на спорные объекты  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2009г. (на  павильоны №№ 1-3) и 06.07.2012г. (на павильоны №№ 4-6).  

Кроме того, организацией, имеющей право на осуществление технического учета и  технической инвентаризации объектов капитального строительства – Липецким филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлены кадастровые паспорта  спорных объектов 06.10.2008г. и 27.02.2012г. соответственно. При этом из кадастровых  паспортов от 27.02.2012г. усматривается, что они составлены на основании технического  паспорта составленного по состоянию на 21.02.2012г.  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №  921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской  Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального  строительства является обеспечение полной объективной информацией органов  

государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением  градостроительной деятельности.  

Администрация городского округа и истец, действующий от имени муниципального  образования при распоряжении земельными участками, как органы, которые в силу пунктов  5 и 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16  Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдает  разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их  технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой  деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями,  имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете на спорный объект.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019г.   № 310-ЭС19-15615 по делу № А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.07.2019г. по делу № А14-939/2018.  

Кроме того, в силу требований Федерального закона № 271-ФЗ при обращении за  получением разрешения на организацию рынка ответчик представлял документы,  подтверждающие наличие объектов капитального строительства на используемой им  территории.  

Учитывая, что имеющийся в материалах дела технический паспорт содержит  описание объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества, установленные в  статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о  самовольном строительстве не позднее 06.10.2008г. и 27.02.2012, когда органом технической  инвентаризации был осуществлен технический и кадастровый учет спорных объектов.  

В то же время с настоящим иском истец обратился 01.06.2017г., то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Довод истца о том, что о наличии объектов капитального строительства стало  известно только при обращении ответчика с заилением о представлении земельного участка  в 2017г. является несостоятельным, поскольку органы исполнительной власти, на которые  возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям,  установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока  исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8858 от 14.07.2015г. и   № 305-ЭС15-9955 от 10.08.2015г.).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что спорные объекты  недвижимости не создают угрозу, и отсутствует опасность их внезапного разрушения, то к  требованию истца подлежат применению сроки исковой давности.  

При таких обстоятельствах требование истца о сносе торговых павильонов №№ 1-6,  расположенных по адресу: 

<

...> не подлежит  удовлетворению.  

Управлением также заявлено требование о признании отсутствующим права  собственности на указанные павильоны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010  г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом  1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при  таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи  в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих  из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит  исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности  использовать иные способы защиты права.  

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим  зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом,  которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным  предусмотренным законом способом.  

Иск о признании права (обременения) отсутствующим не влечет восстановления  нарушенного недостоверной записью в ЕГРП права собственности истца в случае утраты  фактического владения спорным объектом недвижимости, в том числе в результате  исполнения недействительной сделки.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и  законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы  быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности  отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого  зарегистрировано в установленном порядке.  

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, соответсьтвия его  положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Иных обоснований и доказательств в подтверждение  данного требования Управлением не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании  права отсутствующим не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  

арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им  своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев  применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Как видно из представленного экспертным учреждением счета № 1822 от  28.09.2020г., стоимость проведенных по делу исследований составила 36684 руб. (л.д. 30, т.  15).  

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в указанном  размере платежным поручением № 523 от 24.08.2020г.  

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу  подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с  учетом итога рассмотрения дела на истца в сумме 36684 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области  Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал (ИНН  

<

***>) 36684 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-4465/2017 на основании  счета № 1822 от 28.09.2020г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в  законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную  инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Я.Р. Мещерякова