ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104243/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Виниковецкая М.Д. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11512/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-104243/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"

о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (далее – Истец, ООО "РТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" (далее – Ответчик, ООО "КПП "Кузьминка") о взыскании 1 104 668 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки по договору поставки от 17.06.2016 № РТИ/0095/ТС-2400СД-НО, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены, а также суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 82 058 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО "КПП "Кузьминка" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2016 № РТИ/0095/ТС-2400СД-НО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - товар). 

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 3 к договору, согласно которому Ответчику была предоставлено рассрочка платежей до 31.05.2017. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если покупатель нарушил сроки оплаты товара, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 1-го по 10-й день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования свыше 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 11-го дня просрочки.

Суд первой инстанции взыскал ООО «Комбинат пищевых продуктов «Кузьминка» в пользу ООО «РТИНЖИНИРИНГ» 1 104 668 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2016 №РТИ/0095/ТС-2400СД-НО.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой Ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора,  правомерно заявил к взысканию с Ответчика 450 000 руб. 00 коп. неустойки за задержку платежей за период с 01.03.2017 по 03.11.2017 (согласно условиям договора неустойка за соответствующий период составляет 1 116 767 руб. 37 коп.).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом установлено, что не имеется оснований полагать, что начисленная Истцом Ответчику неустойка является чрезмерной, поскольку исходя из условий пункта 6.2 договора и совершенных ООО "КПП «Кузьминка" платежей в счет оплаты товара, неустойка за период с 01.03.2017 по 03.11.2017 составляет 1 116 767 руб. 37 коп., в то время как Истцом за указанный период заявлено к взысканию лишь 450 000 руб. 00 коп., то есть размер договорной неустойки уже снижен Истцом в добровольном порядке более чем в два раза

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2018 года по делу №  А56-104243/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова