ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6002/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А47-6814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 по делу           № А47-6814/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 593 (далее – ответчик 1, ГСК № 593 , ИНН 

<

***>) и гаражному кооперативу № 513 по эксплуатации комплекса наземных и подземных гаражей индивидуальных владельцев Автотранспорта (далее – ответчик 2, ГК № 513, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0121003:31, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, предоставив истцу, его сотрудникам, клиентам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, легковому автотранспорту указанных лиц, беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121003:31.

Определением от 01.08.2024 произведена замена истца ИП ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в связи с переходом от ФИО4 к ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121003:31 площадью 1921 кв.м, местоположение Оренбург, ул. Космическая, на земельном участке расположен склад литер В1 № 4, на основании договора купли-продажи от 21.05.2024 недвижимого имущества.

Определением от 06.02.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Иск подлежит рассмотрению об обязании ГСК № 593 и ГК № 513 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:44:0121003:31, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, предоставив ему, его сотрудникам, контрагентам, лицам, привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121003:31; в случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0121003:31, с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ГСК № 593 и ГК № 513 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, выводы, судом первой инстанции о том, что никаких препятствий при движении по земельному участку ГСК № 593 и ГК № 513 не создают, противоречат материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке установлено ограждение и шлагбаум, который открывается только по звонку на номер ФИО5 сторожами.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Более того, сам ответчик указывает, что только такой порядок допуска на территорию (открытия шлагбаума) позволяет обеспечить сохранность его имущества. Вместе с тем, поскольку сервитут установлен в пользу истца для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых не только им лично, но и посетителями объектов (работниками истца и контрагентами), следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для применяемого ими на практике способа ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес, в проходе (проезде) к собственности истца.

Выводы суда первой суд о том, что решением по делу № А47-3796/2010 не установлен беспрепятственный порядок (без наличия пропускного режима и шлагбаума) осуществления сервитута необходимо признать неправильными, поскольку в решении по делу № А47-3796/2010 отсутствует указание на пропускной режим, или иные ограничения (за исключением грузового транспорта). Произвольное толкование судебного акта не допускается.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон принято непосредственно в судебном заседании 14.04.2025 от стороны ответчиков письменное доказательство - предписание от 08.04.2025 выданное УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 ФИО6 в отношении ГК № 513 о необходимости организации контрольно-пропускного режима, на котором построен один из доводов решения, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для ознакомления с данным документом и представления своих возражений. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанный документ не является надлежащим доказательством.

По мнению апеллянта, ответчики не лишены возможности упорядочить доступ на территорию и вести журнал учета посетителей с указанием допущенных на территорию лиц, либо ввести систему временных пропусков, а также установить шлагбаумы не на территории сервитута (что не принято во внимание судом первой инстанции).

Более того, судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство о проведении совместного натурного осмотра, что привело к незаконным и неподтвержденным выводам суда первой инстанции о том, что «доказательств того, что ответчиками не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0121003:42, в отношении которого установлен сервитут, легковые транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено».

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу № А47-3796/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 для собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121003:31 ИП ФИО7 установлен частный постоянный сервитут площадью 130 кв.м., с координатами 210°7.3'- 186° 50.9'- 198°41.0'- 180о20.5'-103°46.4, -359041.5'- 39°34.2, -6°12.2, -31°14.5? -295° 17.5', на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121003:42, с местоположением: г. Оренбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0121003 ул. Березка (г. Оренбург, ул. Березка), который занимает ГСК № 593, для прохода и проезда легкового автотранспорта к земельному участку площадью 1921 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121003:31, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке расположен склад литер В1 № 4, находящийся в собственности ИП ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.02.2019 между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает земельный участок площадью 1921 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение склада. Адрес: 

<

...> на земельном участке расположен склад литер В1 № 4, кадастровый номер: 56:44:0121003:31.

21.05.2024 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя указанное выше имущество.

В рамках дела № А47-3796/2010 определением от 02.10.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2024 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121003:31, площадью 1921+/-15, по адресу: 

<

...> на земельном участке расположен склад литер В1 № 4 на праве собственности принадлежит ФИО2 с 29.05.2024 за № 56:44:0121003:31-56/217/2024-4.

Из пояснений истца следует, что граница вышеназванного земельного участка прилегает к территории земельного участка, на котором размещен ГСК № 593, находящийся по адресу: 

<

...>, который владеет землей на праве бессрочного пользования, а также ГК № 513.

В настоящее время на подъезде к земельному участку установлена будка охранника, ворота и шлагбаум, управление которым осуществляет сотрудник ГСК № 593, при этом открытие ворот осуществляется ответчиком только по звонку, тем самым создаются препятствия для проезда на земельный участок, принадлежащем истцу на праве собственности, в том числе грузовому транспорту, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиками в пользовании земельным участком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение закона разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности указано, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из анализа приведенных положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ИП ФИО2 обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствие в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, в том числе грузовому транспорту, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, доказательства реального препятствования в пользовании участком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу № А47-3796/2010 (с учетом процессуального правопреемства) в пользу истца установлен частный сервитут площадью 130 кв.м., для прохода и проезда легкового автотранспорта к земельному участку площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0121003:31. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом ответа открытого акционерного обшества проектный институт «Оренбурггражданпроект» о возможности использовать проезд ГСК № 593, пришел к выводу о том, что установление испрашиваемого сервитута возможно лишь в части прохода и проезда легкового транспорта, иначе не будет обеспечена возможность безопасного использования земельного участка, возникнет угроза жизни и здоровью граждан. В удовлетворении заявления в части обустройства безопасного въезда-выезда для грузового автотранспорта отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что решение об установлении частного сервитута оспорено, признано в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Отсутствие указания на пропускной режим или иные ограничения в решении об установлении сервитута не является основанием для признания такого решения недействительным. Собственник земельного участка сохраняет возможность урегулировать возникающие разногласия путем обращения в суд.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в арбитражном суде рассматривается дело № А47-1189/2025 по иску ФИО2 об изменении условий спорного сервитута.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Доказательств того, что ответчиками не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0121003:42, в отношении которого установлен сервитут, легковые транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащему истцу в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того судом отмечено, что лейтенантом полиции ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено предписание от 08.04.2025, что в соответствии с требованиями технической укрепленности, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, а также в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, связанных с хищением товарно-материальных ценностей на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» и на основании ст. 13 ч. 1 п. 12 ФЗ «О полиции» председателю ГК № 513 необходимо в срок до 10.05.2025 организовать контрольно-пропускной режим с целью исключения несанкционированного прохода лиц, не имеющих отношений к ГК № 513 (593) и проезда неустановленных транспортных средств. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что шлагбаум установлен ГСК № 593, а не ГК № 513, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ГК № 513.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела указанное не опровергнуто, иного на основе материалов настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о необходимости совместного осмотра, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решением суда об установлении частного сервитута.

Сведений о том, что шлагбаум расположен на территории сервитута, материалы дела не содержат.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе установка ответчиком шлагбаума, без учета мнения истца на принадлежащем ему земельном участке, не может рассматриваться как основание для лишения ответчика права пользования частью принадлежащего ему земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 по делу № А47-6814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                               А.Х. Камаев

Судьи:

                                Н.В. Зорина

                                Ю.С. Колясникова