230/2024-27392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов Дело А57-20907/2023  02 февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Сарстрой64»,  

заинтересованные лица:  

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  

2.Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области  «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с.  Приволжское Ровенского района»,  

3.Прокуратура Ровенского района, 4.Прокуратура Саратовской области 

о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области № 64-208 о включении  информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от  31.07.2023,  

об исключении сведений об ООО «Сарстрой64», о ФИО2 (лицо,  исполняющее функции единоличного исполнительного органа) из реестра недобросовестных  поставщиков,  

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, от УФАС по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

от ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» - ФИО5,  ФИО6 по доверенности от 03.11.2023,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО  

«Сарстрой64» с вышеуказанным заявлением. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Сарстрой64» заявлено устное ходатайство о  

назначении судебной экспертизы. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом  вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их  совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  Общества о назначении судебной экспертизы.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

 Представители антимонопольного органа и ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с.  Приволжское Ровенского района» оспорили заявленные требования по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2023 ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП  с. Приволжское Ровенского района» (далее – заказчик) представило в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «Сарстрой64» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360200008223000010  «Ремонт спортивного зала Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным  образовательным программам с. Приволжское Ровенского района» (далее – аукцион).  

 Изучив представленную информацию, Комиссия Саратовского УФАС России  26.07.2023 вынесла оспариваемое решение РНП № 64-208, которым информация в  отношении ООО «Сарстрой64» включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующему выводу.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для  оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201  АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подпункта "а" пункта 3 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078,  п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

Положениями ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в  реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в Единой информационной системе в  сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении  аукциона.  

Заказчиком аукциона является ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское  Ровенского района».  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 499 997,97 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 № ИЭА1 ООО «Сарстрой64» признано победителем  аукциона.  

20.03.2023 между ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского  района» и Обществом по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт   № 0360200008223000010 на оказание услуг по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат  АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик выполняет работы по ремонту спортзала ГБОУ  СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу:  

<

...> (далее –  работа) для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным  образовательным программам с. Приволжское Ровенского района», в количестве 1 (одной)  условной единицы.  

Исходя из Локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту,  необходимо было произвести работы в спортзале, душевой и раздевалке.  

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ: Начало: с момента  заключения контракта. Окончание: в течение 30 дней от даты заключения контракта.  

Согласно п. 5.2. Контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к  установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения  работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку  выполненной работы в соответствии с контрактом.  

По состоянию на 05.07.2023 обязательства по контракту ООО «Сарстрой64» не  исполнены в полном объеме.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Согласно п. 8.7 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

По мнению заявителя, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица исполнения обязанностей по контракту,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий, (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.  

Также заявитель полагает, что Комиссия Саратовского УФАС России не отметила  недобросовестность поведения самого заказчика.  

Данные доводы заявителя подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства  Российской Федерации» не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет  следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку  содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15  статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Согласно пп. "а" п. 15 Постановления Правительства № 1078 орган контроля  принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил: 1) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в  сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе.  

05.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта.  

05.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,  закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой  информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой  поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 05.07.2023. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 18.07.2023.  

Информация в отношении ООО «Сарстрой64» направлена заказчиком в Саратовское  УФАС России 19.07.2023.  

Комиссией Саратовского УФАС России проведена внеплановая проверка согласно п. 5  ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика нарушений не установлено.  

Согласно пояснениям заказчика, по итогам аукциона наименьшая цена заявок по  аукциону составила 783 016,68 руб. Таким образом, снижение начальной максимальной цены  составило 47,80 %. Запросов на разъяснения документации не поступало.  

14.03.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо № 76, в котором указано на  несоответствие сметной документации фактическим объемам работ. В письме указывалось на  невозможность выполнения работ в срок без дополнительных работ. Однако на данную дату  контракт еще не был заключен.  

Заказчик письмом от 12.04.2023 № 125 указал Обществу, что срок выполнения работ  до 20.04.2023. На дату 12.04.2023 объем выполненных работ составлял 30% от общего объема  работ. Заказчик просил дать письменное объяснение, что предпринято подрядчиком для  выполнения работ в соответствии с п. 5.2 контракта.  

18.04.2023 Общество письмом № 85 просило заказчика согласовать замену материалов  на улучшенные.  

19.04.2023 заказчик письмом № 93 дал ответ, указав, что подрядчик должен  предоставить обоснование улучшенных характеристик материалов.  

21.04.2023 заказчик направил в адрес Общества претензию № 135 о ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту.  

24.04.2023 в адрес заказчика от Общества поступило письмо № 88, согласно которому  по состоянию на 24.04.2023 работы не выполнены в полном объеме в связи с плохими  погодными условиями, в результате которых штукатурка стен не успела просохнуть из-за  влажности воздуха и Общество обязуется в течение 10 рабочих дней устранить нарушения  условий контракта и выполнить работы по ремонту спортзала в полном объеме.  

По результатам проведения строительного контроля 30.03.2023 работы по  оштукатуриванию стен уже практически были закончены Обществом, отключение отопления  было произведено 15.04.2023. Согласно акту строительного контроля, по факту  произведенных работ Обществом использованы материалы для оштукатуривания стен Vetonit  TT40 и Волма гипс актив, тогда как сметным расчетом предусмотрено использование ресурса  Штукатурная цементная облегченная водостойкая марка GLIMS VeluR.  

05.05.2023 Обществом размещены в единой информационной системе в сфере закупок  (далее - ЕИС) документы о приемке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и гарантийное письмо с  обязательствами устранить имеющиеся недостатки.  

12.05.2023 заказчиком был размещен в ЕИС мотивированный отказ в приемке работ в  связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме и фактически на объекте установлены  дефекты: при контрольном простукивании стен поверхность издает специфический глухой  звук, свидетельствующий об отсутствии надлежащей адгезии поверхностного слоя;  окрашенная поверхность потолков, стен и полов характеризуется разнооттенностью;  приклейка полотнищ покрытия из линолеума и сварка их стыков не произведена.  

12.05.2023 заказчик направил в адрес Общества претензию № 159, которой обязал  Общество устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.  

18.05.2023 Общество направило заказчику уведомление № 93, согласно которому по  состоянию на 11.05.2023 работы по ремонту спортзала не выполнены в полном объеме,  Общество обязуется в течение 10 рабочих дней устранить все нарушения условий контракта.  

24.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 96 о замене материалов. 

25.05.2023 заказчик письмом № 146 указал на необходимость предоставить  обоснование улучшенных характеристик материалов.  

Обществом 24.05.2023 и 25.05.2023 демонтирована штукатурка с двух стен спортзала.  

31.05.2023 заказчиком в адрес Общества направлена повторная претензия № 200 об  устранении недостатков.  

06.06.2023 Обществом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от  06.06.2023 № 90 эксперт пришел к выводу, что объем работ, представленный в техническом  задании заказчика по аукциону не соответствует условиям контракта так как в техническом  задании не предусмотрены следующие виды работ: отбивка штукатурки с поверхностей стен  и потолков в количестве 77,5 м², обеспыливание поверхности в количестве 77,5 м².  

06.06.2023 Обществом направлено письмо № 103 в адрес заказчика в ответ на  претензию об отсутствии вины ООО «Сарстрой64» в недостатках выполненных работ в связи  с отсутствием в смете необходимых работ.  

08.06.2023 и 09.06.2023 Общество демонтировало штукатурку с оставшейся части стен  и по настоящее время подрядчик работы не выполнил.  

Заказчиком дан ответ 09.06.2023 исх. № 209, из которого следует, что заказчиком в  полном объеме оказывалось содействие в проведении работ.  

15.06.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо № 110 с приложением  экспертного заключения и предложением заключить дополнительное соглашение в  отношении тех работ, которые не были предусмотрены контрактом.  

Заказчик 20.06.2023 исх. № 239 дан ответ об отказе от заключения дополнительных  соглашений, при этом отметил, что считает экспертное заключение неполным.  

22.06.2023 заказчиком в адрес Общества направлена претензия № 240 с требованием  закончить работы в течение 5 рабочих дней.  

14.07.2023 Общество направило заказчику письмо № 142 с предложением о  расторжении контракта по соглашению сторон.  

Заказчик письмом № 243 от 17.07.2023 повторил свою позицию, изложенную в ранее  направленных письмах.  

Согласно пояснениям Общества, в адрес заказчика направлялось письмо № 79 от  03.04.2023 о согласовании замены материалов. Обществом были выполнены работы не в  полном объеме в связи с некорректно сформулированной сметой, в которой отсутствовали  работы по отбивке штукатурки с поверхностей и обеспыливанию поверхности. В связи с чем  новая штукатурка была нанесена на старую, из-за погодных условий не просохла. Обществом  неоднократно направлялись в адрес заказчика письма сложившейся ситуации, а также  проведена экспертиза.  

Общество в обоснование своей позиции указывает, что объем работ был не понятен из  сметы, однако участие в аукционе Общество приняло, руководствуясь тем, что данные работы  возможно выполнить за ту цену, которую Обществом предложено при участии в аукционе. В  ходе выполнения работ было выявлено, что для исполнения контракта недостаточно суммы,  предложенной Обществом. От дополнительных соглашений заказчик отказался. Выполнение  дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимо было произвести в  спорт зале, в таких помещениях как душевая и раздевалка проведение дополнительных работ  выявлено не было.  

При этом, работы по ремонту данных помещений Обществом не произведены в  полном объеме, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ  в данных помещениях.  

Вместе с тем, ООО «Сарстрой64» не обжаловало положения извещения о проведении  аукциона, не оспаривало обоснование начальной (максимальной) цены контракта и не  направляло запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении аукциона.  

Напротив, подавая заявку на участие в аукционе ООО «Сарстрой64» в соответствии с  ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе выразило согласие на выполнение работ по  контракту на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств. Аналогичные выводы изложены в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 № Ф06-62165/2020 по  делу № А65-26622/2019  

Принимая решение об участии в закупочной процедуре, Общество в соответствии со  ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и  последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о  включении/не включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом  в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что  однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально  занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и  недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и  заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по  принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом  обязанностей.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя  из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в  этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать  защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия)  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении  государственных и муниципальных контрактов.  

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В связи с тем, что ООО Сарстрой64» не исполнило обязательства, предусмотренные  контрактом, информация о ООО «Саратрой64» правомерно включена антимонопольным  органом в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для  признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.  

Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  

инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской  

области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова