АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116986/23-72-934

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (620144,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., СТР. 195, ОФИС 708, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованным лицам – СПИ Альтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве  ФИО2, Старший СПИ Альтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСЦЕНТР-М" (127543, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

об оспаривании бездействия при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО № 101617 от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (далее – Заявитель) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:  

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Алтуфьевского  

отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по  г.Москве - ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него  обязанностей в рамках исполнительного производства № 84970/18/77028-ИП,  непринятии всехнеобходимых мер, направленных на своевременное исполнение  исполнительного листа серииФС № 02061838, выданного Арбитражным судом  

Свердловской области; в ненаправлениивзыскателю постановления о возбуждении  исполнительного производства и иныхпроцессуальных документов, вынесенных в  рамках исполнительно производства № 84970/18/77028-ИП; непредоставлении  информации о ходе исполнительного производства позапросу взыскателя, иных  сведений.  

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной  Службы Судебных Приставов по г. Москве - ФИО3, выразившееся в  неисполнении возложенных на него обязанностей: непредоставлении в  предусмотренный законом срок ответа на жалобу на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; непринятии  достаточных и своевременных мер в отношении судебного пристава-исполнителя  ФИО2  

- Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных  приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве  ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела  судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г.  Москве - ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять  меры принудительного исполнения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.11.2017 г. по делу № А60-45054/2017 в пользу ООО «СТК «МинералТрансСервис» с  ООО «ТрансЦентр-М» взыскана задолженность в размере 164 000 рублей 00 копеек, а  также государственная пошлина в размере 5 920 рублей 00 копеек, и расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.  

30.01.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области во исполнение  указанного решения выдан Исполнительный лист ФС № 020616838.  

29.10.2018 г. на основании данного исполнительно листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной  Службы Судебных Приставов по г. Москве ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 84970/18/77028-ИП.  

12.04.2023 г. взыскателем было направлено заявление о предоставлении  информации о ходе исполнительного производства.  

Согласно ответу ГУФССП России по г. Москве от 14.04.2023 г.   № 77918/23/618281 обращение, поступившее в Электронную приемную ФССП России,  было направлено в Алтуфьевский ОСП, адрес: 77028 (ФССП) 14.04.2023 г.  

Указывая, что им не был получен ответ на его обращение, заявитель обратился в  суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не  усматривает.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как  несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных  приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение  Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта  (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение  судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу  подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и  полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной  сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в  случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства  Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от  исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 21 от 28.06.2022).  

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительное  производство № 84970/18/77028-ИП было прекращено Постановлением судебного  пристава-исполнителя 26.11.2020 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 "Об  исполнительном производстве" в связи с принятием регистрирующим органом  12.08.2020 решения об исключением должника-организации из ЕГРЮЛ на основании  

статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявленными требованиями  законные основания для совершения каких-либо исполнительских действий в рамках  прекращенного исполнительного производства отсутствовали.  

При этом до прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые процессуальные действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копиями  исполнительного производства, представленными в материалы дела.  

Недостижение же желаемого взыскателем результата само по себе не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.  

В частности, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и органы и банки, вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое  направлено для исполнения в АО "ОТП БАНК".  

Согласно ответа ГУ МВД ГИБДД России транспортные средства на имя  должника не зарегистрированы.  

Выходом по адресу: 

<

...> должник организация,  имущество должника организации не установлено.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества  должнику принадлежит следующий объект недвижимого имущества: объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> механическая  мастерская.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> механическая  мастерская.  

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или)  применить меры принудительного исполнения, а именно: арест, оценка и реализация  имущества должника, на территории на которую е распространяются полномочия  Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве  

Представленные в материалы дела документами также подтверждается, что  судебным приставом- исполнителем дан ответ на обращение ООО «СТК «Минерал  ТрансСервис» о ходе исполнительного производства, в котором сообщалось о  прекращении исполнительного производства и результатах исполнительских действий  

30.06.2023 Заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава  Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Москве также вынесено постановление по  результатам рассмотрения жалобы ООО «СТК «МинералТрансСервис».  

В материалы дела заинтересованными лицами не были представлены  доказательства соблюдения ими сроков, установленных ч. 5 ст. 64.1, ч.1 ст. 126 Закона  об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59- ФЗ.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что нарушение указанных  сроков привело к фактическому нарушению прав и законных заявителя как взыскателя,  при условии, что сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер, Постановление о  прекращении исполнительного производства заявителем не оспорено и незаконным в  

установленном порядке не признано.  

Основания полагать, что у старшего судебного пристава исполнителя имелась  необходимость принятия каких-либо мер организационного характера в отношении  судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда также отсутствует.  

Доказательства того, что заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении (возобновлении) исполнительного  производства в связи с восстановлением сведений о должнике в ЕГРЮЛ в материалы  дела также не представлены.  

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требований заявителя о признании  незаконными бездействий должностных лиц в данной части удовлетворению не  подлежат.  

В рамках настоящего дела заявитель также просит признать незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя не направлении взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных  документов, вынесенных в рамках исполнительно производства № 84970/18/77028-ИП.  

Однако, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,  и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной  срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен  не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с  которого исчисляется данный срок.  

В частности, в случае оспаривания бездействия лицом, не извещенным о  времени и месте его совершения действия (бездействия), начало течение10 дневного  

срока определяется датой, в которую данное лицо если и не узнало, то должно было  узнать о несоверешении истребуемых действий.  

 О несоверешении же судебными приставами соответствующих действий, сторона  исполнительного производства должна узнать непосредственно по окончании  процессуальных сроков, установленных законом для совершения данных действий, и  сроков, установленных для доставки корреспонденции.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований,  установленных статьей 31 названного Закона.  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих  в деле, исполнительное производство возбуждено 29.10.2018 и прекращено 26.11.2020.  

Таким образом, о наличии оспариваемого бездействия по ненаправлению ему  копий постановлений о возбуждении исполнительного производства общества должно  было узнать по истечении сроков, установленных ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30, п.1 ч 6 статьи 47  Закона N 229-ФЗ, и сроков доставки почтовой корреспонденции, т.е. еще в 2018 году.  

Однако, в службу судебных приставов-исполнителем с запросом о ходе  исполнительного производства взыскатель обратился лишь в 2023 году лишь спустя  более, чем через 2,5 года спустя прекращения исполнительного производства.  

При этом из письма от 12.04.2023 однозначно следует, что на указанную дату  заявителю не только должно было, но фактически было известно как о том, что  должник был исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году, так и о том, что копии как  постановлений о возбуждении исполнительного производства, так и иных  постановлений им получены не были.  

Однако, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями лишь в  25.05.2023 т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 198 АПК РФ с учетом  положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении  данного срока не воспользовался.  

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с  учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

«Иные процессуальные документы», не направленные в его адрес, заявителем в  просительной части заявления не поименованы  

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова