ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

                      Дело № А41-91784/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 24 от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № КИК/22/2020 от 09.01.2020; ФИО3, доверенность № КИК/17/01/2020 от 01.01.2020;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению АО «Интер РАО – Электрогенерация»

к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 8-КАШ/001-0104-18 от 23.03.2018 за период с ноября 2016 по март 2017 года в размере 7 684 318 руб. 04 коп. и пени за период с 16.04.2018 по 24.07.2018 в размере 464 480 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в 1-ом абзаце описательной части решения от 23 апреля 2019 года при указании периода задолженности, вместо «…с ноября по март 2017 …» правильно читать «…за период с июля по август 2018 …».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года об исправлении опечатки не было обжаловано заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению в связи с нарушением заявителем последовательности порядка обжалования судебного акта. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 23.03.2018 № 8-КАШ/001-0104-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное покупателем по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета и указывается в акте приема-передачи отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя или определяется расчетным методом согласно пункту 3.11 договора.

Согласно пункту 3.11 договора применение расчетного метода потребления тепла применяется только в случае установки узлов коммерческого учета не на границе балансовой принадлежности, расчет потребленной тепловой энергии производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки узла учета.

В соответствии с пунктом 3.4. договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемый по договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (приложение №8 договора).

В пунктах 4-6 приложения №8 указаны приборы учета, установленные на выходах тепломагистралей Верхней зоны, Нижней зоны из источника тепловой энергии – Каширской ГРЭС, что подтверждается приложением – схемой к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по трубопроводам теплосети направлений Верхняя зона», «Нижняя зона» (приложение №1 к договору).

Поскольку существует полное разграничение зон с установленными на них приборами учетов, то применение пункта 3.11 неправомерно, суды пришли к выводу, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обязано оплачивать тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) и теплоноситель (вода), что подтверждает актами приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя за период – с июля по август 2018 года на общую сумму 22 516 783 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Основанием для оплаты согласно разделу 4.7 договора является акт приема-передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в июле 2018 года на сумму 10 301 670 руб. 37 коп. (акт № 02/КАШ-07-00020 от 31 июле 2018 года), в августе 2018 года на сумму 12 215 113 руб. 55 коп. (акт № 02/КАШ-08-00029 от 31 августе 2018 года).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет за июль 3 204 840 руб. 75 коп., за август 4 479 477 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии о наличии задолженности от 17.08.2018 № КГ/301/1061, от 26.09.2018 № КГ/301/1279, от 05.09.2018 № КГ/301/1175.

В ответ на данные претензии ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» выставляет акты разногласий по приемке тепловой энергии и не уплачивает положенную сумму. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, проверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, расчеты осуществлены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), в соответствии с показаниями приборов учета. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При этом доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем тепловой энергии признаны несостоятельными и документально не подтвержденными. Доводы ответчика о недействительности данных, зафиксированных приборами учета «Каширская ГРЭС» и необходимости производства расчетов за объемы потребляемой энергии расчетным методом, о том, что признанные судом точки учета (места расположения приборов учета приложения № 8 к договору) не могут являться таковыми в силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-91784/2018.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А41-91784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова