СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11282/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдеания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» ( № 07АП- 5763/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11282/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к  Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3, г.Новосибирск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск  третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству №  237824/22/54007-ИП от 15.11.2022.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО5 - доверенность от 16.05.23 от заинтересованных лиц: без участия, извещены от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 04.07.23 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – заявитель, общество,  ООО «Клиника НМТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от  28.03.2023, вынесенного судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов  по Октябрьскому району ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительном производству № 237824/22/54007-ИП от 15.11.2022, обязании устранить нарушения прав  заявителя путем прекращения исполнительного производства № 237824/22/54007-ИП.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиника НМТ» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  признать недействительным и отменить в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера № 237824/22/54007-ИП и установлении нового  срока исполнения.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в постановлении о  возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 должнику в нарушение части 11  статьи 30 Закона № 229-ФЗ не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; у судебного пристава-исполнителя имелась информация о  наличии обстоятельств о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок вследствие непреодолимой силы, что также не было  учтено судебным приставом-исполнителем при установлении нового срока исполнения.  

В письменных пояснениях, представленных в качестве дополнения к апелляционной  жалобе, общество указывает, что наличие обстоятельств затруднительности единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 по делу № А45-2207/2022. Поскольку в  сроки совершения исполнительных действий не включаются периоды, в которые совершение  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения были отложены,  то указанные периоды времени не могут быть учтены в качестве бездействия ООО «Клиника  НМТ» по исполнению решения суда.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных  документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 09.11.2022 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области поступило заявление от ИП ФИО4 и исполнительный лист от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022,  выданный Арбитражным судом Новосибирской области о расторжении договора аренды  помещения № 027/18/1 от 27.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Клиника НМТ», предмет исполнения: обязать ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 2783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено 15.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства за № 237824/22/54007- ИП, которым установлен срок для  добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена  22.11.2022 представителю заявителя по доверенности № 15 от 08.11.2022 ФИО7  

В связи с получением информации от представителя должника ФИО7, согласно  которой доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4 от  10.01.2022 на имя ФИО6, поддельная, 23.11.2022 судебный  пристав-исполнитель обратился с рапортом на имя заместителя начальника об обнаружении  признаков преступления, в порядке, предусмотренном статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, рапорт зарегистрирован в КУСП ОСП по Октябрьскому району.  

23.11.2022 дознавателем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел  полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 03.12.2022 было  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, преду- 

смотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его  к производству.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.12.2022 постановления об отложении исполнительных действия и (или) мер принудительного исполнения  по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 05.12.2022 по 16.12.2022  включительно.  

30.12.2022 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в  связи с рапортом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и  (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №  237824/22/54007-ИП на срок с 30.12.2022 по 20.01.2023 включительно.  

27.01.2023 также было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №  237824/22/54007-ИП на срок с 27.01.2023 по 10.02.2023 включительно.  

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в связи с рапортом по статье 327 УК РФ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 237824/22/54007-ИП на срок с 15.02.2023 по 03.03.2023 включительно.  

После 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.  Новосибирска в рамках исполнительного производства № 237824/22/54007-ИП осуществлен  выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от  21.03.2023, а также дополнительно в адрес ООО «Клиника НМТ» направлено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022, которое получено  ООО «Клиника НМТ» 24.03.2023 согласно сведениям сайта почты России (ПИ  63097481339254).  

В связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС № 037435242 в отношении ООО «Клиника НМТ» вынесено постановление от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимуще- ственного характера № 237824/22/54007-ИП.  

Не согласившись с постановлением от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству № 237824/22/54007-ИП от 15.11.2022, ООО «Клиника  НМТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заявитель мог бы быть освобожден от уплаты исполни- 

тельского сбора, а также отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполни- 

тельное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона № 229-ФЗ.  

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного докумен- 

та, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции,  при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для  такого неисполнения.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для  добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном  порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства  (пункты 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций).  

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неиспол- 

нении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении  исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 22.11.2022 представителю заявителя по доверенности № 15 от  08.11.2022 ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства от  15.11.2022 дополнительно направлено по почте, которое получено ООО «Клиника НМТ»  24.03.2023 согласно сведениям сайта почты России (ПИ 63097481339254), между тем, должник требования исполнительного документа в срок не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых  оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя о том, что доверенность выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 10.01.2022, согласно которой он уполномочивает ФИО6, представлять интересы ИП ФИО4, поддельная, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании арбитражного суда  ФИО4 подтвердил факт выдачи им доверенности представителю ФИО6, на  основании которой возбуждено исполнительное производство.  

Кроме того, в рамках дела № А45-2207/2022 представлялась нотариальная доверенность на представителя ФИО6, согласно которой ФИО4 подписал данную доверенность, доверенность удостоверена нотариусом, личность заявителя установлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный  для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи  112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъ- 

екта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.  

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за  нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений  о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фак- 

тов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также  возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно  непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор  имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами.  

Отсутствие у должника иного помещения для осуществления предпринимательской  деятельности, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой  ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который  добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.  

 Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,  200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и про- 

цессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с  учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной  категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА НМТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 судьи И.И. Бородулина  

Дата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна