ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24978/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16469/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-24978/2023 

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

к ООО "Ростовские тепловые сети"

при участии третьего лица МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10 в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 300 000 рублей штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие регламентированного порядка взаимодействия в законодательстве и неверное начисление штрафных санкций, возможности заключения договора по лабораторному контролю качества дорожных работ, обоснования фактов нарушений, несоответствие договора требованиям законодательства и о несправедливых условиях договора, чрезмерности штрафных санкций. Ранее пунктом п. 4.21 Постановления № 1034 не были предусмотрены сроки предоставления документов в МКУ «ДИСОТИ», а также не был предусмотрен срок рассмотрения данных документов и срок выдачи справки владельцу инженерных коммуникаций. В связи с чем, департаментом необоснованно исчислен срок, за который начислены штрафные санкции. Фактически ремонтные работы по адресу ул. Варфоломеева, 257 проводились подрядной организацией ООО «Каспийнефтестрой», были начаты 03.06.2023, а завершены 10.06.2023, о чем обществом был составлен отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытии. После завершения ремонтных работ общество должно быть в течение 28 рабочих дней освобождено от какой-либо ответственности, то есть до 20.07.2023. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы о том, что обществом допущены какие-либо нарушения именно при производстве работ. Общество было вынуждено подписать договор № 187/20200 РТС/ № 10 от 18.11.2022 в связи с тем, что Департаментом автомобильных дорог затягивались сроки выдачи разрешений на производство ремонтных работ. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Также от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на отсутствие регламентированного порядка взаимодействия в законодательстве и неверное начисление штрафных санкций, а также о неисполнимости условий договора - об отсутствии возможности заключения договора по лабораторному контролю качества дорожных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также на дополнительные пояснения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (владелец инженерных коммуникаций) 18.11.2022 заключен договор № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно условиям договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указывает истец, ООО "Ростовские тепловые сети" в нарушение условий договора, до настоящего времени, предоставило не полный перечень документов, что подтверждается письмом МКУ "ДИСОТИ" от 05.07.2023 № 2023/6-1047.

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий п. п. 3.3., 3.4. договора.

ООО "Ростовские тепловые сети" на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Дата начала проведения работ по ул. Варфоломеева, 257, согласно уведомлению ООО "Ростовские тепловые сети", с 03.06.2023. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу (согласно схеме) должен быть окончен 07.06.2023.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, по состоянию на 06.07.2023 в размере 290 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора, в размере 10 000 рублей.

Истцом 14.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18.11.2023 № 187/2022РТС/10, по условиям которого ответчик обязался осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям.

Условиями договора (пункты 5.2, 5.5), в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение условий договора, не связанных с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды.

Судом установлено, что письмом от 02.06.2023 ООО "РТС" уведомило Департамент о необходимости немедленного производства аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по адресу: по ул. Варфоломеева, 257 (пр. Ворошиловский, 64).

Согласно схеме организации дорожного движения начало работ 03.06.2023 (т. 2 л.д. 6).

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия и справки восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик 26.06.2023 сообщил, что работы окончены 10.06.2023, после окончания работ в адрес истца направлены документы, необходимые для подписания акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия. При этом, указав, что в целях сокращения времени ожидания информации, повторно направляет необходимые документы.

Согласно письму от 26.06.2023 ответчиком в адрес МКУ "ДИСОТИ" направлены: отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации и переработке грунта и строительных отходов, договор № 27/2022 об организации сбора, вывоза, утилизации и переработке грунта и строительных отходов.

Письмом МКУ "ДИСОТИ" от 05.07.2023 ответчику отказано в выдаче справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, поскольку обществом не представлен отчет по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий на 1 листе, подписанный ФИО1 Согласно указанному отчету факт благоустройства разрытий на тепловых сетях с восстановлением твердых и щебеночных покрытий по адресу: ул. Варфоломеева, 257 установлен при обследовании (т. 2 л.д. 9). Сведения о проведенном лабораторном контроле дорожных работ, содержащем выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, в указанном отчете отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданная Владельцу инженерных коммуникаций, является обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (пункт 3.5 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а также нарушение условий договора (пунктов 3.4, 3.5), выразившее в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно п. 3.4 Договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п.3.5 Договора обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 3.3 договора не исполнен. Работы не сданы ни МКУ «ДИСОТИ», осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно владельцу автомобильной дороги. 

Довод ответчика о том, что отсутствие справок о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не свидетельствует о том, что обществом не выполнены работы по благоустройству объектов после ремонтных работ, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (5 дней с начала проведения работ) документы об исполнении обязательств по договору истцу не представлены.

В ответ на письменную претензию ответчиком 26.06.2023 направлен пакет документов, не соответствующий требованиям договора (без отчета и справки МКУ "ДИСОТИ").

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик также не оспорил факт нарушения условий договора, отчет по лабораторному контролю дорожных работ и иные доказательства выполнения работ по благоустройству автомобильной дороги ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчика о невозможности получения справки о восстановлении дорожного полотна признаются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что ООО «Ростовские тепловые сети» на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Департамент указывает, что с момента вступления в законную силу постановления №1043 и по настоящее время иные владельцы инженерных коммуникаций выполняя обязательства по договору (АО «Донэнерго», АО «Ростовводоканал», АО «РЖД», СЗ «МСК-ЮГ», СК-10, ООО «Ипподром Ростовский», ООО «Стеллар», ГБПОУ РО «Ростовский строительный колледж», ООО «Ростсельмашэнерго»,  ООО «Донэнерготранзит», АО«Теплокоммунэнерго», ООО «Спец-энерго» и пр.) предоставили в МКУ «ДИСОТИ» отчет по лабораторному контролю дорожных работ, после чего получили справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги МКУ «ДИСОТИ» и акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги. 

Довод о несоответствии Типовых технических требований и условий по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ нормам действующего законодательства признается судом необоснованным.

Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды утверждены в приложении №6 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 №1043 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» (далее – Постановление №1043).

Типовые технические условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги I и II   категории:

перед устройством разрытий на проезжей части для устройства котлованов произвести разборку существующего покрытия размером не менее 2 х 2 м и траншей для строительства новой коммуникации или её реконструкции (перекладке) на ширину 1,9 м;

грунт от разработки котлованов и траншей на проезжей части вывезти и утилизировать;

обратную засыпку котлованов и траншей произвести песком с послойным уплотнением;

устройство основания выполнить из щебня твердых пород М (1000) h=37 см в 2 слоя на ширину котлованов или траншей;

устройство верхнего слоя основания выполнить из крупнозернистой асфальтобетонной смеси (далее - к/з а/б смеси) h=8 см на ширину котлована или на ширину 1,9 м.

Типовые технические условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги III, IV:

перед устройством разрытия для устройства котлованов на проезжей части произвести разборку существующего покрытия размером не менее 2 х 2 м и траншей для строительства или реконструкции коммуникации на ширину 1,9 м;

грунт от разработки котлованов и траншей вывезти и утилизировать;

обратную засыпку котлованов и траншей произвести песком с послойным уплотнением;

устройство основания выполнить из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя на ширину котлованов и траншей;

устройство нижнего слоя покрытия выполнить из к/з а/б смеси h=8 см на ширину котлована или на ширину 1,9 м.

Вышеуказанные параметры позволяют специализированной машине для уплотнения насыпных грунтов, щебня, асфальта и асфальтобетона при строительстве и ремонте дорожного покрытия (дорожный каток) произвести аварийные работы по уплотнению на ширину вальца катка в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и по ГОСТ 9128-2013.

Департамент отметил, что в рамках мониторинга улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону сотрудниками МКУ «ДИСОТИ» неоднократно были выявлены нарушения ООО «РТС» вследствие некачественного восстановления как на меньшей, так и на большой карте (площади). Ответчик производит аварийные работы ручным способом под виброплиту (универсальная самоходная строительная машина, с помощью которой производят уплотнение грунта разного типа: гравия, песка, щебня, асфальта), что приводит некачественному восстановлению дорожного покрытия, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний качества асфальтобетона, которые не соответствуют ГОСТу 9128-2013, направленные ответчиком в адрес Департамента (письмо №02.1.4-3683 от 01.08.2023). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением № 1043 утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 4.19, 4.21 по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ "УЖКХ" района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ "ДИСОТИ" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

МКУ «ДИСОТИ» проводит проверку выполненных аварийных работ в соответствии с требованиями, установленными в приложении №6 технических условий и требований Постановления №1043.

Таким образом, аварийные работы должны быть произведены в соответствии с порядком, установленным в приложении №6 «Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ» Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022 и приложением №1 к договору. 

Кроме того, указанным постановлением утверждена типовая форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, условиями которого предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки производства работ в размере 10 000 рублей (пункт 5.2), за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 50 000 рублей (п. 5.5).

Вместе с тем, договор от 18.11.2022 подписан сторонами с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях в редакции ответчика, а именно, за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.2); за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 5.5 договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности. Более того, указанные условия приняты в редакции ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора требованиям законодательства и несправедливых условиях признаются судом несостоятельными. 

В данном случае истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.06.2023 по 06.07.2023 в размере 290 000 рублей, исходя из следующего расчета 10 000 рублей * 29 дней.

Также произведено начисление штрафа за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 10 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за нарушение условия пункта 3.5 договора (непредоставление справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги) и 5 000 рублей за нарушение условия пункта 3.4 договора (непредоставление акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги).

Всего размер штрафа по договору составил 300 000 рублей (290 000 рублей + 10 000 рублей).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности штрафа в материалы дела не представил, аргументированный контррасчет штрафа, который полагал бы соразмерным, не произвел, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера штрафа в отсутствие представленных ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер ответственности в договоре определен в редакции ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, требование истца о взыскании 300 000 рублей законно необоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-24978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

        Судья      Ю.И. Баранова