ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26648/2018

г. Саратов

12 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен «12» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу № А12-26648/2018,

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В суд поступило ходатайство МИФНС России № 11 по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу №А12-26648/2018. 

В суд поступило ходатайство УФНС России по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу №А12-26648/2018. 

Определением суда рассмотрение данных ходатайств объединено в одно производство. 

ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано. ФНС России в лице МИФНС № 11 по Волгоградской области выдан исполнительный лист по делу №А12-26648/2018 следующего содержания: Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС № 11 по Волгоградской области задолженность в размере 883 424,88 руб. основного долга, 477 532,70 руб. пени, 103 931,95 руб. штраф.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, на взыскание которой выдан исполнительный документ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на сумму 1 159 638,46 руб. основного долга, 477 532,70 руб. пени, 103 931,95 руб. штраф.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. 

В ходе рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, ФИО1 представлены документы о частичном погашении суммы долга, ходатайство о снижении задолженности до 889 956,21 руб. основного долга, 477 532,70 руб. пени, 103 931,95 руб. штраф, всего 1 471 420,86 руб.

Уполномоченным органом представлены уточнения, составленные с учетом частичного погашения, произведенного ФИО1 (в том числе с учетом платежных поручений от 16.01.2025, 20.01.2025), согласно которым остаток задолженности по состоянию на 22.01.2025 составляет 1 464 889,53 руб., из которых: 883 424,88 руб. основной долг, 477 532,70 руб. пени, 103 931,95 руб. штраф.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченный орган вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности и учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствие доказательств ее полного погашения, правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области денежных средств в сумме 883 424,88 руб. основного долга, 477 532,70 руб. пени, 103 931,95 руб. штраф., то есть в размере задолженности оставшейся после частичного погашения долга ФИО1 на момент вынесения судебного акта.

Доказательств объективно подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения.

Ссылка ФИО1 на выписку по расчетному счету в АО Райффайзенбанк за период с 01.01.2025 по 01.03.2025 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной выписки не следует, что списанные со счета денежные средства распределялись в счет погашения спорной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены в рамках исполнительного производства, что однако не является основанием для признания выводов суда первой инстанции в части установления суммы задолженности неверными.

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139 - 140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции верно учел, что представленный должником проект мирового соглашения не содержит в себе существенных условий, необходимых для его утверждения; в материалы дела не представлено мировое соглашение подписанное сторонами. При этом, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не имел намерения на заключение с ФИО1 мирового соглашения.

Учитывая отсутствие согласия обеих сторон на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу № А12-26648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин