Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18643/2018

25 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Е/ОФИС 408, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНОЛИТ" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 1 500 391,45 руб. задолженности и 2 580 714,59 руб. пеней по договору от 03.09.2015 № 03/09/2015-Л7К.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ» (правопредшественник АО «ПРОММОНОЛИТ», генеральный подрядчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2015 № 03/09/2015-Л7К, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и договорной ценой выполнить на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) полный комплекс работ по устройству котлована, срубке оголовков свай, устройству оснований, пластового дренажа (паркинг).

Согласно пункту 1.5 договора начало работ – в течение 2 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ – до 31.03.2016.

По пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 815 927,95 руб.

Пунктом 6.14 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе начислить и взыскать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы на сумму 10 457 721,45 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 2 и справкой от стоимости выполненных работ от 31.12.2016 № 2.

АО «ПРОММОНОЛИТ» оплатило работы на сумму 8 957 330 руб. 

ООО «ПСТ» направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 500 391 руб. 45 коп.

Отказ АО «ПРОММОНОЛИТ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «ПСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные генеральным подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 2 и справку от стоимости выполненных работ от 31.12.2016 № 2, установил, что ООО «ПСТ» выполнило работы на спорном объекте на сумму 10 457 721,45 руб., и пришел к выводу о наличии на стороне АО «ПРОММОНОЛИТ» задолженности по договору.

Доказательств оплаты работ в полном объеме АО «ПРОММОНОЛИТ» не представило. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

ООО «ПСТ» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 580 714,59 руб. пеней по состоянию на 02.02.2018. Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 391,45 руб. и 2 580 714,59 руб. пеней 

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1 500 391,45  руб. задолженности и 2 580 714,59 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 43 406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Косенко Т.А.