АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47919/2017

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,/ после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление  Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу №А60-47919/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о взыскании 4 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 25.06.2019 (до и после перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 25.06.2019 (после перерыва)

от ответчика ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2020(до и после перерыва),

От третьих лиц: до перерыва представители не явились/ после перерыва ФИО4 представитель . доверенности от 08.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 981 от 30.09.2011 денежных средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-47919/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-47919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

14 ноября 2019 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением от 18 ноября 2019 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 13.12.2019 заявитель настаивает на заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, а также финансового управляющего Чу Э.С., который действует в интересах ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Учитывая изложенное, судебное заседание было  отложено (ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании – 10.01.2020 ответчиком представлен отзыв на заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Истец настаивает на заявлении в полном объеме, ответчик просит в заявлении отказать. 

В суде судебного заседания судом объявлен перерыв, для возможности обеспечить явку представителя  третьего лица до 15.01.2020.

14.01.2020 от истца поступили письменные объяснения по заявлению.

После перерыва 15.01.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование с помощника судьи Ю.П. Сапожниковой, на секретаря судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании – 15.01.2020  истец настаивает на заявлении в полном объеме, ответчик просит в заявлении отказать, третье лицо /ФИО3/ поддерживает доводы истца.

Второе третье лицо – ИП ФИО2 уведомлено, явку не обеспечило /ст. 158 АПК РФ/.

Рассмотрев материалы заявления, арбитражный суд  

установил:

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 981 от 30.09.2011 денежных средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, судом было установлено, что в качестве назначения платежа плательщик указал на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011.

Истец, указывая в исковом заявлении, что данный договор никогда не заключался и право собственности истцу на какое-либо имущество не передавалось, заявил требование о взыскании суммы 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, по условиям которого общество «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 07-09 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации № 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации № 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в следующем порядке:

- сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумму в размере 12 000 000 рублей Покупатель обязуется перечислить Продавцу в срок до 30.09.2015 года.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок.

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015 года.

Истец в ходе рассмотрения дела сделал заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011.

Для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 02.02.2018 назначил судебную экспертизу, в соответствии с выводами, изложенными в заключении № 055-пэ/2018, два оттиска круглых печатей сторон ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», имеющиеся на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, нанесены штемпельными красками при помощи рельефных эластичных печатных форм. Штрихи двух подписей от имени сторон (от имени ФИО2 и от имени ФИО7), расположенные на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, в п. 8 в месте расположения оттисков круглых печатей ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс» выполнены при помощи пишущего прибора с водорастворимыми чернилами фиолетового цвета, признаков факсимиле в подписях не имеется, признаков технической подделки не обнаружено, признаков замедленности движений не выявлено, в представленном договоре признаков какого-либо агрессивного воздействия на реквизиты не обнаружено.

В соответствии с заключением № 088-тэ/2018 от 17.04.2018 ответить на вопрос о том, соответствует ли время проставления печатей и подписи (в месте, где проставлена печать) на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 дате, указанной в реквизитах договора на первом листе, не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов данных реквизитов для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.  

Арбитражный суд не установил оснований для проведения повторной экспертизы давности выполнения подписи и оттисков печатей .

Представленные в дело доказательства в совокупности, позволили суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 на условиях, изложенных в представленном ответчиком экземпляре, и отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение вступило в законную силу 08.06.2015г.

Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражный суд посчитал установленным факт того, что из представленного в материалы договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 очевидно следует, что спорная сумма определена сторонами в качестве задатка, который выдан в обеспечение исполнения обязательств покупателя по полной оплате стоимости имущества по договору, при этом из договора также очевидны намерения сторон: ответчик намерен продать, а покупатель намеревается купить здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03, а также земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045.  

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от исполнения сделки, нарушение обеспеченного задатком обязательства произошло исключительно по вине истца, не перечислившего в согласованный срок (до 30.09.2015) сумму 12 000 000 рублей.

1. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, принятым в рамках арбитражного дела №А60-59412/2018 по иску  ООО «КМК-Групп» к ООО «Юмирс» о признании Договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 недействительным, исковые требования удовлетворены. Суд решил Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 30.09.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМИРС", содержащий следующие условия:

"ООО «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 07- 09 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации № 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

-земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации № 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

-стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

-стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

-неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок.

-неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015 года".

На основании ст. 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 32 главе АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в том числе :

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как уже было указано ранее основанием для принятия решения по настоящему делу послужила редакция договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011, которая в последующем была признана недействительной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела суду не были известны, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку вторая редакция договора  № 1 от 30.09.2011 не была предметом судебного разбирательства, договор не был принят судом во внимание в соответствии со ст. 10 ГК РФ, данные доводы могут быть изложены ответчиком при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятое решение подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 316, 317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.   

2. Решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47919/2017 отменить. 

3. Назначить предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на 11 февраля 2020г. 16 ч 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 704.

Предложить сторонам представить письменные позиции по делу, дополнительные доказательства, при необходимости заявить ходатайства. 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина