АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-149109/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ПромКомплект»: ФИО1 д от 01.08.25 

от ГУП «Московский Метрополитен»: ФИО2 д. от 03.09.25 рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ГУП «Московский Метрополитен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по иску ООО «ПромКомплект»  

к ГУП «Московский Метрополитен» об обязании 

установил:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени  

метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании ГУП "Московский метрополитен" принять товар, поставленный в рамках договора поставки ламповой продукции N 32413337965 от 10.04.2024 по УПД от 15.04.2024 N 573, от 15.04.2024 N 567, о признании одностороннего отказа ГУП "Московский метрополитен" от исполнения договора поставки N 32413337965 от 10.04.2024 г., выраженного в уведомлении исх. N УД-18-17673/24 от 20.05.2024 г. недействительным, о признании договора поставки N 32413337965 от 10.04.2024 г. действующим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ООО "Промкомплект" об обязании вывезти товар ненадлежащего качества по договору от 10.04.2024 N 32413337965, хранящийся на складе ГУП "Московский метрополитен" по адресу: 127238, 

<

...> и взыскании неустойки в размере 358 937,07 руб.  

Решением суда от 10.01.2025 заявленные ООО "Промкомплект" требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ГУП "Московский метрополитен" от исполнения договора поставки N 32413337965 от 10.04.2024 г., выраженный в уведомлении исх. N УД-18-17673/24 от 20.05.2024 г. Суд первой инстанции обязал ГУП "Московский метрополитен" принять товар, поставленный в рамках договора поставки ламповой продукции N 32413337965 от 10.04.2024 по УПД от 15.04.2024 N 573, от 15.04.2024 N 567.  

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 10.04.2024 N 32413337965 (далее - Договор) на поставку ламповой продукции (далее – Товар) с определением этапов поставки.  

В связи с неисполнением Истцом обязательств 1 и 2 этапам Договора Заказчиком принято решение о расторжении Договора от 20.05.2024 N УД-18-17673/24. Между тем, поставщик осуществил передачу товара заказчику по двум УПД.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения § 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 223-ФЗ, а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), проанализировали и оценили фактические обстоятельства. Судами установлено, что без указаний со стороны Заказчика относительно даты и места поставки исполнение поставки Поставщиком является невозможным. Таких указаний заказчик не давал, что повлекло невозможность своевременной поставки. Указание о поставке было дано на 23 апреля 2024 г., т.е. за пределами установленного графиком поставки срока поставки первого этапа Товара. Таким образом, в результате бездействия Ответчика, в том числе отсутствия реакции на многочисленные письма ООО "Промкомплект", соблюдение Истцом графика поставки (приложение 31 к Техническому заданию) не представлялась возможным. Вместе с тем, Заказчик не подготовился к приемке Товара, а именно: представитель Заказчика не смог предоставить перевозчику документы, подтверждающие его право на получение  

материальных ценностей для грузополучателя и подписание первичных учетных документов по поставке, в связи с чем транспортный перевозчик, по результатам ожидания более 4 часов, покинул адрес поставки.  

Таким образом, в результате действий Ответчика произошел срыв поставки Товара, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ. ООО "Промкомплект" вновь предприняло попытки доставить товар, тогда как Ответчик согласовал повторную поставку первой партии Товара на 06 мая 2024 (письмо от 25.04.2024 исх. N УД-25-20951/24, от 02.05.2024 исх. N УД-25-22764/24), при этом Поставщик вынужден был нести дополнительные расходы на хранение Товара на терминале транспортной компании в г. Москве в период с 23.04.2024 по 06.05.2024 г.  

06 мая 2024 года Истцом осуществлена передача Товара Ответчику согласно Универсальных передаточных документов от 15.04.2024 NN 567, 573 .  

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно не установили оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки, которая была вызвана просрочкой кредитора.  

Удовлетворяя требование об обязании принять товар, суды учли, что товар до настоящего времени находится у Ответчика, который неправомерно уклоняется от его приемки.  

Судами проверен и отклонен довод ГУП о наличии недостатков в товаре ввиду отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств и нарушения порядка приемки. Суды также учли факт получения заказчиком сертификатов, подтверждающих качество товара, и отсутствие доказательств ненадлежащей маркировки продукции.  

Оснований для отказа от принятия всей поставленной партии суды не установили.  

Соответственно, не установив нарушений обязательств со стороны поставщика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и усмотрели в действиях Ответчика злоупотребление правами, которыми он наделен как покупатель по договору поставки ламповой продукции N"32413337965 от 10.04.2024 г.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании вывезти товар ненадлежащего качества суды также учли отсутствие доказательств ненадлежащего качества.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А40-149109/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная