Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-50849/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, п. Первомайский Республика Калмыкия

к ИП ФИО2, г. Анапа 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «КЕРЧЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды №1 от 24.05.2022, стоимости невозвращенного оборудования,

 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 598 875 руб. 07 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки по договору аренды №1 от 24.05.2022, 792 520 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела истца поступили дополнительные пояснения. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 1, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора обязался передавать Арендатору во временное пользование движимое имущество, а Арендатор обязался принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды.

Перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в Акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду Арендатором от Арендодателя (п. 1.2. Договора). 

Срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указывается в акте передачи (пункт 2.1). 

На основании п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателя арендатору. Оплата такого счета арендодателем свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды. 

Согласно акта приема-передачи № 516 от 25.05.2021, акта приема-передачи № 517 от 26.05.2021 ответчик принял в аренду от истца движимое имущество общей стоимостью в 792 520 руб.

В указанных актах передачи стороны согласовали следующее: стоимость арендной платы - 2044 руб. 69 коп. за каждый календарный день аренды; срок аренды - 90 календарный день; возврат имущества Арендодателю - не позднее дня окончания срока аренды. 

24.05.2021 ответчиком был внесен обеспечительный платеж на сумму 87 000 руб., согласно пункту 4.4. договора данный платеж зачисляется самостоятельно Арендодателем при ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств.

Таким образом, учитывая условия договора и акта передачи, вернуть арендованное имущество ответчик должен был не позднее 26.08.2021, исходя из расчета: 25.05.2021 (дата получения имущества в аренду согласно Акта передачи) + 90 календарный день аренды (согласованный срок аренды согласно Акта передачи). 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, до настоящего времени арендованное имущество по окончании срока аренды ответчиком возвращено не было. 

15.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества и оплате арендной палаты за период фактического пользования арендованным имуществом, которая 07.10.2022 была вручена ответчику.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2021 № 516 и актом приема-передачи от 26.05.2021 № 517 , согласно которому претензий по техническому состоянию имущества у ответчика не было.

Ответчик направил Истцу письмо с сообщением об утрате имущества, а так же с требование расторжения договора. 

Утрата имущества не освобождает Ответчика от возмещения стоимости невозвращенного имущества. 

Ответчик полагает, что в связи с утратой имущества, арендная плата не подлежит начислению. Суд установил, что ответчик уведомил истца 15.11.2022 об утрате имущества, а истец, указав в иске, произвел начисление арендной платы до 10.10.2022, изучив данные документы, суд пришел к выводу, что ответчик после получения вышеуказанного письменного уведомления, не производил начислений по арендной плате.  

Ответчик в отзыве указывает, что произвел оплату в общей сумме 689 978 руб., приложив копии платежных поручений. 

Судом с учетом представленных в материала дела документов, а также с учетом пояснения истца, установлено, что платежное поручение № 176 от 30.06.2022 на сумму 18 000 руб. оплачено по иному заказу, а именно по акту приема передачи от 16.12.2021 № 1694), который не является предметом спора, а следовательно не имеет отношение к оплате арендной платы по Акту приема-передачи № 516 от 25.05.2021, а также акту приема-передачи № 517 от 26.05.2021 

Так же судом установлено, что платежное поручение №220 от 07.11.2022 на сумму 150 000 руб. оплачено в счет арендной платы по Акту приема-передачи № 516 от 25.05.2021, Акту приема-передачи № 517 от 26.05.2021, истец дал пояснения, что данная сумма не отображена не учтена при расчете, поскольку оплата производилась после подачи иска, кроме того истец не оспаривает данную оплату, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованы на сумму 448 875 руб.07 коп., в остальной части иска следует отказать. 

Ответчик указывает в отзыве, что сумма аренды в сутки по документам составляла 2 044 руб. 69 коп., а по факту он оплачивал 1 738 руб. сутки с учетом скидки, истец пояснил, что данная скидка может применяться руководством только по отношению к клиентам, которые добросовестно оплачивают арендную плату, в указанные сроки. А поскольку ответчик длительное время уклонялся от оплаты арендной платы и задолженность образовалась значительная, Истец отменил все скидки, начислив арендную плату в соответствии с условиями договора и актов приема-передачи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что из условий п. 1.2 договора, перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в Акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду Арендатором от Арендодателя.

Суд установлено, что сумма арендой платы в размере 2 044 руб. 69 коп. в сутки согласована сторонами в Акте приема-передачи № 516 от 25.05.2021, Акте приема-передачи № 517 от 26.05.2021 с учетом п. 1.2 договора.

Ответчик с истцом мог заключить дополнительное соглашение, предусматривающее иной размера арендной плата, а также скидку на арендные платежи. Ответчик, в свою очередь, этим правом не воспользовался.

Условиями договора не предусмотрен иной размер арендной платы либо скидка.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представлены доказательства обращения в суд с иском о признании стоимости арендной платы недействительным или иным образом оценка указанного имущества не оспорена, что влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по договору № 1 от 24.05.2021 в размере 2 044 руб. 69 коп. был согласован сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства согласования в установленном порядке иного размера арендной плата, а также скидки на арендные платежи ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так же ответчик указывает, что в соответствии с платежным поручением № 26 от 24.05.2021была произведена оплата арендной платы в размере 243 419 руб., в данную сумму включен обеспечительный платеж в размере 87 000 руб., который был зачтен истцом в счет договорной неустойки, что по мнению ответчика является нарушением.

Как усматривается из платёжного поручения (т.1, л.д.92), оплаты по арендной плате производилась платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан счет на оплату «оплата по счету № 956 от 24.05.2021 за аренду строительных лесов», в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены прежде всего в счет погашения за период, который указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ), как указывает истец.

Согласно представленному счету на оплату от 24.05.2021 № 956 на сумму 243 419 руб. усматривает, что выставлен в счет оплаты аренды строительных лесов, а также обеспечительного платежа. 

Таким образом, суд,  пришел к выводу, что в соответствии с платежным поручением № 26 от 24.05.2021 сумма оплаченная ответчиком включала в себя обеспечительный платеж в размере 87 000 руб., который в свою очередь в соответствии с условиями договора (п. 4.4. договора) был зачтен истцом в счет договорной неустойки, что не является нарушением, поскольку договор подписан ответчиком и все его условия приняты и согласованы.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена сумму в размере 5 374 руб. за доставку оборудования, так как осуществлялась силами арендатора, подлежит отклонению, так как из п. 3 счета на оплату от 04.04.2022 № 712 усматривается, что ответчику оказана услуга по доставке на сумму 9 600 руб. указанный счет на оплату от 04.04.2022 № 712 направлен в адрес ответчика, который в установленном порядке не оспорен.   

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. 

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Относительно довода ответчика о невозможности использования спорного оборудования ввиду его утраты подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022, усматривается, что опрошен директор ООО СЗ «КЕРЧЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Директор ООО СЗ «КЕРЧЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» пояснил, что ИП ФИО2 завез на строительный объект ЖК «Чкалов парк» для выполнения работ предусмотренных договором субподряда от 05.03.2021 № Р05/03/21-1. После расторжения договора субподряда от 05.03.2021 № Р05/03/21-1 строительные леса остались на территории ЖК «Чкалов парк», также на территории ЖК «Чкалов парк» находится имущество иных субподрядчиков. ИП ФИО2 не предоставлял документацию на принадлежащие ему леса, в связи с этим разграничить имущество ИП ФИО2 с имуществом других субподрядчиков не представляется возможным, после предоставления документации ИП ФИО2 и проведения инвентаризации все имущество будет возвращено законному собственнику. 

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того что ответчик повторно обращался к директору или уполномоченному представителю ООО СЗ «КЕРЧЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием о возврате спорного оборудования, с приложением инвентарной карточки, либо с предложением о проведении инвентаризации. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что утеря оборудования произошло не по вине ответчика, последним вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность по аренде имущества за период с 26.05.2021 по 10.10.2022 в размере 448 875 руб. 07 коп., с учетом частичной оплаты после подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости не возвращённого из аренды оборудования, и соответственно, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 792 520 руб., которое подлежит удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также задолженности по оплате стоимости пользования оборудованием за период с 26.05.2021 по 10.10.2022 обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 448 875 руб. 07 коп. , в остальной части иска следует отказать.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате стоимости аренды, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 26.08.2021 по 10.10.2022. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2021 по 10.10.2022 является законными и обоснованным. 

Согласно п. 4.2. договора, в случае невозврата имущества после окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости невозвращенного имущества, указанной в акте передачи, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4 договора, при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет суммы начисленных договорных неустоек. 

Согласно акту приема-передачи № 517 от 26.05.2021, сумма обеспечительного платежа за весь объем переданного имущества составляет 87 00 рублей.

Истцом в счет неустойки, согласно п. 4.4 Договора № 1, была зачтена сумма обеспечительного платежа в размере 87 000 руб. 

Кроме того, истцом, с учетом принципа разумности, размер неустойки был снижен до 50 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом самостоятельно был снижен размер взыскиваемой неустойки по договору аренды № 1 от 20.02.2022.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448 875 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 792 520 рублей стоимости невозвращенного имущества, 50 000 руб. неустойки по договору аренды № 1 от 24.05.2021 и актам приема-передачи № 516 от 25.05.2021, № 517 от 26.05.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

 Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Из материалов дела следует, что ответчик 07.11.2022 частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 448 875 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 792 520 рублей стоимости невозвращенного имущества, 50 000 руб. неустойки по договору аренды № 1 от 24.05.2021 и актам приема-передачи № 516 от 25.05.2021, № 517 от 26.05.2021, 27 414 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                              В.А. Язвенко