Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232510/23-14-1839

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ИнформТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании гражданско-правового договора от 28.05.2018 г. № 31806362472 суммы неосновательного обогащения в размере 60 599,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 881,89 руб. с учётом моратория.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнформТехСервис» о взыскании на основании гражданско-правового договора от 28.05.2018 г. № 31806362472 суммы неосновательного обогащения в размере 60 599,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 881,89 руб. с учётом моратория.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 декабря 2023 г. в суд поступили, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (ранее - ГАОУ ДПО МЦРКПО) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ИнформТехСервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.05.2018 № 31806362472 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры) по адресу: 

<

...>, в срок в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 28.09.2018.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры) по адресу: Авиационный пер., д. 6 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 3 219 752 (три миллиона двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 06 коп., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018 б/н, акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 17.08.2018 на сумму 3 148 311 (три миллиона сто сорок восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 96 коп. (платежное поручение от 03.09.2018 № 3746).

В соответствии с п. 7.10 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Денежные средства, полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности службы финансового контроля (далее - ГКУ СФК ДОНМ) являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - ДОНМ, Департамент).

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ, (редакция № 7), утвержденного учредителем - Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ФИО1 ФИО2 от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 № 05-148/20-ФК «О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО» в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

Актом проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01 февраля 2021 года (Приложение № 7 к иску) установлено нарушение в отношении Ответчика (п. 7.8, лист Акта № 98), а именно:

«Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 60 599,23 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов принятых работ, в том числе:

неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;

- завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2;

- завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м.».

1) По нарушению: «неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка;».

Пересчет приведен в Акте от 16.12.2020 перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, Приложение № 20/2 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (Приложение № 7 к иску) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

В смете в п.п. №№ 2, 30, 53, 83, 114 применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)»,

фактическим осмотром установлено, что светильники фактически установлены на профиле подвесного потолка, а должны быть на подвесах, а если светильник устанавливается на профиль, то расценка подлежит применению другая 1.20-3103-4- 14/1, переплата составила 20 737,79 руб.

2) По нарушению:

- «завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2;»,

- «завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м.».

Пересчет приведен в Акте от 16.12.2020 выборочного контрольного обмера и осмотра работ Приложение № 20/1 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ (Приложение № 7 к иску) и со стороны Учреждения (Истца) подписан без разногласий, согласно которому:

По пунктам сметы №№ 22, 23, 48, 49, 74, 75, 105, 106, фактическим обмером и осмотром установлено: завышен объем настенного покрытия стекло обоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой на 30.4 м2,

По пункту сметы № 154, фактическим обмером и осмотром установлено: завышен объем кабелей силовых с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности на 129,6 м,

переплата составила 39 861,44 руб.

Итого, согласно Актам №№ 20/1, 20/2 (Приложение №7 к иску) переплата составила 60 599,23.

Таким образом, в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» в базу финансовых нарушений внесена сумма 60 599,23 руб., которая подлежит возмещению в бюджет.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

На основании изложенных обстоятельства, Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отклонения в ней от договора подряда или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается копиями претензий и квитанциями об отправке (Приложения №№ 8, 9, 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) в размере 12 881,89 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

25.03.2021 истец в адрес ответчиком направил требование о возврате суммы переплаты в размере 60 599,23 руб. исх. № 403 от 25.03.2023.

Повторная претензия направлена Ответчику 09.06.2023 (идентификационный номер 12720680015884), Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию Истца (исх. 1406/1 от 14.06.2023).

Ответчиком требования Истца добровольно погашены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы Истца о завышении объемов фактически выполненных работ и необоснованном получении Ответчиком денежных средств на спорную сумму установлен по результатам проверки ГКУ СФК ДОМН, в материалы дела представлен акта от 01.02.2021, в котором зафиксировано завышение стоимости ряда работ на сумму 60 599,23 руб.

Денежные средства, полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность произведенной истцом в пользу ответчика оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Истец не сообщил Ответчику о результатах проверки, и, в нарушение п. 5.1.6 Договора не вызвал представителя Ответчика для дачи каких-либо объяснений, а также Ответчик ссылается на то, что качество работ не подвергается сомнению, работы были приняты без каких-либо возражений. В связи с этим ООО «Циклон» полагает, что Акт контрольного органа от 01.02.2021 г. не является надлежащим доказательством того, что изначально замеры были сделаны неправильно.

Однако доказательств, опровергающих результаты проверки контрольного органа, ответчик не представил. Кроме того, в рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводам Ответчика, который ссылается на нарушение истцом пп. 5.1.6 договора ввиду отсутствия вызова ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, указанный пункт договора не устанавливает обязанность Истца на совершение указанных действий, напротив, пп. 5.1.6 договора относится к п. 5.1, которым установлены права Заказчика, а не его обязанности.

В соответствии с п. 7.10 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения, ничем не подтверждены и являются голословными.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по завышенной стоимости, был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки, результаты которой Ответчиком документально не опровергнуты, Подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства 60 599,23 руб. Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств Истца на сумму 60 599,23 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Ответчик полагает что Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, был подписан Сторонами 17.08.2018, Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, все претензии должны были быть предъявлены в срок до 17.08.2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом Акт ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2023 получен 08.02.2021, что подтверждается надписью на листе 135 Акта ГКУ СФК ДОНМ, согласно которой указано: «Один экземпляр акта получен, начальник о/к подпись ФИО3 08.02.2021 время 17:49. Директор ГАОУ ДПО МЦРКПО, подпись, с разногласиями ФИО4».

Именно с 08.02.2021 Истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения у ООО «Циклон», в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2021, а потому он истекает 08.02.2024 и на дату предъявления иска 12.10.2023 не истек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 12 881,89 руб. с учётом моратория.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнформТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 599,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 881,89 руб. с учётом моратория и расходы по государственной пошлине в размере 2 939 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева