ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56043/2017

Дело № А40-81672/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диомидовский рыбный порт" и ФГУП «Нацрыбресурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-81672/17,

принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по заявлению ООО "Диомидовский рыбный порт" 

к ТУ Росимущества в городе Москве 

третье лицо: 1. ФГУП «Нацрыбресурс»; 2. Управление Росреестра по Приморскому краю

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.05.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.11.2017;

от третьих лиц:

1. Донец Л.С. по дов. от 28.09.2017; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диомидовский рыбный порт» (ООО «Диомидовский рыбный порт», общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании незаконным решения, выразившееся в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.16 № Д- 30/717 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве устранить допущенные нарушения путем отмены (отзыва) решения, выразившегося в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.16 № Д-30/717.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ФГУП «Нацрыбресурс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением № 1085 от 12.10.2016 «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества» (далее - Распоряжение) ТУ Росимущества в городе Москве (далее также - Территориальное управление) дало согласие ФГУП «Нацрыбресурс» на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а именно: гидротехнического сооружения – причал № 1 (лит. А) и гидротехнического сооружения - причал № 2 с открылками (лит. Б), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Территориальное управление утвердило документацию об аукционе, неотъемлемой частью которой являлся проект договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (Приложение 8 документации об аукционе). 

Согласно п. 5.1 Распоряжения, Территориальное управление возложило на ФГУП «Нацрыбресурс» обязанности по обеспечению подготовки и проведению аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения, в соответствии с утвержденной документацией об аукционе. 

В соответствии с п. 3.7.6 документации об аукционе, при заключении и исполнении договора изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. 

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ФГУП «Нацрыбресурс» 11.11.2016 провело аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. 

Согласно протоколу аукциона № А-16/ПР-А от 11.11.2016 победителем аукциона признано ООО «Диомидовский рыбный порт», предложившее наиболее высокую цену договора в размере 16 238 425,86 руб., с учетом НДС (при начальной (минимальной) цене годовой арендной платы по договору аренды имущества 6 070 439,20 руб. с учетом НДС). 

Заявитель указал, что в состав аукционной комиссии входили два представителя ТУ Росимущества по г. Москве, которые каких-либо нарушений при проведении торгов не выявили, соответствующих замечаний не заявили. 

Проект договора аренды федерального недвижимого имущества и акт приема- передачи имущества, переданные в ООО «ДРП» для подписания организатором торгов по результатам аукциона, были ООО «ДРП» подписаны и переданы ФГУП «Нацрыбресурс» 30.11.2016. 

05.12.16 ФГУП «Нацрыбресурс», после подписания проекта договора со своей стороны, передало его в Территориальное управление (так как в проекте договора предусматривалась подпись руководителя ТУ Росимущества по г. Москве).

23 марта 2017 года, после государственной регистрации договора, Владивостокским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в ООО «ДРП» был передан оригинал договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16 с приложениями и подшитым к договору протоколом разногласий Территориального управления.

Как следует из раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора аренды, руководитель Территориального управления подписал договор с протоколом разногласий. 

Из текста протокола разногласий следует, что Территориальное управление сообщает о своем несогласии с пунктами договора аренды, подписанного ООО «ДРП» и ФГУП «Нацрыбресурс» и предлагает новую редакцию десяти пунктов договора аренды.

В обоснование заявления, заявитель указал, что ТУ Росимущества по г. Москве выразило свое не согласие с проектом договора аренды, который ранее был данным Территориальным управлением утвержден в составе аукционной документации; в результате существенно изменились условия самого договора, которые, если бы о них было известно на этапе подготовки и проведения аукциона, повлияли бы на решение об участии ООО «ДРП» в таком аукционе, а также повлияли бы на размер предложения цены договора на аукционе; Территориальное управление, не являясь стороной договора, в протоколе разногласий в одностороннем порядке существенно меняет условия восьми пунктов договора аренды, заключенного на торгах.

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 8 ч. 1, ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Таким образом, по мнению Заявителя, внесение в Договор изменений в части необходимости предварительного согласования с Территориальным управлением переустройства и/или переоборудования арендуемых Объектов, осуществления капитального ремонта, передачи арендуемых Объектов в субаренду (поднаем), передачи своих прав и обязанностей по Договору другому лицу препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, а также создает дискриминационные условия.

Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - ПП РФ от 06 июня 2003 г. № 333) согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - ПП РФ от 03 декабря 2004 г. № 739) установлено, что в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации.'

В силу ст. 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность. Также в соответствии с п. 4.1.2. Положения, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении Предприятия, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, обязанность по согласованию Территориальным управлением работ, результатом которых будет являться изменение технических характеристик Объекта, находящегося в федеральной собственности, напрямую вытекает из Положения о Территориальном управлении.

Кроме того, обязанность Арендатора по согласованию с Территориальным управлением сдачи в субаренду арендованного имущества следует из положений ст. ст. 608, 615 ГК РФ, а также пунктов 4, 4.1.2. Положения о Территориальном управлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение из договора пункта 3.3.4 не соответствует п.1 ст. 652 ГК РФ и является нарушением прав арендатора, предоставляющего ему право на использование земельного участка, занятого арендованными объектами, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)   решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)    договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)  договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)    договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень оснований по предоставлению земельных участков является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ от 19.08.2010 № ВАС-9730/10 по делу № А40-27831/08-79-269) отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором недвижимости регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

При этом нормы гражданского законодательства, основополагающими принципами которых являются диспозитивность, автономия воли и свобода договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), не содержат прямого запрета на оформление арендных отношений между собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и арендатором недвижимости (нежилого помещения), находящейся на таком земельном участке, путем заключения соглашения о вступлении арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не содержат такого запрета и нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ, согласно которым если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанные нормы статьи 652 ГК РФ, закрепляя за арендатором недвижимости право пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не исключают оформления порядка землепользования по взаимному соглашению между собственником земельного участка и арендатором недвижимости, в том числе путем вступления арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод заявителя о том, что нарушением его права является исключение из Договора пункта 3.3.4, предусматривающего невзимание арендной платы в случае вывода арендованных Объектов из эксплуатации в связи с проведением арендодателем работ по реконструкции, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование. В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-   произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-   потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-   потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, учитывая возмездный характер договора аренды, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень способов защиты прав Арендатора и такой способ, как освобождение его от оплаты арендной платы на период проведения капитального ремонта законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия Территориального управления по подписанию протокола разногласий к Договору не привели к существенному изменению условий предоставления федерального недвижимого имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации и не нарушили установленный действующим законодательством и аукционной документацией порядок предоставления федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку подписание Территориальным управлением протокола разногласий не обеспечило заявителю более выгодные условия пользования федеральным недвижимым имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, оснований для признания незаконным решения Территориального управления, выразившегося в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 Договора и оформленного в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение заинтересованного лица, выразившееся в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.16 № Д- 30/717 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-81672/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                          М.В. Кочешкова 

          Т.Т. Маркова