АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7229/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23  августа 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 764 423, 04 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от  10.06.2021   (паспорт, диплом); ФИО3 - специалист, по доверенности от 09.08.2022, (паспорт);

от ответчика - ФИО4 - директор (протокол от 01.06.2017 №2); ФИО5 по доверенности  от  24.04.2022 (участвует  в  судебном  заседании  посредством  онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (далее – ООО «ПЭГ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 764 423, 04 руб.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание

В судебном заседании  05.07.2022 в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 10.08.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал. В судебном  заседании по ходатайству ответчика был  допрошен свидетель  - ФИО6

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК «Заказчик» и ООО «ПЭГ» «исполнитель» был заключен контракт №ОАЭФ-18/90 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики  приточной вентиляции (ИКЗ: 1815500602096355060100100960960000000).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции. Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в Приложении 1 настоящего Контракта.

Согласно п . 2.1 договора цена настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291, 50 руб., без НДС.

Пунктом 5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки.

Истец указывает, что указанные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно: поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос -2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Алтбатрос №2 учебный корпус №4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7);  учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемка таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС, были проверены несвоевременно.

Истец отметил, что из-за того, что ответчик не обеспечил своевременной метрологической поверки средств измерений и подачи заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учетов тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на указанных выше объектов, истцу выставлены счета за период времени с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

ФГБОУ ВО СИБГУФК произведен расчет стоимости услуг за потребление тепловой энергии фактически уплаченной им за период времени с 19.06.2019 по 09.09.2019 и стоимости услуг за потребление тепловой энергии, которая была бы уплачена при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Контракту (расчет убытков). Разница между этими двумя величинами составила 1 785 452, 74  руб.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия содержащая требования о возмещении в добровольном порядке убытков на сумму 1 785 452, 74  руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики  приточной вентиляции, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления истец ссылается на причинение ответчиком убытков в размере 1 764 423, 04  руб., в результате несвоевременной метрологической поверки средств измерений и подачи заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учета тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на объекты: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос -2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос №2 учебный корпус №4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7);  учебный корпус (т/у 1, т/у 2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков, ФГБОУ ВО СИБГУФК  должно доказать, что данные расходы оно понесло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПЭГ»  своих обязательств и то, что данными противоправными действиями ООО «ПЭГ»   причинило ему ущерб, что наличие неисполненных обязательств ООО «ПЭГ»  привело к возникновению убытков на стороне истца.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора сторонами срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019. При этом работы по акту приняты заказчиком без замечаний.

Также ответчик отметил, что пуантом 5 технического задания к договору установлено: контролировать сроки метрологической поверки, снятия приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки на объектах заказчика.

Из данной формулировки, по мнению ответчика, не следует обязанность исполнителя выполнять поверку приборов. Срок выполнения проверки также не установлен. ООО «ПЭГ»   отметило, что контроль не предполагает выполнение поверки.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, не установив в договоре обязанность по проведению поверки, не выделив смете расценки на проведение поверки, не представив конкретные сроки поверки.

Судом установлено, что ООО «ПЭГ» направляло в адрес истца письма, содержащие просьбу о предоставлении информации об организации, с которой заключен договор на проведение поверки приборов. Также ООО «ПЭГ» проинформировало ФГБОУ ВО СИБГУФК о том, что в случае не проведения поверки расчет за потребленную энергию будет идти по договоренному коэффициенту с тепловой компанией (вх. 295/01-01 от 22.04.2019).

ООО «ПЭГ»  пояснило, что ответ со стороны ФГБОУ ВО СИБГУФК получен не был, в связи с чем, ответчик выполнил поверку собственными силами, понес затраты на оплату услуг поверки уполномоченным организациям, составляющий  60% от стоимости годового обслуживания по договору. Кроме того, ответчик своими силами  и за свой счет выполнял ремонт  приборов подлежащих поверки на сумму 33 600 руб. Срок, согласованный сторонами в договоре на ГВС составляет 30 дней для учета теплоэнергии изначально не соразмерен фактическому периоду поверки. Поскольку за 30 дней выполнить поверку приборов невозможно. Истец должен был учитывать данные обстоятельства. Срок поверки составляет 15 рабочих дней, с учетом времени на демонтаж/монтаж приборов учета, передачу их в центр метрологии, получения заключения инспектора на ввод узла учета в эксплуатацию, минимальный срок должен составлять от 45 дней.

Вследствие  неисполнения заказчиком встречных обязанностей: на дату завершения поверки приборов учета для представления инспектору своевременно не была передана проектная документация в совокупности с паспортами на приборы учета. Что также значительно увеличило общий срок проведения поверки.

ООО «ПЭГ»  также указало, что Заказчиком не предоставлен своевременно допуск специалистов Исполнителя для демонтажа приборов учета (письмо обращение о предоставлении графика вх. №295/01-01 от 22.04.19 года, акты от 19.06.2019 года, 10.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 года, от 04.07.2019.

Приборы учета, подлежащие поверки на момент окончания поверки были в нерабочем состоянии (письмо о выходе из строя батареи питания ВКТ-7 №158331 предназначенной для питания тепловычислителя получено 18.04.2019 года). О данном факте составлены двухсторонние акты от 10.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 04.07.2019.

Исполнителем направлено обращение в адрес Заказчика о необходимости проведения ремонта, с приложением проектов договоров на ремонт от 21.06.2019 года (приборов учета в общежитии №2, общежитии №3, открытом детском бассейне «Альбатрос -2», Бассейне «Альбатрос»), ремонт своевременно не оплачен, договор не заключен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 осуществляющий деятельность  на объекте ФГБОУ ВО СИБГУФК, который пояснил, что, в момент снятия приборов учета, со стороны истца было представлено три катушки, необходимые для осуществления поверки учетов, в то время как, для скорейшего исполнения обязательств  требовалось гораздо большее количество катушек. Всего количество  приборов учета требующих поверку было 44 шт. В результате приборы учета для поверки снимали поэтапно после установки обратно уже поверенных, поскольку иное в отсутствие достаточного количества катушек привело бы отключению подачи коммунального ресурса. Большее количество катушек заказчик предоставлять отказался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о не доказанности причинения ФГБОУ ВО СИБГУФК  убытков в заявленном размере.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Более того, для взыскания убытков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, чтобы возложить понесённые таким образом имущественные потери на ООО «ПЭГ» необходимо установление определённых обстоятельств, а именно, наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что ООО «ПЭГ»  желало (намеревалось, хотело и т.п.) причинить такой вред.

Указанное,  из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что ответчик ка профессиональный участник должен был оценить объем обязательств до заключения контракта суд отклоняет, поскольку из условий контракта не следует, что исполнитель должен был в рамках контракта организовать и оплатить поверку 44 приборов учета – на это не указан ни в тексте контракта, ни в техническом задании, ни в перечне оборудования к техническому заданию.

Истец указывает, что список приборов учета, подлежащих поверке в период действия контракта отражен в приложении № 9 к контракту № 3-48 теплоснабжения между истцом и АО «ОмскРТС».

Вместе с тем данный документ до сведения участников закупки не доводился и ознакомится с ним победитель мог только после заключения контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия контракта ясно и недвусмысленно указанный объем работ не предусматривали, поэтому уточняющие вопросы до заключения контракта поставлены не были.

Также суд учитывает пояснения директора ответчика относительно того, что он вынужден был выполнить комплекс мероприятий по поверке приборов учета, поскольку ему было указано представителем заказчика, что в противном случае общество будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что означает невозможность участвовать в закупках в течение трех лет, что критично для общества.

Таким образом, истцом не доказаны ни противоправность поведения, ни прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Более того, в настоящем случае ответчиком представлены доказательства того, что убытки обусловлены бездействием самого истца, который сначала недобросовестна отнесся к формулированию условий контракта, что привело к недопониманию относительно объема обязательств исполнителя, не оперативно реагировал на обращения исполнителя, не предоставлял необходимые материалы и оборудование.

Доводы истца о том, что письма истца в адрес учреждения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не зарегистрированы в канцелярии, поскольку на письмах стоим лидо штамп учреждения, либо приняты ФИО7, которая являлась работником учреждения, полномочия которой не отрицают представители истца и подтверждает свидетель ФИО6 Особенности внутреннего документооборота учреждения не должны является источником негативных последствий для третьих лиц.

Указание истца на преюдициальное значение судебных актов по делу А46-8093/2021 является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела с иной доказательной базой.

Также суд учитывает, что о возникновении убытков истец должен был узнать в июле 2019 года, когда оплачивал счета за июнь, при этом с иском по делу А46-8093/2021  обратился только в апреле 2021 года, заявив требование в размере 6 399,45 руб., а с настоящим иском на сумму 1 785 452,74 руб. спустя еще через год, что свидетельствует о том, что преюдицию истец создавал намеренно, что в свою очередь не отвечает стандарту добросовестного процессуального поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман