ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10461/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-15509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.09.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2018 по делу № А32-10461/2018 (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, обязании демонтировать конструкцию, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее - ООО «Управление домами», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ООО «Вюн-Кон-Сервис», ответчик) о расторжении договора аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017 и обязании демонтировать конструкцию, взыскании за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 858 600 руб. задолженности по арендной плате, 11 023 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.03.2018, об обязании демонтировать рекламный баннер. Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 43, т. 1).

Решением от 06.08.2018 расторгнут договор аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017, заключенный между сторонами. Суд обязал ответчика демонтировать рекламный баннер с фасада многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Объездной с приведением в первоначальное состояние наружных стен здания. С ответчика в пользу истца взыскано 858 600 руб. основного долга, 11 023 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 172 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды. ООО «Управление домами» не имело права распоряжаться спорным имуществом и извлекать для себя прибыль, размещая там рекламные баннеры, сделка недействительна. Суд не принял во внимание то, что договор является срочным, срок действия договора с 15.04.2017 по 15.10.2017. Денежные средства ООО «Вюн-Кон-Сервис» за аренду перечисляло авансом, полностью всю сумму. ООО «Вюн-Кон-Сервис» оплатило рекламное место до 15.10.2017, однако решив, что это нерентабельно, 04.09.2017 на электронную почту ООО «Управление домами» отправило заявление о досрочном расторжении договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года до 11 час. 25 мин. После окончания перерыва 26 ноября 2018 года в 11 час. 58 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим имуществом дома 39 по ул. Объездная, г-к Анапа управляет ООО «Управление домами» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.08.2015, заключенным между ООО «Управление домами» и ООО «Стройзаказчик».

Указанный договор заключен в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до момента выбора способа управления собственниками (раздел 5 договора от 04.08.2015).

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между ООО «Управление домами» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды № 11/АР/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду место размещения рекламного баннера (объект аренды): на южном боковом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город курорт Анапа, ул. Объездная, д. 39, литер 3 (т. 1, л.д. 18-21).

Указанное место размещения место размещения рекламного баннера в многоквартирном доме находится в управлении ООО «Управление домами» (арендодателя), который выступает от имени собственников помещений многоквартирного дома (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, объект аренды используется арендатором для осуществления предпринимательской  деятельности в целях размещения рекламного баннера. Размер баннера 12х27м.

Размер ежемесячной платы за объект аренды составляет 300 руб. 1 кв. м (п. 4.1 договора), что составляет с учетом размеров баннера 97200 рублей в месяц.  

Из пункта  3.5 договора следует, что арендатор обязан  возвратить объект аренды в течение 2-х дней после истечения срока действия договора. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю место размещения рекламного баннера в том состоянии, в котором он его получил, произвести работы по восстановлению мест крепежей рекламного баннера. 

Согласно п. 4.2 договора, авансовые платежи по договору в счет арендной платы засчитываются в следующем порядке. Арендатор вносит предоплату в размере оплаты аренды объекта за 3 месяца. При получении предоплаты за каждый расчетный период в отдельности авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которой он предназначен.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 10 числа каждого квартала.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017 за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 858 600 руб. (уточненные требования).

В связи с неисполнением арендатором денежных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 135 от 02.02.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого. Управляющая организация имеет право обращаться в суд с исками в интересах собственников.

Доводы заявителя о том, что собственники не уполномочивали управляющую компания на сдачу в аренду части дома для размещения  рекламы не подтверждены документально. Доказательств того, что управляющая компания, заключая указанный договор действовала не в интересах жильцов дома и они оспаривали указанный договора в  дело не представлено. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор от 15.04.2017 не является договором аренды не принимается, так как суд указал, что  в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Доводы о недействительности договора аренды не могут быть приняты, так как на момент заключения указанной сделки статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установившей принцип приоритета оспоримости сделок. Доказательств того, что указанная сделка нарушает публичный порядок в деле нет. Ответчик не обращался в суд за оспариванием указанной сделки. 

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что 04.09.2017 ООО «Вюн-Кон-Сервис» направило по электронной почте ООО «Управление домами» письмо, в котором изъявило намерение расторгнуть спорный договор с 15.09.2017, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2017. Кроме того, ООО «Вюн-Кон-Сервис» предложило ООО «Управление домами» самостоятельно демонтировать баннер.

В судебном заседании истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец указал, что письмо о расторжении договора аренды от 15.04.2017 направлено ответчиком лишь  22.05.2018, что подтверждается скриншотом с электронной почты, представленным ответчиком (л.д. 96). Кроме того, истец указал на отсутствие в договоре аренды условия о направлении корреспонденции по электронной почте.

Определением от 25.06.2018 судом первой инстанции предложено ответчику исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, однако ответчиком позиции по заявленному ходатайству истца не высказано, определение суда не исполнено.

Суд критически оценил данное доказательство в силу следующего.

Согласно скриншоту с электронной почты, представленному ответчиком (л.д. 96), «архив создан» 22.05.2018, а письмо и проект соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2017 направлены 04.09.2017, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного документа в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В случае расторжения договора аренды или прекращения его действия, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 858 600 руб. (уточненные требования).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, как и доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017 за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 в сумме 858 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Вюн-Кон-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 11 023 руб. 54 коп. по договору аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора (п. 10.2 договора).

Согласно п. 10.3 договора по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется объектом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения объекта аренды либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает объект аренды;

3) по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок путем направления уведомления на электронный адрес арендатора.

Согласно материалам дела, срок договора с 15.04.2017 по 15.10.2017 (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.3 договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действительно, в случае, если после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться фасадом здания для размещения спорной конструкции при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, следовательно, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор продлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» (п. 5), договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Судом отмечено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02 февраля 2018 года (л.д. 69) свидетельствует о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Исходя из того, что отношения между ООО «Управление домами» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» носят исключительно гражданско-правовой, обязательственный характер, при прекращении срока действия договора аренды№ 11/АР/17, заключенного на определенный срок, наличия в договоре условия об обязанности ООО «Вюн-Кон-Сервис» по возврату переданного ему места размещения рекламного баннера в том состоянии, в котором он его получил, проведении работ по восстановлению мест крепежей рекламного баннера (п. 5.1 договора), отсутствии воли ООО «Управление домами» на продление договорных отношений, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В нарушение требований закона и указанных выше условий договора по истечении срока действия договора аренды ООО «Вюн-Кон-Сервис» не приняты меры к возврату имущества истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ООО «Вюн-Кон-Сервис» не выполнило своих обязательств по возврату истцу имущества по истечении срока действия договора аренды, при наличии претензий истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по аренде, требование ООО «Управление домами» о возложении на ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязанности вернуть незаконно занимаемые площади фасада в состоянии, в котором он его получил, заявлено правомерно.

Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы более,  чем за два периода подряд, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также факт получения ответчиком письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды № 11/АР/17.

Владение спорным имуществом ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.03.2018 (л.д. 35) в составе комиссии: инженера ФИО3 и мастера ФИО4, согласно которому, на южной стороне фасада расположен баннер ЖК «Трио», данный факт подтверждает фотоматериалами (л.д. 36).

До настоящего времени никаких действий по демонтажу спорной конструкции ответчиком не осуществлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции отмечено, что из последовательного поведения ООО «Вюн-Кон-Сервис» усматривается недобросовестность в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Ответчика нельзя признать владеющим на законных (правовых) основаниях по договору аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017, доказательства возврата спорного имущества в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела актом от 22.05.2018 визуального осмотра и фотоматериалами также подтверждается факт нахождения рекламной конструкции в рабочем состоянии (л.д. 91-92).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора аренды № 11/АР/17 от 15.04.2017 и понуждения собственника (владельца) рекламных конструкций к демонтажу спорной конструкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № 31-18-ю от 01.02.2018, согласно которому ИП ФИО5 обязуется представлять интересы ООО «Управление домами», и сумма услуг (в том числе дело по исковому заявлению ООО «Управление домами» к ООО «Вюн-Кон-Сервис», по которому стоимость услуг составила 20 000 руб.), платежное поручение № 3203 от 20.02.2018 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 3298 от 12.03.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/).

Кроме того, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию суда, расчет договорной неустойки, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, участие представителя ФИО5 в предварительном судебном заседании; учтена небольшая сложность спора, отсутствие представителя ответчика, а также поступивших возражений относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом соответствующими критерию разумности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайство о переносе судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, тем самым, затягивая процесс. Данные действия расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-10461/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина