ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13120/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 года

Дело № А07-37838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по делу № А07-37838/2022.

При участии в судебном заседании представителя Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом). 

 

Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – истец, КП РБ РУКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Башгражданстрой») о взыскании неустойки по договору №44 от 29.07.2019 в сумме 1 593 650 руб., с учетом уточненных требований.  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башгражданстрой» в пользу КП РБ РУКС взыскана неустойка в размере 713 483 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 119 руб. 38 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башгражданстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение срока выполнения работ наступило по вине самого заказчика в виду отсутствия у него разрешения на строительства в периоды с 01.09.2020 по 14.10.2020 и с 01.09.2021 по 16.10.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Башгражданстрой». 

В судебном заседании представитель КП РБ РУКС просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №44 от 29.07.2019, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный договором срок работы (далее – работы) по объекту: «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» г. Уфа Республики Башкортостан (далее - объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить в установленном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2021 цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение №2) и установлена сторонами в размере 76 076 087 руб. 76 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту  2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ: 30.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2021). 

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику: 

- за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки,

 - за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - пени в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки; 

- за невыполнение в установленный срок предписания Заказчика об устранении нарушений при производстве работ - штраф в размере 50000 рублей; 

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора - пени в размере 0,05% от стоимости работ, установленной пунктом. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 20.10.2022 работы, предусмотренные договором, полностью не завершены, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора, и направлена ответчику претензия № 24.10.2022 об ее оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основание для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности требований истца на основании нарушения ответчиком условий договора, но учел несвоевременное предоставление заказчиком разрешения на строительство, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту (ответчиком) сроков выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору он выплачивает заказчику за нарушение предусмотренных договором сроков начала, окончания работ либо выполнения отдельных этапов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 следует, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока сдачи, установленного в дополнительном соглашении №4 от 31.03.2021 (30.05.2021) поэтому начало периода просрочки правомерно определено истцом с 31.05.2021. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому просрочка выполнения работ за вычетом периода отсутствия разрешения на строительство составила 392 дня.

Между тем, ответчиком заявлено о том, что нарушение срока выполнения работ наступило по вине самого заказчика в виду отсутствия у него разрешения на строительства в периоды с 01.09.2020 по 14.10.2020 и с 01.09.2021 по 16.10.2022. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету просрочка выполнения работ за вычетом периода отсутствия разрешения на строительство составила 351 день, истец возражений относительно указанного расчета не заявил. 

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Судом первой инстанции,  с учетом мнения сторон, контррасчет признан верным, в виду чего, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 426 967 руб. 55 коп. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, приняты во внимание и исключены из расчета периоды отсутствия у истца разрешения на строительство, в виду чего доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не учтена вина заказчика в просрочке исполнения работ (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения,  в виду чего имеются основания для снижения размера указанной неустойки до 713 483 руб. 77 коп., то есть в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по делу № А07-37838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин