ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.06.2017 № 24-18/15368, удостоверение), в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 по делу № А54-4752/2017, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) ФИО3 (Волгоградскаяобласть,                         г. Волжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                             по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество                         с ограниченной ответственностью «Сфера», о признании недействительным требования №636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий,  заявитель,  ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 заявление арбитражного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что решение Арбитражного суда Рязанской области  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий по обращению в суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта налогового органа.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя  о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия в оспариваемом требовании сведений, указанных в пункте 52 Постановления Пленума  ВАС РФ №57 от 30.07.2013.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции относительного доводов об отступном. Настаивает, что соглашение о предоставлении отступного №48.Ф52-Д01/16.559 от 02.12.2016 и определение Арбитражного суда Рязанской области   являются бесспорными доказательствами совершения отчуждения имущества по договору об отступном именно в процедуре банкротства и невозможности осуществления налоговым органом мер  принудительного взыскания.

Представитель налогового органа в судебном заседании по доводам жалобы возражала по основаниям,  изложенным в отзыве,  просил оставить оспариваемое решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,  явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ООО "Сфера" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.02.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.03.2017 - 19700929 руб.

В связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2016 года по сроку 27.02.2017 в размере 19700929 руб., инспекцией было выставлено требование №636587 по состоянию на 07.04.2017. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2017 уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19700929 руб.

08 апреля 2017 года требование было направлено инспекцией по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме. Согласно извещению оспариваемое требование было получено налогоплательщиком 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу   №А54-5201/2016 в отношении ООО "Сфера" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Временный управляющий, не согласившись с требованием инспекции №636587, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 №2.15-12/09308@ жалоба управляющего оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в томчисле для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных, содержащихся в налоговой декларации, положений пункта 3 статьи 174 Кодекса общество обязано уплатить исчисленный НДС в срок до 25.01.2017 - 19700929 руб., до 27.02.2017 - 19700929 руб., до 27.03.2017 - 19700929 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обществом по сроку 27.02.2017 не был уплачен НДС, инспекция правомерно выставила налогоплательщику требование №636587 по состоянию на 07.04.2017.

Нарушения порядка и срока предъявления обществу требования судебной коллегией не установлено.

Доводу заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса в связи с указанием на наличие недоимки по "налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления 4 квартала 2016 года" суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил,  указав при этом следующее.

Сам факт указания на "прочие начисления" не может свидетельствовать об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по налоговой декларации, представленной в инспекцию.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на соглашения о предоставлении отступного, по которым были прекращены обязательства по договорам поручительства о том, что заявитель не является плательщиком НДС, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

В соответствии с указанными нормами налоговой орган представил доказательства подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования №636587 - представленную ООО "Сфера" налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате.

Заявитель же напротив, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования, сумму налога, исчисленную к уплате по первичной налоговой декларации, не уменьшил. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года была представлена 10.04.2017 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 59104182 руб., сумма налога к доплате в бюджет составила 1395 руб.

Обстоятельства, указанные в заявлении, касающиеся соглашений об отступном и доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как оспариваемое требование вынесено в связи с неисполнением обществом "Сфера" обязанности по уплате исчисленных им же самим в налоговой декларации сумм налога.

Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае арбитражный суд области правомерно решил,  что оспариваемое требование №636587 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4 квартал 2016 года, отраженной в соответствующей декларации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего в данном случае обращаться с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат соответствующих прав временного. Доказательств отстранения руководителя должника от должности материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств поддержки соответствующего заявления со стороны руководителя ООО "Сфера".

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

 Выводы суда, изложенные в решении от 05.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от  05.10.2017 по делу № А54-4752/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета   1 500 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова