АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22145/2022

11 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023г. 

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Комплекс вспомогательных производств» 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области

Управление ФНС по Саратовской области

ЗАО «Финактив»  

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/006 от 04.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии: 

Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности, удостоверение, 

УФНС по Саратовской области - ФИО2 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался,

ООО «Комплекс вспомогательных производств» - ФИО4 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, ФИО5 по доверенности, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях, также ходатайствовал о снижении штрафных санкций.  

Заинтересованные лица требования оспорили полностью по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражениях. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КВП» состояло на учёте в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. В отношении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ 20.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области. С 20.09.2021 ООО «КВП» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 23.09.2020 по 19.05.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «КВП» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 №07/08, врученный директору ООО «КВП» ФИО6 23.07.2021, что подтверждается подписью на последней странице акта.

В связи с необходимостью получения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 11.02.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 05.03.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки от 16.07.2021 №07/08 и 15.03.2022 вручено лично директору Общества. 

По результатам проведенного в присутствии надлежащим образом уведомленного Налогоплательщика рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки, возражений Налогоплательщика на Акт проверки и на Дополнение к Акту проверки, Инспекцией 04.05.2022 принято оспариваемое решение. Решение вручено лично директору Общества 13.05.2022.

Согласно оспариваемому Решению, Обществу  доначислены налоги  в общей  сумме 13 705 882 руб., а именно: налог на прибыль организаций  сумме 3 640 094 руб., земельный  налог  в  сумме  10 065 788 руб.,  начислены  пени  в общей сумме 6 254 920,11 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 456 037 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 253 412 рублей,  а  также   уменьшены   убытки  за  2017-2019  годы на  общую сумму 161 658 428 руб.

В оспариваемом решении  установлено несоблюдение Налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Указанный ненормативный акт был обжалован в УФНС России по Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.08.2022 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Заявителя, изложенные в заявлении, уточнении основания заявления,  письменных объяснениях и дополнительных пояснениях по делу, материалы налоговой проверки, возражения налогового органа, изложенные в отзыве и соответствующих пояснениях, приходит к следующим выводам. 

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае нарушения прав заявителя принятием оспариваемого решения (с учетом внесенных изменений) не установлено. 

В отношении процедуры проведенной проверки, суд учитывает, процессуальный порядок привлечения ООО «КВП» к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, доначисления касаются следующих эпизодов:

Налог на прибыль:

1) убыток от сделки по переуступке права требования (неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 39 728,3 тыс. руб. в результате искажения налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях по переуступке права требования. Фактически сделки оформлены между взаимозависимыми участниками группы лиц, какие-либо расчеты денежными средствами не производились, все участники сделки: ООО ВХП-РЕЗЕРВ (должник), ООО ИНВЕСТ-А (новый кредитор) присоединяются в процессе реорганизации к ООО "КВП", то есть все обязательства по договору уступки права требования оказываются у выгодоприобретателя ООО "КВП", которым создана схема минимизации налоговых обязательств (п.2.1.1.1акта проверки)):

 – налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0  (завышение убытка на 39 728 266 руб.)

2) курсовые разницы по займу (Люксембург) за 2017 год (неправомерное завышение внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по долговым обязательствам в иностранной валюте за 2017 – 72 457,3 тыс. руб., а также завышение внереализационных доходов в виде положительных курсовых разниц за 2017 - 69 690,8 тыс. руб.(п.2.1.1.3 акта проверки)).

– налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0 (завышение убытка на 3 766 470 руб.)

курсовые разницы по займу за 2018 год (неправомерное завышение внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по долговым обязательствам в иностранной валюте за 2018 – 165 025,1 тыс. руб., а также завышение внереализационных доходов в виде положительных курсовых разниц за 2018 - 50 516,8 тыс. руб.(п.2.1.1.3 акта проверки)).

– налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0 (завышение убытка на 114 508 300 руб.)

курсовые разницы по займу за 2019 год (неправомерное завышение внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по долговым обязательствам в иностранной валюте за 2019 – 52 033,9 тыс. руб., а также завышение внереализационных доходов в виде положительных курсовых разниц за 2019 - 101 154,1 тыс. рублей (п.2.1.1.3 акта проверки)).

– налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0 (занижение убытка на 49 120 106 руб.)

3) проценты по займу (Люксембург) за 2017 год (неправомерное включение во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в полном объеме без учета особенностей отнесения в расходы процентов по контролируемой задолженности в сумме 53 786,1 тыс. руб., в том числе: за 2017 – 9 299,7 тыс. руб.

– налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0  (завышение убытка на 9 299 751 руб.)

(39 728 265 + 3 766 470 + 9 199 751 – 3 798 725 = 48 995 761)

проценты по займу за 2018 год (неправомерное включение во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в полном объеме без учета особенностей отнесения в расходы процентов по контролируемой задолженности за 2018 – 10 735,5 тыс. руб.

– налог на прибыль - 2 086 779 руб., соответствующие пени, штраф – 834 711 руб.; (завышение убытка на 301 616 руб.)

проценты по займу за 2019 год (неправомерное включение во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в полном объеме без учета особенностей отнесения в расходы процентов по контролируемой задолженности за 2019 – 33 750,9 тыс. руб.,

– налог на прибыль -0, пени -0, штрафы -0 (завышение убытка на 33 750 883 руб.)

4) убыток от реализации имущества (неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год на 27 255,6 тыс. руб. в результате искажения налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях по реализации имущества (земельный участок и помещения лечебно-профилактического комплекса) по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами; фактически оплата ни по одному договору не производилась, все участники сделки по продаже имущества путем реорганизации присоединились к конечному выгодоприобретателю ООО "КВП", покупателем имущества является бывший учредитель ООО "КВП", учредителем либо директором во всех организациях – участниках сделки являлся ФИО6 – действующий учредитель и директор ООО "КВП"). 

Таким образом, в результате создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО "КВП" получен убыток от реализации имущества в сумме 27 255,6 тыс. руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО "КВП" и ЗАО "Финактив" от 19.12.2019 №7/19 в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций (п.2.1.1.2 акта проверки);

Налог на прибыль за 2019 год – 1 553 315 руб., соответствующие пени, штраф – 621 326 руб. (завышение убытка на 19 489 036 руб.)

5) доначисленный по результатам проверки земельный налог включен в состав расходов по налогу на прибыль: 

За 2017 год в сумме 3 798 725 руб. (занижение убытка на 3 798 725 руб.)

За 2018 год в сумме 2 590 749 руб. (занижение убытка на 2 590 749 руб.)

За 2019 год в сумме 3 676 314 руб. (занижение убытка на 3 676 314 руб.)

 Всего по результатам проверки убытки уменьшены на 161 658 428 руб., в том числе:

-                    2017 год – 48 995 762 руб. (-39 728 266 -3 766 470 - 9 299 751 + 3 798 725)

-                    2018 год – 112 219 167 руб. (- 114 508 300 - 301 616 + 2 590 749)

-                    2019 год – 443 499 руб. (- 33 750 883  - 19 489 036 + 49 120 106 + 3 676 314 )

 Земельный налог  

1) Не правомерное применение ставки за 2017 год.

налог -  2 576 164 руб., пени – 1 244 981 руб., штрафы - 0

Не правомерное применение ставки за 2018 год:

налог -  2 193 824 руб., пени – 1 060 208 руб., штрафы – 438 765 руб.

Не правомерное применение ставки за 2019 год:

налог -  3 676 314 руб., пени – 1 776 650 руб., штрафы – 735 262 руб.

2) Занижение кадастровой стоимости за 2017 год:

налог -  1 222 561 руб., пени – 590 826 руб., штрафы - 0

Занижение кадастровой стоимости за 2018 год:

налог -  396 925 руб., пени –  191 822 руб., штрафы – 79 385 руб.

Занижения кадастровой стоимости за 2019 год нет:

налог -  0 руб., пени – 0 руб., штрафы – 0 руб.

Уменьшение убытка и доначисление по налогу на прибыль сложилось в результате суммирования всех нарушений. 

            Суммы налога указаны с учетом отнесения в состав прочих расходов земельного налога, доначисленного по результатам проверки. 

Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением Инспекции, в т.ч. по следующим основаниям:

- Заявитель не согласен с доначислением земельного налога за 2017-2019 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:30301:15, 64:40:30301:265, 64:40:30301:86, 64:40:30301:88, считает, что занижение кадастровой стоимости отсутствует, кадастровая стоимость в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам А57-15045/2013, А57-16495/2013 в налоговых декларациях по земельному налогу за соответствующие периоды указана им правомерно и обоснованно.

- Налогоплательщик также не согласен с выводом налогового органа о неправомерном применении ООО «КВП» ставки земельного налога (0,3 %) в отношении земельных участков заявителя в 2017, 2018, 2019, считает, что в 2017, 2018, 2019 годах правомерно применял пониженную налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3% в отношении земельных участков, на которых находятся в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

- Налогоплательщиком в заявлении приведены доводы о несогласии с оспариваемым решением Инспекции в части выводов Инспекции о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. По мнению Налогоплательщика, в действиях ООО «КВП» отсутствуют признаки нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сделки по договору реализации имущества заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, взаимозависимость с контрагентами отсутствует. Фактически ФИО6 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Балаковский завод волоконных материалов», ООО «МЕТА-ТРЕИД», ЗАО «ФинАктив», как на дату приобретения недвижимого имущества, так и на дату его реализации. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 7-19 от 19.12.2019 ООО «КВП» и ЗАО «ФинАктив» не являлись взаимозависимыми или аффилированными организациями. Заявитель отмечает, что сумма договора купли-продажи недвижимого имущества № 7-19 от 19.12.2019 не является заниженной, так как стоимость зданий, сооружений соответствует рыночной стоимости на аналогичные объекты недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составила - 8 189 976 руб. Заявитель считает, что основания для доначисления налога и начисления пени отсутствуют.

- По вопросу доначисления налога на прибыль организаций Заявитель, кроме несогласия с выводами Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, в заявлении указывает, что Инспекцией не учтено право Налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на убытки предыдущих периодов. Заявитель поясняет, что в 2017 - 2019 годах у Общества отсутствовала возможность уменьшить налоговую базу за счет убытков, так как в результате финансово-хозяйственной деятельности за период 2005 - 2010 годов у Налогоплательщика уже имелась значительная сумма убытков. Согласно доводам Заявителя, документы, подтверждающие убытки прошлых лет, в рамках настоящей налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены, так как Общество данными убытками фактически не воспользовалось для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, указанные документы не относятся к проверяемому периоду.

При проверке налоговым органом установлено следующее.  

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО КВП находится имущество и земельные участки на территории Балаковского района Саратовской области, которые в порядке приватизации через ряд взаимозависимых организаций перешли от комбината Химволокно, который на протяжении ряда лет являлся крупнейшим предприятием текстильной промышленности г. Балаково (

<

...>).

На протяжении ряда лет на площадке бывшего комбината Химволокно образуется ряд предприятий, к которым путем преобразования в форме слияния (присоединения, выделения) переходит часть комплекса имущественных объектов комбината. Во всех созданных организациях (ООО ВХП-РЕЗЕРВ, ООО ИНВЕСТ-А, ООО РЕСУРС-ИНВЕСТ, ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ООО МЕТА-ТРЕЙД, ОАО БЗВМ, ООО ФИН-С, ЗАО ФИНАКТИВ, ООО СТАНДАРТ, ООО ИНВЕСТ-А и др.) в качестве учредителей и должностных лиц фигурируют одни и те же должностные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Все организации зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам: (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>).

Согласно представленной в налоговый орган отчетности ООО «КВП» по результатам своей деятельности в течение более 10 лет показывает убытки, которые складываются в результате сделок с имуществом между взаимозависимыми организациями и применения схемы с конструкцией займов от взаимозависимого иностранного лица (отнесение на расходы начисленных процентов). 

 

По вопросу применения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно статье 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом № 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Учитывая изложенное, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после 1 января 2019 года, и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, положения Федерального закона № 334-ФЗ не распространяются на решения судов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принятые и вступившие в силу до 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость обязательно отражается в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе налоговой проверки Инспекцией доначислен земельный налог за 2017, 2018  года по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:40:030301:15, 64:40:030301:86, 64:40:030301:88 на основании официальных сведений (данных ЕГРН), представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

Учитывая, что при проведении налоговой проверки Инспекция использовала сведения, представленные органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в Управление Росреестра по Саратовской области выставлено требование №730 от 21.01.2022 о представлении документов (информации), которым запрошены документы (информация) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: информация о кадастровой стоимости земельных участков ООО «КВП» ИНН 

<

***> по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, со следующими кадастровыми номерами: 64:40:030301:15; 64:40:030301:86; 64:40:030301:88.

С учетом информации, полученной из Управления Росреестра по Саратовской области (письмо №11-12/12122 от 27.04.2022), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:30301:265 установлена в размере его рыночной стоимости и составила 12 277 473 руб. Сумма земельного налога в оспариваемом решении пересчитана исходя из данной стоимости, в связи с чем спор по данному земельному участку отсутствует.

По земельному участку с кадастровым номером 64:40:30301:15 кадастровая стоимость на 01.01.2017,01.01.2018 установлена в размере 70173048,40 руб. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.05.2023 №№ КУВИ-001/2023-124273311,КУВИ-001/2023-120903971.

По земельному участку с кадастровым номером 64:40:30301:86 кадастровая стоимость на 01.01.2017, 01.01.2018 установлена в размере 6247876,60 руб. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.05.2023 №№ КУВИ-001/2023-124291532, КУВИ-001/2023-120902199.

По земельному участку с кадастровым номером 64:40:30301:88 кадастровая стоимость на 01.01.2017, 01.01.2018 установлена в размере 46691321,25 руб. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.05.2023 №№ КУВИ-001/2023-124292415,КУВИ-001/2023-120899893.

Земельный налог за 2019 по данным земельным участкам пересчитан в ходе проверки, на основании чего доначисления по поданному эпизоду за 2019 год отсутствуют.

Судом исследованы доводы и возражения сторон, направлен соответствующий запрос в ППК Роскадастр, который подтвердил правомерность расчета налогового органа и примененную кадастровую стоимость.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делу № А57-22145/2022 филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области (далее - Филиал) представил следующую информацию (ответ от 14.07.2023г.). 

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:030301:15, 64:40:030301:86, 64:40:030301:88, 64:40:030301:265, внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 31.01.2013, согласно приложению №1 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (далее - Распоряжение № 989-р) и составляла:

- 64:40:030301:15 - 70 164 577.6 рублей;

- 64:40:030301:86 - 6 250 055.4 рублей;

- 64:40:030301:88 - 46 720 128.75 рублей;

- 64:40:030301:265 - 36 390 981.12 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 № А57-16495/2013 данная кадастровая стоимость была оспорена заинтересованным лицом, в результате чего была установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:030301:15, 64:40:030301:86, 64:40:030301:88 в размере ее рыночной стоимости:     

- земельному участку с кадастровым номером 64:40:030301:15 - 23 716 358 рублей.

- земельному участку с кадастровым номером 64:40:030301:86 - 2 111 592 рублей.

- земельному участку с кадастровым номером 64:40:030301:88 - 15 780 247 рублей.

Данные сведения внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Указанная кадастровая стоимость применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 31.01.2013 по 29.07.2013 включительно.

30.07.2013 были внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:030301:15, 64:40:030301:86, 64:40:030301:88 в части разрешенного использования на основании Постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15.07.2013 №2532 «Об уточнении разрешенного использования земельных участков расположенных по адресу: 

<

...>». В результате чего была определена кадастровая стоимость с применением УПКС в размере 745.57 руб./кв.м из приложения № 2 Распоряжения № 989-р, который соответствует 9 группе видов разрешенного использования и составила:

- для земельного участка с кадастровым номером 64:40 030301:15 - 70 173 048.4 рублей.

- для земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:86 - 6 247 876.6 рублей.

- для земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:88 - 46 691 321.25 рублей.

Данная кадастровая стоимость применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 30.07.2013 по 31.12.2018 включительно.

Что касается сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:265, отмечено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 № А57-15045/2013 земельному участку с кадастровым номером 64:40:030301:265 была внесена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 12 277 473 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применялась с 31.01.2013 по 31.12.2018 включительно. 

Таким образом, сумма доначислений по данному эпизоду (занижение кадастровой стоимости) составляет:

2017 год: налог -  1 222 561 руб., пени – 590 826 руб., штрафы – 0

2018 год: налог -  396 925 руб., пени –  191 822 руб., штрафы – 79 385 руб.

 

По вопросу размера налоговой ставки по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении, в том числе, земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, установлено следующее.

МУП БМР «БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ» представлены сведения о том, что данное предприятие является единственной организацией г. Балаково в части приема и транспортировки сточных вод, транспортировки холодной воды и очистки хозяйственно-бытовых стоков до соответствия нормативам, в том числе от жилого фонда муниципального образования г. Балаково. Очистные сооружения канализации МУП БМР «БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:042201:2, принадлежащего администрации Балаковского муниципального образования. Для МУП БМР «БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ» в 2017, 2018, 2019 годах какие-либо организации не оказывали услуги по предоставлению объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предприятием не использовались объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах земельных участков, указанных в запросе Инспекции (участки заявителя), для обслуживания жилого фонда муниципального образования г. Балаково и для обслуживания иных предприятий г. Балаково в части обеспечения приема и транспортировки сточных вод, транспортировки холодной и горячей воды, очистки хозяйственно-бытовых стоков до соответствия нормативам.

ПАО «Т ПЛЮС» сообщило, что в период 2017, 2018, 2019 годах для ПАО «Т ПЛЮС» (Балаковская ТЭЦ-4) в границах земельных участков, указанных в запросе, не оказывались услуги организациями по предоставлению и использованию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для обслуживания жилого фонда муниципального образования города Балаково в части обеспечения его отоплением и горячим водоснабжением.

Северо-Восточное производственное отделение филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ - САРАТОВСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СЕТИ» сообщило, что в границах земельных участков, принадлежащих ООО «КВП», не оказывались услуги организациями по предоставлению и использованию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для обслуживания жилого фонда муниципального образования г. Балаково в части обеспечения его электроэнергией.

МУП БМР «БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ» сообщило, что принимает сточные воды из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010401:6, который был поименован в запросе и по которому Общество исчисляет земельный налог по льготной ставке. Установлено, что на данном участке находится круглогодичный детский санаторий «Непоседа». Данную деятельность осуществляет ООО «ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>. Данная организация занимается медицинской и санаторно-курортной деятельностью. Организация является коммерческой и извлекает из своей деятельности прибыль, к жилому фонду не относится.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено получение дохода от сдачи в аренду имущества и земельного участка с кадастровым номером 64:40:010401:6, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 328 кв. м, используемого для функционирования санатория, что подтверждено пояснением и документами от ООО «ЛПК», полученными в ответ на поручение от 16.12.2019 № 3974. Установлено, что данный объект не относится к категории жилого фонда.

Таким образом, какие-либо объекты жилого фонда (как того требует НК РФ для льготной ставки) муниципального образования город Балаково на заявленных участках отсутствуют.

Ресурсоснабжающие организации подтвердили, что производственный имущественный комплекс, расположенный на заявленных земельных участках, не используется   для   нужд   населения   города  Балаково   для   оказания   услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Также МУП БМР «БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ» сообщило, что имело договорные отношения в 2017г. с ООО ПК «ВТОРРЕСУРСЫ - БАЛАКОВО», которому принадлежал сбросной канал, по которому очищенная вода самотеком транспортируется от очистных сооружений до водного объекта. Какой-либо дополнительной доочистки при транспортировке сточных вод данная организация не производила. Канал является самотечным и в дополнительном оборудовании для транспортировки вод не нуждается.

Анализ расчетного счета ООО «КВП» показал, что в проверяемом периоде денежные средства от ООО ПК ВТОРРЕСУРСЫ-БАЛАКОВО за аренду имущества не поступали.

Ранее в рамках ВНП за 2013, 2014, 2015 годы установлены взаимоотношения с ООО ПК ВТОРРЕСУРСЫ-БАЛАКОВО. Представлен договор аренды № АН/ВБ-005/3 недвижимого имущества от 01.11.2013 г. Предмет договора: Арендодатель (ООО «КВП») обязуется предоставить Арендатору во временное пользование недвижимое имущество, согласно акту сдачи-приемки имущества (Приложение №1), находящееся по адресу: 

<

...>. Имущество предназначено для использования в производственных целях. Согласно Акту сдачи-приемки недвижимого имущества в аренду от 01.11.2013 года имущество принимается в аренду ООО ПК ВТОРРЕСУРСЫ-БАЛАКОВО.

В ответ на требование № 09-08/1/1340 от 08.02.2021 № 14-12/13397 МУП БМР БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ сообщило, что «Схема водоснабжения и водоотведения МО г. Балаково Балаковского района Саратовской области» утверждена Постановлением Администрации БМР от 11 апреля 2014 г. и используется с очистными сооружениями муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-водоканал» как единая система водоотведения сточных вод г. Балаково в реку Волга». В настоящее время часть единой системы водоотведения города Балаково находится в собственности у ООО ПК № 5, а часть в аренде у ООО ПК «БВО».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля составлена карта на основании яндекс карты, Публичной кадастровой карты России, на которой обозначены кадастровые номера земельных участков с привязкой к местности, схемы водоотведения и отбора проб сточной воды ООО «ПК БВО» (приложение к Протоколу осмотра б/н от 19.05.2021), проведенного в ходе проверки с привлечением специалиста по договору от 18.05.2021 - начальника цеха очистки сооружений и канализации МУП «Балаково Водоканал» ФИО11 путем их наложения.

От МУП БМР БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ получен ответ исх. № 106 от 04.03.2022 о том, что указанные земельные участки не используются для водоснабжения и водоотведения от абонентов, подключенных к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой МУП «Балаково-Водоканал».

Получен ответ Администрации Балаковского Муниципального Района Саратовской области о том, что отсутствует информация о размещении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на земельных участках ООО «КВП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения пункта 1 статьи 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (предыдущая редакция - до 2020г.);

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) (в ред. ФЗ от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Т.е., в абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса указано, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности: 

1) занятых жилищным фондом,

2) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Т.е., для применения пониженной ставки необходимо наличие либо жилого фонда либо жилищного строительства.

Т.е., в данном случае учтено, что устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, законодатель исходил из необходимости поощрения именно жилищного фонда и жилищного строительства.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, сам факт нахождения на земельных участках объектов жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. 

Судом установлено, что на всех заявленных обществом земельных участках в данном случае жилищный фонд не располагается и не располагался ранее (т.е. полностью отсутствует). 

Налоговый орган отметил, что согласно данным ЕГРН (за проверенные периоды) виды разрешенного использования участков: промышленные предприятия. В представленных Выписках из ЕГРН по состоянию на 2023г. частично имеется вид использования: коммунальное обслуживание. 

Суд учитывает следующее. 

Понятие жилищного фонда закреплено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно пункту 1 которой жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. 

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 19 ЖК РФ). 

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (статья 17 ЖК РФ, статья 288 ГК РФ). 

При этом общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является - 33.12 Ремонт машин и оборудования, что никак не связано с жилищным фондом. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 820-О, согласно которым налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен и отражен в ЕГРН. В противном случае для целей исчисления и уплаты земельного налога не соблюдается принцип экономического обоснования налога, так как невозможно определить объективные показатели элементов налогообложения, в том числе размер налоговой ставки. 

Суд, также учитывает, что данные ЕГРН должны отражать достоверную информацию и фактические виды использования. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктами 13-14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Федеральный закон № 221-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.

Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.

Анализ статьи 85 ЗК РФ и статей 387, 388, 394 НК РФ, показывает, что действующим законодательством, устанавливается общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 и пунктами 12 и 14 статьи 396 НК РФ налоговая база определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). В случае изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 № 10062/10, и являющейся обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в НК РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, система коммунальной инфраструктуры  представляет  собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В данном случае заявителем не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что жилищный фонд отсутствует на его земельных участках.

При этом, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога. Для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В рамках проведения контрольных мероприятий с целью сбора доказательственной базы неправомерного применения налоговой ставки Инспекцией был произведен осмотр земельных участков.

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...>, расположены земельные участки, принадлежащие ООО «Комплекс вспомогательных производств» на праве собственности. На данных участках находится комплекс системы очистки промышленных сточных вод. На земельных участках расположена недействующая система биологической доочистки промышленных стоков. Система представляет собой комплекс сооружений для доочистки, состоящая из аэраторов и вторичных отстойников. Данная система не функционирует и находится в разрушенном состоянии (осмотр – том 8 л.д. 61 – 67, фотоматериал – том 8 л.д. 69 – 75).

В ходе проверки установлено, что в 2017 году управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой проводился осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>, а также иные мероприятия. В ходе проверки был зафиксирован факт складирования на одном из участков серы в объеме 1816 куб. м.

Как следует из материалов ВНП, на спорных земельных участках не располагаются жилые дома, земля занята под эксплуатацию промышленных и коммерческих зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, основания для применения пониженной Ставки земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-11151/16 по делу N А55-23535/2015.

Из положений статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3% в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); 2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425).

Необходимость использования земельных участков по целевому назначению для применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-КГ18-20670 по делу № А66-16992/2017 и от 30.10.2018 №305-КГ18-16987 по делу № А41-80451/2017.

Применение ООО «Комплекс вспомогательных производств», целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 305-КГ17-20424, от 24.12.2020 № 307-ЭС2016984).

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.03.2019 № 820-О) налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен и отражен в ЕГРН. В противном случае для целей исчисления и уплаты земельного налога не соблюдается принцип экономического обоснования налога, так как невозможно определить объективные показатели элементов налогообложения, в том числе размер налоговой ставки.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применять пониженную ставку земельного налога можно лишь тогда, когда участок используется по своему целевому назначению.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Комплекс вспомогательных производств" является коммерческой организацией.

Для применения льготной ставки земельного налога законодателем оговорены два обязательных условия: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования и использование этого земельного участка по целевому назначению, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, налогоплательщик обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере.

Таким образом, для применения пониженной ставки налога заявителю необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3%), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить пониженную ставку 0,3% при расчете земельного налога за спорные налоговые периоды. Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения приобретения спорного земельного участка в целях использования по его целевому назначению, равно как и доказательств того, что спорные земельные участи фактически используется по целевому назначению - для проживания граждан.

Данный вывод также подтверждается протоколом осмотра, проведенного 19.05.2021 с проведением фотосъемки, ответами из Администрации Балаковского муниципального образования, МУП БМР «Балаково-водоканал» и др.

Поскольку спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования для промышленных предприятий согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога для применения пониженной ставки земельного налога также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Ссылки ООО «Комплекс вспомогательных производств» на судебные акты 2011, 2012 годов с учетом подхода законодателя к данной льготе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, сумма доначислений по данному эпизоду (неправомерное применение ставки 0,3) составляет:

2017 год: налог -  2 576 164 руб., пени – 1 244 981 руб., штрафы - 0

2018 год: налог -  2 193 824 руб., пени – 1 060 208 руб., штрафы – 438 765 руб.

 

Относительно доводов Заявителя о несогласии с оспариваемым решением Инспекции в части выводов Инспекции о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля по эпизоду, установленного налоговым органом неправомерного занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 27 255 612 руб., полученного от сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 № 7-19, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на территории Саратовской области осуществляют деятельность организации, являющиеся взаимозависимыми по имущественным обязательствам и аффилированными по составу руководителей и учредителей.

Так, в 1959 году на территории Балаковского района Саратовской области был создан комбинат ХИМВОЛОКНО, который на протяжении ряда лет являлся крупнейшим предприятием текстильной промышленности г. Балаково (

<

...>). После прекращения деятельности комбината в порядке приватизации в рамках Указа Президента РФ от 29.12.1991 года № 341 «Об ускоренной приватизации государственных и муниципальных предприятий» через ряд организаций (ОАО «Энергокомплекс БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО», ОАО КОМПЛЕКС ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО, ОАО «Балаковские волокна») комплекс имущественных объектов бывшего комбината ХИМВОЛОКНО переходит в ОАО БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО, ИНН 

<

***> (дата образования - 08.04.2002, юридический адрес - 

<

...>, директор - ФИО6, учредители: ФИО6, ФИО7, ОАО «Балаковские волокна», ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «Комплекс вспомогательных производств».

На площадке бывшего комбината ХИМВОЛОКНО образуется ряд предприятий, к которым путем преобразования в форме слияния (присоединения, выделения) переходит часть комплекса имущественных объектов комбината. Во всех созданных организациях (ООО ВХП-РЕЗЕРВ, ООО ИНВЕСТ-А, ООО РЕСУРС-ИНВЕСТ, ООО «Энергокомплекс», ООО «Мета-Трейд», ОАО Балаковский завод волоконных материалов», ООО ФИН-С, ЗАО «Финактив»,ООО СТАНДАРТ, ООО ИНВЕСТ-А и др.) в качестве учредителей и должностных лиц фигурируют одни и те же лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Все организации зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам: (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>).

ОАО «Балаковские волокна» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2001 г. по делу № 360/98-4Б-12. в соответствии с федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 17.05.1999 года № 186 арбитражного управляющего: ОАО «Балаковские волокна» было создано ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно», к которому перешло имущество ОАО «Балаковские волокна». В дальнейшем, ОАО «Энергокомплекс БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО» было переименовано в ОАО КОМПЛЕКС ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО, которое, в свою очередь, было переименовано в ОАО БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО. Затем путем выделения из ОАО БАЛАКОВСКОЕ ХИМВОЛОКНО было создано ОАО «Энергокомплекс», и имущество передано по разделительному балансу ОАО «Энергокомплекс». Государственная регистрации права собственности: ОАО «Энергокомплекс» на указанные объекты была осуществлена 23.12.2005 года. Право собственности за ООО «КВП» зарегистрировано 02.12.2011 года.

ООО «Балаковский завод волоконных материалов» создано 25.02.2004 года. 07.02.2011 года в отношении данной организации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВП». Учредителями общества от даты создания до 26.09.2004 года являлась ФИО8, в период с 27.09.2004 года до 03.07.2005 года - ФИО12, ИНН 

<

***>, в период с 04.07.2005 года до 24.12.2006 года - ФИО13, ИНН 

<

***>, в период с 25.12.2006 года до 12.02.2009 года - ФИО13, ИНН 

<

***>, ФИО14 Руководителем общества с 04.10.2007 года до даты прекращения деятельности являлся ФИО13.

ООО «Комплекс вспомогательных производств» образовано 05.11.2007 путем реорганизации Открытого акционерного общества «Балаковское химволокно» в форме преобразования.

Руководителем ООО «Комплекс вспомогательных производств» является ФИО6 (далее - ФИО6).

Учредителями ООО «Комплекс вспомогательных производств» являются:

- в период с 05.11.2007 до 01.07.2009 - ФИО6;

- в период с 05.11.2007 до 02.03.2012 - ФИО7 (далее -ФИО7);

- в период с 02.07.2009 до 02.03.2012 - ЗАО «Энерго-Холдинг»;

- в период с 07.02.2011 до 05.02.2020 - ФИО13 (далее -ФИО13.);

- в период с 02.03.2012 до 28.12.2015 - Закрытое акционерное общество «ФинАктив» (далее - ЗАО «ФинАктив»);

- с 17.12.2015 по настоящее время - Акционерное общество «Агрофинанс» (далее - АО «Агрофинанс»);

- с 04.07.2019 по настоящее время - ФИО10 (далее -ФИО10).

Инспекцией установлено, что ФИО6 являлся учредителем и (или) руководителем следующих организаций: ООО «Фин-С», ЗАО «ФинАктив», ООО «Комплекс вспомогательных производств», ОАО «Балаковское Химволокно», ЗАО «Энерго-Холдинг», ОАО «Комплекс вспомогательных производств», ООО «Торговый Дом «Вискоза», ОАО «Целлофан», ОАО «Нить», ОАО «Полипропилен», ОАО «Завод по производству серной кислоты».

ФИО7 являлась учредителем следующих организаций: ООО «Комплекс вспомогательных производств», ОАО «Балаковское Химволокно», ООО «Энергокомплекс», ООО «Производственный комплекс № 5», АО «Макрофинанс», ООО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», ЗАО «Энергокомплекс», АО «Агрофинанс», ООО «Балэнергосеть».

ФИО10 является учредителем АО «Агрофинанс», а также являлся учредителем и (или) руководителем следующих организаций: ООО «Комплекс вспомогательных производств», ООО «ВХП-Резерв», ООО «Ресурс-Инвест», ООО «Вискозное химическое производство № 1», ООО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», ООО «Энергокомплекс».

Из материалов налоговой проверки следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2008 № б/н ООО «Балаковский завод волоконных материалов» продало и передало, а ООО «Мета-Трейд» купило и приняло в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- производственный комплекс, включающий в себя объекты, перечисленные на страницах 22-23 оспариваемого решения;

- сооружение (сети тепловые), протяженностью 276,8 пог.м., Литер X;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 64:40:010401:6, общей площадью 32 328 кв.м.

Общая сумма продаваемых объектов недвижимости составляет 52 531 100 рублей, в том числе НДС 386 100 рублей.

Договор от имени ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» подписан ФИО13, от имени ООО «МЕТА-ТРЕЙД» -ФИО6 по доверенности (руководитель ООО «КВП»).

ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» состоит на налоговом учете с 25.02.2004. Юридический адрес: 

<

...>.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.02.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комплекс вспомогательных производств».

Таким образом, ООО «Комплекс вспомогательных производств» является правопреемником ООО «БЗВМ».

Руководителем ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» с 04.10.2007 до 07.02.2011 являлся ФИО13.

Учредителями ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» являлись:

- в период с 25.02.2004 до 26.09.2004 - ФИО8;

- в период с 27.09.2004 до 03.07.2005 - ФИО12;

- в период с 04.07.2005 до 24.12.2006, с 25.12.2006 до 12.02.2009, с 13.02.2009 до 24.12.2009, с 25.12.2009 до 07.02.2011 - ФИО13;  |

- в период с 25.12.2006 до 12.02.2009, с 13.02.2009 до 07.02.2011 – ФИО14

ООО «Мета-Трейд» состоит на налоговом учете с 26.07.2007. Юридический адрес: 

<

...>.

09.06.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мета-Трейд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВП».

Таким образом, ООО «Комплекс вспомогательных производств» является правопреемником ООО «Мета-Трейд».

Руководителем ООО «Мета-Трейд» являлся ФИО9 (далее - ФИО9).

Учредителями ООО «Мета-Трейд» являются:

- в период с 26.07.2007 до 27.02.2008 - ФИО7;

- в период с 28.02.2008 до 03.03.2009 - ФИО9;

- в период с 04.03.2009 до 09.06.2009 - ООО «Комплекс вспомогательных производств».

ФИО9 являлся учредителем 4 организаций: ООО «Фин-С», ООО «Лечебно-профилактический комплекс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Комплекс вспомогательных производств», а также руководителем 4 организаций: ОАО «Вискозное химическое производство № 1», ООО «Производственное объединение «Балаковское Химволокно», ООО «Производственный комплекс № 5», ООО «Мета-Трейд».

Таким образом, ФИО9 являлся учредителем ООО «Лечебно-профилактический комплекс» (адрес места нахождения: 

<

...>), которое арендовало у ООО «Комплекс вспомогательных производств» (правопреемник ООО «Мета-Трейд») имущество, приобретенное ООО «Мета-Трейд» (в котором ФИО9 являлся руководителем и учредителем) у ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2008 № б/н.

ООО «Балаковский завод волоконных материалов» присоединяется к ООО «КВП» 07.02.2011.

ООО «КВП» реализует указанное имущество ЗАО «ФинАктив», которое являлось учредителем ООО «КВП» (директор ФИО6) за 24 530 000 рублей. Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.l2.2019 № 7-19 (далее - договор от 19.12.2019 № 7-19) ООО «Комплекс вспомогательных производств» продало и передало, а ЗАО «ФинАктив» купило и приняло в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, в том числе:

- производственный комплекс, включающий в себя объекты, перечисленные на страницах 23-24 оспариваемого решения;

- сооружение (сети тепловые), протяженностью 276,8 п.м., Литер X;

- земельный участок с кадастровым номером 64:40:010401:6 общей площадью    32 328 кв.м.

Согласно разделу II договора от 19.12.2019 № 7-19, общая сумма договора составляет 24 530 000 руб., в том числе НДС - 255 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 № 7-19 от имени ООО «Комплекс вспомогательных производств» подписан руководителем ФИО6, от имени ЗАО «ФинАктив» - ФИО8

Согласно регистрам налогового учета выручка от реализации налогоплательщиком указанного имущества отражена в сумме 24 275 000 руб. (24 530 000 руб. - 255 000 руб.), расходы от выбытия имущества отражены в сумме 51 530 612 руб. (50 007 500 руб. (земельный участок), 1 268 112 руб. (амортизация имущества), 255 000 (сумма НДС)).

ООО «Комплекс вспомогательных производств» в налоговом учете от указанной сделки отразило убыток в сумме 27 255 612 руб. ((24 530 000 руб. -255 000 руб.) - 51 530 612 руб.), который уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ЗАО «ФинАктив» состоит на налоговом учете с 21.06.2011. Юридический адрес: 

<

...>.

Руководителями ЗАО «ФинАктив» являются:

- в период с 21.06.2011 до 12.02.2012 - ФИО8;

- в период с 13.02.2012 до 11.12.2016 - ФИО6;

- в период с 12.12.2016 по настоящее время - ФИО8 Учредителем ЗАО «ФинАктив» является ФИО8 Держателем реестра акционеров является ООО «Реестр-РН». Владельцем 100% акций ЗАО «ФинАктив» является Ribeauville InvestmentsS.A. (Люксембург).

ЗАО «ФинАктив» в период с 02.03.2012 до 28.12.2015 являлся учредителем ООО «Комплекс вспомогательных производств».

ФИО8 являлась учредителем и (или) руководителем следующих организаций: ООО «Инвест-А», ООО «Энергокомплекс», АО «Агрофинанс», ЗАО «ФинАктив», ООО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», ООО «Антарес», ООО «БЗВМ», ООО «Вискозное химическое производство № 1», АО «Административный центр «Рабочая, 27», ООО «ВХП-Резерв».

Таким образом, из материалов проверки следует, что ФИО6 (руководитель ООО «Комплекс вспомогательных производств», учредитель Общества в период с 05.11.2007 до 01.07.2009) в сделке по продаже вышеуказанного имущества по договору от 17.12.2008 № б/н подписывал договор от имени покупателя (ООО «Мета-Трейд») по доверенности, а в сделке по продаже налогоплательщиком того же имущества по договору от 19.12.2019 № 7-19 - от имени продавца (ООО «Комплекс вспомогательных производств»), являющегося правопреемником ООО «Мета-Трейд». Кроме того, ФИО6 впериод с 13.02.2012 до 11.12.2016 являлся руководителем ЗАО «ФинАктив»(покупатель имущества по договору от 19.12.2019 № 7-19).

ФИО13., который на дату реализации ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» недвижимого имущества в адрес ООО «Мета-Трейд» по договору от 17.12.2008 № б/н являлся учредителем и руководителем ООО «БАЛАКОВСКИЙ ЗАВОД ВОЛОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ», на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 № 7-19 также являлся учредителем ООО «Комплекс вспомогательных производств» (продавец по договору от 19.12.2019 № 7-19), являющегося правопреемником ООО «Мета-Трейд».

На момент совершения сделки по реализации ООО «Комплекс вспомогательных производств» имущества покупателю ЗАО «ФинАктив» (договор от 19.12.2019 № 7-19) учредителем ООО «Комплекс вспомогательных производств» также являлось АО «Агрофинанс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО «ФинАктив» и АО «Агрофинанс» является один адрес: 410028, 

<

...>.

Данный адрес также является адресом фактического местонахождения ООО «Комплекс вспомогательных производств».

Учредителем ЗАО «ФинАктив» и АО «Агрофинанс» является ФИО8, держателем реестра акционеров данных юридических лиц является ООО «Реестр-РН».

Также, в отношении ЗАО «ФинАктив» и АО «Агрофинанс» установлено, что: расчетные счета данных организаций открыты в одном банке; подписантом отчетности является ФИО15; отчетность отправляется с одного ip-адреса; работниками ЗАО «ФинАктив» и АО «Агрофинанс» являются массовые участники взаимозависимых организаций (АО «Агрофинанс»: Харзова: О.А., ФИО10, ФИО15, ФИО8; ЗАО «ФинАктив» - ФИО8, ФИО15, ФИО16).

Инспекцией установлено, что какая-либо оплата по сделкам денежными средствами отсутствует, все взаиморасчеты осуществляются путем уступки права требования и перехода обязательств в процессе реорганизации.

Взаиморасчеты между взаимозависимыми лицами производятся путем оформления различных видов взаимозачетов между этими же взаимозависимыми лицами.

По адресу 

<

...> расположен лечебно-профилактический комплекс, деятельность в котором осуществляет ООО «Лечебно профилактический комплекс» (далее ООО «ЛПК»).

Договоры аренды, заключенные ООО «Комплекс вспомогательных производств» и ЗАО «ФинАктив» с ООО «Лечебно-профилактический комплекс», выполнены на одних и тех же бланках, идентичны по оформлению и содержанию, перечню арендуемого имущества, условиям аренды, размеру арендной платы (100 000 рублей).

Тексты договоров аренды заключенных ООО «КВП» и ЗАО «ФинАктив» с ООО «Лечебно-профилактический комплекс» дословно совпадает. То есть, при условии реализации земельного участка и имущества со значительным убытком в адрес взаимозависимой организации, условия договоров аренды с новым собственником не изменились.

Также, Инспекцией установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую ООО «Лечебно-профилактический комплекс». Условия договоров не изменились после смены собственника объектов недвижимого имущества, договоры продолжают действовать на тех же условиях предоставления и оплаты услуг. Все расходы по содержанию имущества несет ООО «Лечебно-профилактический комплекс».

Договоры с обслуживающими организациями, заключенные до и после смены собственника объекта недвижимого имущества, идентичны.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы за период 2017-2019 у ООО «Лечебно-профилактический комплекс» по взаимоотношениям с ООО «КВП», ООО «ФинАктив», ООО «Тепловик+», ФИО17, ООО «Облкоммунэнерго», ФИО18, ФИО19, ПАО «Т Плюс», МУ «Балаково-Водоканал», ПАО «Саратовэнерго».

Согласно ответу ООО «Лечебно-профилактический комплекс», ответственным за заключение и исполнение договоров аренды, владения, пользования, обслуживания, ремонта помещений и имущества с 2017года является генеральный директор ООО «Лечебно-профилактический комплекс» - ФИО20

Договоры заключены в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Возмещение расходов ни ООО «КВП», ни ЗАО «ФинАктив» в адрес ООО «ЛПК», с которым заключены договоры аренды на содержание объектов, не производилось.

По требованию налогового органа какие-либо документы, подтверждающие оценочную стоимость данного имущества и земельного участка, ООО «КВП» не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что является учредителем АО «Агрофинанс», а также являлся учредителем ООО «КВП», ООО «ВХП-РЕЗЕРВ, ООО «РЕСУРС ИНВЕСТ», ООО «ВИСКОЗНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО №1, ООО «Производственная компания Вторресурсы-Балаково, АО «Агрофинанс», ООО «ВХП-РЕЗЕРВ», ООО «Энергокомплекс», все организации, в которых он являлся учредителем (созданные на объектах имущества бывшего комбината ХИМВОЛОКНО) путем реорганизации в форме присоединения объединяются в единый имущественный комплекс, в приобретении которого заинтересован некий инвестор, которого свидетель не назвал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2022 № б/н).

Показания ФИО10 дополнительно подтверждают установленные факты взаимозависимости и подконтрольности лиц, задействованных в сделках по реализации имущества.

По результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное уменьшение ООО «КВП» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год на 27 255 612 руб. в результате искажения налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях по реализации имущества по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами, фактически оплата ни по одному договору не производилась, все участники сделки по продаже имущества) путем реорганизации присоединились к конечному выгодоприобретателю ООО «КВП», покупателем имущества является бывший учредитель ООО «КВП» - ЗАО «ФинАктив», учредителем либо директором во всех организациях - участниках сделки являлся ФИО6 - действующий учредитель и директор ООО «КВП».

Так, Инспекцией установлено, что по сделкам, оформленным договорами купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2008 № б/н и от 19.12.2019 № 7-19, а именно: ООО «БЗВМ» (учредитель - ФИО6) реализует земельный участок и помещения лечебно-профилактического комплекса покупателю - ООО «Мета-Трейд», который впоследствии присоединяется к ООО «Комплекс вспомогательных производств» (учредитель и директор ФИО6) вместе с купленным за 52 531 100 руб. имуществом, а ООО «Комплекс вспомогательных производств» реализует данное имущество за 24 530 000 руб. взаимозависимой организации ЗАО «ФинАктив», которое ранее являлось учредителем ООО «Комплекс вспомогательных производств», и в котором в период с 13.02.2012 до 11.12.2016 руководителем являлся ФИО6, Заявитель уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 27 255 612 рублей.

По результатам проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что сделка по реализации имущества между взаимозависимыми лицами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 № 7-19 совершена исключительно в целях искусственного создания убытка и неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2019 год.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные факты, с учетом приобретения имущества по договору, участниками которого являлись взаимозависимые и фактически подконтрольные лица, впоследствии в процессе реорганизации присоединившиеся к проверяемому налогоплательщику; с учетом последующей реализации имущества взаимозависимому лицу в рамках заведомо убыточной сделки; учитывая отсутствие реальных деловых целей указанных операций; отсутствие у Налогоплательщика в связи с неосуществлением реальных денежных расчетов иного финансового результата  кроме формирования расходов для целей налогообложения, Инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный выводу о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год на 27 255 612 руб. (неуплата налога на прибыль в размере 1 553 315 руб., уменьшение убытка в сумме 443 499 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ЗАО «ФинАктив» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Комплекс вспомогательных производств» по созданию формального документооборота между взаимозависимыми лицами, искажению налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях по реализации имущества по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами, в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций в виде искусственного создания убытка в размере 27 255 612 руб., на сумму которого Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год, что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций за указанный налоговый период.

Таким образом, Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Комплекс вспомогательных производств» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью заключения Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 № 7-19 с ЗАО «ФинАктив» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика являются необоснованными в части оспариваемого эпизода по нарушениям статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, установлено завышение расходов на сумму убытка от сделки по реализации земельного участка и имущества в размере 27 255 612 руб. за 2019 год.

Относительно доводов Заявителя о том, что при расчете налога на прибыль Инспекцией не учтено право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу налога за счет убытков сформированных в предыдущие годы в размере 50 % (п. 2.1. ст. 283 НК РФ), отмечаем следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ, в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2024 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 НК РФ не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговую базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующий субъект самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом положений главы 25 НК РФ, в том числе в порядке, установленном статьей 283 НКРФ.

Следовательно, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и реализуется посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности.

Именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме уменьшить налоговую базу на имеющийся у него убыток. При этом, налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль (аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 № Ф04-1758/2017 по делу № А27-14264/2016, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 № Ф07-11533/2019 по делу № А56-9490/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 № Ф05-10202/2016 по делу  А40-35739/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 № Ф07-4781/2017 по делу №А05-8962/2016).

Доводы Налогоплательщика в отношении учета налоговым органом убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по результатам проверки не обоснованы, поскольку право на перенос убытков на будущее налогоплательщиком не было реализовано в связи с заявленными убытками по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, подтверждающие документы в рамках налоговой проверки не представлены.

Таким образом, убытки за 2005 - 2010 годы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы без документального подтверждения.

По результатам проверки установлено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от сделки по договору уступки права требования по следующим основаниям. 

            В ходе проверки ООО «КВП» представлен договор от 15.03.2017 года № УПТ-15/03 уступки права требования, согласно которому ООО «КВП» (Кредитор) уступает, а ООО ИНВЕСТ-А (Новый кредитор) принимает право требования Кредитора к ООО ВХП-РЕЗЕРВ на общую сумму 47 728 265,97 руб. по следующим договорам:

-        Договор № ВП-УПТ-1835/0 от 25.11.2009 года на сумму 33 747 172,06 руб.;

-        Договор № ВХ-П/УПТ-0226/0 от 22.12.2009 года на сумму 4 700 000 руб.;

-        Договор № 1/29 от 24.08.2010 года на сумму 10919189,84 руб.;

-        Договор № ВХ-П/ЗТ-239/0 (АГ/РЗ-60002) от 04.12.2006 года на сумму 3 307 902,25 руб.;

-        Договор № КП-З/10 от 14.04.2011 года на сумму 4 881 271,82 руб.;

Согласно разделу 3 указанного договора Новый кредитор обязуется оплатить уступленное право требования одним из следующих способов:

-        Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора;

-        Путем передачи ценных бумаг;

-        Путем зачета взаимных требований;

-        Иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

            Стоимость уступаемого в рамках договора требования составляет 8 000 000 руб.

Оплата за уступаемое право требования производится Новым кредитором Кредитору не позднее 29.12.2017.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор от имени ООО ИНВЕСТ-А подписан ФИО8, от имени ООО «КВП» – ФИО6

Данная сделка отражена в налоговом учете как убыточная: полученный доход – 8 000 000 руб., расход – 47 728 265,97 руб., убыток от сделки – 39 728 268,97 руб.

Из анализа расчетных счетов всех участников сделок следует, что оплата по указанным выше договорам не проходила. 

            В качестве основания права требования в договоре указаны следующие договоры: 

            - Договор № КП-3/10 от 14.04.2011, заключенный ООО «КВП» (Продавец) в лице ФИО6 с ОАО ВИСКОЗНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ОАО ВПХР № 1) в лице ФИО8 на продажу имущества на сумму 59 087 358,84 руб. ОАО ВИСКОЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО № 1 (юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО8, учредитель ОАО ВИСКОЗНОЕ ВОЛОКНО, впоследствии присоединилось к ООО «КВП») преобразовалось в ООО ВИСКОЗНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО № 1 (юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО8, ликвидатор ФИО10), правопреемником которого является ООО ВХП РЕЗЕРВ (сторона сделки по договору уступки права требования). 

            - Договор уступки права требования № 1/29 от 24.08.2010, согласно которому ОАО КБ «Синергия» (Цедент) уступает ООО «КВП» (Цессионарий) право требования к ОАО «Вискозное химическое производство № 1»  по кредитным договорам на 59 530276 руб., расчет за уступленные права осуществляется в день подписания договора в сумме 55 660 000 руб. (оплата произведена по расчетному счету). От ОАО ВИСКОЗНОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО № 1 денежные средства в счет погашения обязательств по договору № 1/29 от 24.08.2010 на расчетный счет ООО «КВП» не поступали.

Договор № ВП-УПТ-1835/0 от 25.11.2009 года, Договор № ВХ-П/УПТ-0226/0 от 22.12.2009 года, Договор № ВХ-П/ЗТ-239/0 (АГ/РЗ-60002) от 04.12.2006 года на проверку не представлены.

При этом, основанием для уступки права требования являются обязательства, превышающие срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ (3 года) и составляют от 6 до 11 лет.

            11.12.2018 года в отношении ООО ВХП-РЕЗЕРВ, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***>. 24.01.2020 в отношении ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВП».

10.06.2016 года в отношении ООО ИНВЕСТ-А, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о выделении из общества ООО РЕСУРС-ИНВЕСТ, ИНН 

<

***>. 26.11.2018 года в отношении ООО ИНВЕСТ-А, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***>. 11.12.2018 года в отношении ООО РЕСУРС-ИНВЕСТ, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***>. 

24.01.2020 в отношении ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВП».

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта   или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При анализе совокупности таких операций ставится вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков).

Такая оценка допустима при условии, что указанная хозяйственная цель с позиции практики делового оборота могла быть достигнута иным образом без совершения спорной операции. Доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности операции вместо достижения деловой цели без совершения спорной операции.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни влечет за собой доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

По результатам проверки установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 39 728 268 руб. в результате искажения налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях по переуступке права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом,  в пользу другого взаимозависимого лица, фактически оплата ни по одному договору не производилась, все участники сделки путем реорганизации присоединились к конечному выгодоприобретателю  ООО «КВП». В результате создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО «КВП» получен убыток от сделки в сумме 39 728 268 руб. исключительно в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль.

Фактически сделки оформлены между взаимозависимыми участниками группы лиц, какие-либо расчеты денежными средствами не производятся, все участники сделки: ООО ВХП-РЕЗЕРВ (должник), ООО ИНВЕСТ-А (новый кредитор) присоединяются в процессе реорганизации к ООО «КВП».

Таким образом, убыток от сделки 39 728 268 за 2017 год  по договору уступки права требования создан в результате формального документооборота.

По вопросу уменьшения расходов на начисленные проценты и курсовые разницы по займам от иностранного взаимозависимого лица за 2017, 2018, 2019 Инспекцией установлено следующее.

            В нарушение пп.1 п. 2 ст.54.1, п.1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 269 НК РФ ООО «КВП» при исчислении налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы неправомерно включены во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам, выраженных в иностранной валюте, в полном объеме без учета особенностей отнесения в расходы процентов по контролируемой задолженности в сумме 53 786 144 руб., в том числе:

-        2017 – 9 299 751 руб.

-        2018 – 10 735 510 руб.

-        2019 – 33 750 883 руб.

В нарушение пп 1 п.2 ст.54.1., п.1 ст 252 НК РФ ООО КОМПЛЕКС ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПРОИВОДСТВ при исчислении налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы неправомерно включены во внереализационные доходы курсовые разницы по долговым обязательствам в иностранной валюте в сумме 220 361 699 руб., в т.ч::

-        2017 – 68 690 849 руб.

-        2018 – 50 516 845 руб.

-        2019 – 101 154 005 руб.

во внереализационные расходы в сумме 289 516 363 руб., в том числе:

-        2017 – 72 457 319 руб.

-        2018 – 165 025 145 руб.

-        2019 – 52 033 899 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства

ООО «КВП» на протяжении ряда лет имеет убытки, налог на прибыль не исчисляется и не уплачивается. Одной из причин получения убытков в целях налогообложения является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму разницы между положительными и отрицательными курсовыми разницами по договорам займов в иностранной валюте и начисленные, но неуплаченные проценты по договорам займа с  Ribeauville Investments S.A. (Люксембург). 

К проверке представлены следующие договоры займов с Ribeauville Investments S. A. (с дополнительными соглашениями), которые действовали в проверяемом периоде:

            - 22.02.2008 года ООО МЕТА-ТРЕЙД (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 4 000 000 долларов США путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщикка в ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 5 % годовых. Срок действия договора до 20.02.2013 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

            от 24.02.2009 года № 1, согласно которому начисление и выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа.

от 06.07.2009 года № 2, согласно которому ООО «КВП» в связи с реорганизацией ООО МЕТА-ТРЕЙД в форме присоединения к ООО «КВП» является Заемщиком.

от 22.06.2011 года № 3, согласно которому выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа. Допускается досрочное погашение процентов.

            от 06.02.2013 года № 4, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 20.02.2018 года.

            от 04.12.2013 года № 5, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 31.10.2014 года № 6, согласно которому с 01.11.2014 года твердая процентная ставка составляет 2 % годовых. Выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа.

            от 15.12.2016 года № 7, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 30.03.2017 года № 8, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 07.11.2017 года № 9, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 19.02.2018 года № 10, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 20.02.2023 года.

            от 04.06.2019 года № 11, согласно которому по состоянию на 04.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 5 617 524,36 долларов США, в том числе сумма основного долга 4 000 000 долларов США, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2019 года – 1 617 524, 36 долларов США. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 262 218 800 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 04.06.2019 года составляет 106 036 324,16 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 262 218 800 рублей начиная с 05.06.2019 года.

            - 24.03.2009 года ООО МЕТА-ТРЕЙД (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 1 560 000 евро путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщика в ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 5 % годовых. Срок действия договора до 24.03.2014 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

            от 06.07.2009 года № 1, согласно которому ООО «КВП» в связи с реорганизацией ООО МЕТА-ТРЕЙД в форме присоединения к ООО «КВП» является Заемщиком.

от 22.06.2011 года № 2, согласно которому выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа. Допускается досрочное погашение процентов.

от 29.10.2013 года № 3, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 24.03.2018 года.

            от 09.09.2014 года № 4, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 31.10.2014 года № 5, согласно которому с 01.11.2014 года твердая процентная ставка составляет 2 % годовых. Выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа.

            от 15.12.2016 года № 6, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 30.03.2017 года № 7, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 07.11.2017 года № 8, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 19.02.2018 года № 9, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 24.03.2023 года.

            от 05.06.2019 года № 10, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 1 892 133,09 евро, в том числе сумма основного долга 1 560 000 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года – 332 133,09 евро. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 114 541 284 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 05.06.2019 года составляет 24 386 506,79 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 114 541 284 рублей начиная с 06.06.2019 года.

            - 15.12.2009 года ООО «КВП» (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 1 970 000 евро путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщика в ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 5 % годовых. Срок действия договора до 15.12.2014 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

от 22.06.2011 года № 1, согласно которому выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа. Допускается досрочное погашение процентов.

            от 29.10.2013 года № 2, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 15.12.2018 года.

            от 09.09.2014 года № 3, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 31.10.2014 года № 4, согласно которому с 01.11.2014 года твердая процентная ставка составляет 2 % годовых. Выплата процентов осуществляется в момент погашения основной суммы займа.

            от 15.12.2016 года № 5, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 30.03.2017 года № 6, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 07.11.2017 года № 7, согласно которому меняются реквизиты сторон.

            от 15.12.2018 года № 8, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 15.12.2023 года.

            от 05.06.2019 года № 9, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 2 246 976,03 евро, в том числе сумма основного долга 1 852 500 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года – 394 476,03 евро. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 144 645 083 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 05.06.2019 года составляет 28 963 968,58 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 144 645 083 рублей начиная с 06.06.2019 года.

            - 20.12.2016 года ООО «КВП» (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 80 000 евро путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщика в ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 1,5 % годовых. Срок действия договора до 20.12.2021 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

            от 30.03.2017 года № 1, согласно которому меняются реквизиты сторон.

от 07.11.2017 года № 2, согласно которому меняются реквизиты сторон.

от 05.06.2019 года № 3, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 82 939.11 евро, в том числе сумма основного долга 80 000 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года – 2 939.11 евро. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 5 873 912 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 05.06.2019 года составляет 215 800.92 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 5 873 912 рублей начиная с 06.06.2019 года.

            - 05.10.2017 года ООО «КВП» (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 70 000 евро путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщика в ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 2 % годовых. Срок действия договора до 05.10.2022 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

            от 07.11.2017 года № 1, согласно которому меняются реквизиты сторон.

от 05.06.2019 года № 2, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 72 309,04 евро, в том числе сумма основного долга 70 000 евро, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2019 года – 2 309,04 евро. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 5 139 673 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 05.06.2019 года составляет 169 538,72 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 5 139 673 рублей начиная с 06.06.2019 года.

            - 12.12.2017 года ООО «КВП» (Заемщик) заключило с Ribeauville Investments S. A. (Займодавец) договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в безналичном порядке в размере 315 000 долларов США путем перечисления суммы займа на транзитный счет Заемщика в АО КБ СИНЕРГИЯ. Твердая процентная ставка на сумму займа составляет 2 % годовых. Срок действия договора до 12.12.2022 года. Сумма займа погашается одноразово в полном объеме или частями в течение срока действия договора. К указанному договору представлены следующие дополнительные соглашения:

от 04.06.2019 года № 1, согласно которому по состоянию на 04.06.2019 года задолженность по указанному договору составляет 324 151,35 долларов США, в том числе сумма основного долга 314 953 доллара США, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2019 года – 9 198,35 долларов США. Настоящим соглашением стороны меняют валюту займа, с момента подписания которого сумма займа составляет 20 646 649,43 рублей, а сумма процентов за пользование займом, начисленных по 04.06.2019 года составляет 602 995,07 рублей. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 9,3 % годовых и начисляются на сумму займа в размере 20 646 649,43 рублей начиная с 05.06.2019 года.

            К договорам займов, номинированных в иностранной валюте на протяжении ряда лет составлено несколько дополнительных соглашений, которые продляют срок действия договора и дату погашения займа. На момент проверки срок погашения займов продлен до 2021-2024гг. Выплата процентов по условиям договоров осуществляется в момент погашения займов. 

На протяжении всего периода действия займов погашение займов и выплата процентов по займам не производилось.

По результатам анализа имеющихся документов следует, что действительная общая воля сторон по договорам займа не имеет целью его возврат и получение процентов, а направлена на получение налоговой выгоды с использованием конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения договора свидетельствуют о наличии признаков транзита денежных средств по следующим основаниям:

1.на протяжении ряда лет заемщик ни разу не погасил задолженность по договорам займов, уплата процентов не предусмотрена условиями договора до момента погашения займов;

2.сумма выданных заемных средств из года в год увеличивается, не смотря на отсутствие возврата предыдущих инвестиций;

3.условия договоров займа не отражают цели его выдачи;

4.заимодавец не предъявлял требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств, разделяя тем самым риски последующего использования обществом заемных денежных средств;

5.дополнительными соглашениями к первоначальным договорам займов срок действия договоров пролонгируется;

6.ООО «КВП» не имело возможности погасить долг перед заимодавцем, так как поступившие по договорам займа денежные средства в крупных суммах были перечислены ОАО РНКО СИНЕРГИЯ, ИНН 

<

***> (ранее ОАО КБ СИНЕРГИЯ):

Так, например, 20.10.2009. на расчетный счет ООО «КВП» зачислено 20 331 390 руб. (эквивалент 464 980 ЕВРО), в тот же день 18 123 779 руб. перечислено ОАО КБ СИНЕРГИЯ с назначением платежа: ЗА ВЕКСЕЛЬ ОАО КБ СИНЕРГИЯ СОГЛАСНО ДОГ.N23-25/ВБ ОТ 17.12.08Г СУММА 18123779-48,БЕЗ НДС.

21.12.2009. на расчетный счет ООО «КВП» зачислено 86 930 657 руб. (эквивалент 1 968 690 ЕВРО), в тот же день 80 205 699 руб. перечислено ОАО КБ СИНЕРГИЯ с назначением платежа: ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГ.УПТ-1/72 ОТ 21.12.2009Г., БЕЗ НДС. СУММА 80205698-60БЕЗ НДС.

26.04.2011. на расчетный счет ООО «КВП» зачислено 19 986 186 руб. (эквивалент 491 665 ЕВРО), в тот же день 19 586 014 руб. перечислено ОАО КБ СИНЕРГИЯ с назначением платежа: ОПЛАТА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГ.N2/29 ОТ 26.04.11Г. СУММА 19586013-68,БЕЗ НДС.

ОАО КБ СИНЕРГИЯ (с 06.02.2015 – АО КБ СИНЕРГИЯ, с 17.08.2018. – АО РНКО СИНЕРГИЯ) с 06.08.2002 года было зарегистрировано по адресу 

<

...>. 

На официальном сайте ЦБ РФ приведен список лиц, под контролем или значительным влиянием которых находился банк в проверяемый период:

По данным ЦБ РФ, владельцами пакетов акций являлись: ООО БАНКОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (67,878%), ФИО21, ФИО22 (по 15,247%) и ООО НИМЭКС (1,626%). Миноритариям принадлежит 0,002 % акций.

ФИО21 и ФИО22 владели по 26,05% акций БАНКОВСКОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ и по 50% акций "IMMO LUXEMBOURG sari" (Люксембург), которая имела в собственности 47,8 % акций ООО БАНКОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ.

ФИО21 и ФИО22 владеют 50 % долями в ООО НИМЕКС. 

В соответствии с критериями МСФО (IAS), банк Синергия находился под их «значительным влиянием».

ООО БАНКОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (дата образования – 05.09.2002, юридический адрес: 

<

...>, учредители: ФИО21, ФИО22, ранее учредителем являлась "IMMO LUXEMBOURG sari" (Люксембург).

В рамках ст.93.1 в ходе проверки у ОАО РНКО СИНЕРГИЯ были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «КОМПЛЕКС ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ».

Поручением от 24.03.2021 года № 2064 истребованы документы у АО РНКО СИНЕРГИЯ, ИНН 

<

***>, в том числе Договоры уступки прав требования, договоры на приобретение векселей, акты приема-передачи векселей, платежные документы.

            АО РНКО СИНЕРГИЯ представило:

-договор от 13.01.2012 года № 01-25/ВБ, согласно которому ОАО КБ СИНЕРГИЯ обязуется передать в собственность, а ООО «КВП» (ВЕКСЕЛЕПРИОБРЕТАТЕЛЬ) принять и оплатить простые векселя ОАО КБ СИНЕРГИЯ. Датой составления векселя считается дата поступления денежных средств ВЕКСЕЛЕПРИОБРЕТАТЕЛЯ не счета ОАО КБ СИНЕРГИЯ.

-Простой вексель от 10.02.2016 года АА03 № 0000057 на сумму 46 593,17 руб.

-Простой вексель от 10.02.2017 года АА03 № 0000120 на сумму 478 975,44 руб.

-Простой вексель от 09.04.2018 года АА03 № 0000173 на сумму 464 092,15 руб.

-Простой вексель от 07.10.2016 года АА03 № 0000089 на сумму 481 079,65 руб.

-Простой вексель от 09.10.2017 года АА03 № 0000139 на сумму 468 812,08 руб.

-Простой вексель от 09.11.2016 года АА03 № 0000093 на сумму 482 007,31 руб.

-Простой вексель от 09.11.2017 года АА03 № 0000142 на сумму 469 363,32 руб.

-Простой вексель от 08.04.2016 года АА03 № 0000070 на сумму 489 462,98 руб.

-Простой вексель от 08.12.2017 года АА03 № 0000144 на сумму 466 710,51 руб.

-Простой вексель от 06.03.2018 года АА03 № 0000171 на сумму 460 715,84 руб.

-Простой вексель от 09.09.2016 года АА03 № 0000087 на сумму 484 137,50 руб.

-Простой вексель от 09.12.2016 года АА03 № 0000101 на сумму 478 949,46 руб.

-Простой вексель от 29.11.2016 года АА03 № 0000095 на сумму 154 352,26 руб.

-Простой вексель от 28.10.2016 года АА03 № 0000092 на сумму 154 352,26 руб.

-Итого на общую сумму 5 579 603,93 руб.

-Платежные поручения на оплату указанных векселей, акты приема-передачи указанных векселей, информационное письмо о том, что договоры от 21.12.2009 года № УПТ-1/72, от 24.08.2010 года № УПТ-1/29, от 20.04.2011 года № 1/29, от 20.04.2011 № УПТ2/29 у РНКО отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В ходе проверки у ООО «КВП» в соответствии с ст. 93 НК РФ истребованы договоры 21.12.2009 года № УПТ-1/72, от 24.08.2010 года № УПТ-1/29, от 20.04.2011 года № 1/29, от 20.04.2011 № УПТ 2/29. ООО «КВП» представило Договор от 20.04.2011 года № 1/29, согласно которому ОАО КБ СИНЕРГИЯ (Цедент) уступает ООО «КВП» (Цессионарий) свое право требования к ОАО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ИНН 

<

***> по обязательствам последнего по кредитному договору от 26.03.2008 № 47-72 (основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2011 года 309 575,35 руб., а всего 4 809 575,35 руб., а ООО «КВП» принимает и вступает в указанные правоотношения.

            В ходе проверки в соответствии с ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «КВП» ФИО6 (протокол допроса от 18.05.2021 года), который показал следующее, что является директором ООО «КВП» в должности директора с момента образования общества. Основным видом деятельности организации является сдача в аренду и реализация имущества. В 2017, 2018, 2019 годах штатная численность организации составляет около 10 человек. Заработная плата выплачивается дважды в месяц на пластиковые карты сотрудников с конца 2019 года. До этого заработная плата выплачивалась наличными из кассы. Валютные заемные средства полученные от Ribeauville Investments S. A. В 2016, 2017, 2018, 2019 годах направлены на оплату по договорам уступки прав требования, По займам 2008, 2009 годов валютные средства пошли на финансирование производства. Инициаторами заключения договоров займа являются учредители. Подписывал договоры займа руководитель. Переговоры при заключении договоров велись учредителями. Договоры заключались путем пересылки проектов договоров факсимильной связью с досылом по почте. Юридическую помощь при заключении договоров оказывал Банк Синергия. Документы подписывали директора. В 2019 году задолженность по валютным займам переведена в рублевый эквивалент для исключения влияния курсовой разницы на финансовый результат. Изменение курсов валют повлияло на то, что у ООО «КВП» на протяжении ряда лет фиксировало убытки. Возврат денежных средств не обеспечен. Полученные денежные средства направлены на приобретение векселей, которые были переданы ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС для покрытия задолженности перед банком Синергия, а так же на заработную плату. Долг по указанным договорам займа не погашается из-за отсутствия денежных средств, планируется ли возврат заемных денежных средств свидетелю не известно. Ribeauville Investments S. A. в настоящее время не предпринимает меры в целях обеспечения возврата займов. ООО «КВП» сдает в аренду для ООО АРГОН оборудование, помещения в аренду для ООО АРГОН не предоставляются. В настоящий момент деятельность ООО «КВП» с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС № 5 не ведется. Ранее ООО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС № 5 выделилось из ООО «КВП» с наделением имущества. Свидетель знаком с ФИО21, ФИО22 лично с момента учебы в Саратовском государственном университете на физическом факультете. В 2017 году ООО «КВП» в счет задолженности пред Ribeauville Investments S. A. уступило право требования по займам ФИО21, ФИО22 Займы выдавались по просьбе ФИО21, ФИО22, в настоящее время займы полностью погашены.

В ходе проверки договоры займов, документы, подтверждающие погашение займов не представлены. По расчетному счету оплата отсутствует.

В п. 2 ст. 269 НК РФ установлен особый порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью перед иностранными организациями.

Задолженность признается контролируемой, если организация имеет долговое обязательство перед взаимозависимым иностранным лицом. При этом кредитор (иностранное лицо) и организация-заемщик взаимозависимы по одному из 3 оснований, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ:

1.      подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ - две организации признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%;

2.      подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ - физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%;

3.      подп. 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ - организации и (или) физические лица признаются взаимозависимыми в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%.

Если размер контролируемой задолженности больше чем в 3 раза превышает размер собственного капитала заемщика, для организации-заемщика наступают следующие последствия: в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль включаются проценты по контролируемой задолженности в пределах норматива (не выше предельного процента, рассчитанного в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ).

Предельный размер процентов по контролируемой задолженности определяется организацией-заемщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных в этом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) заемщика, и деления полученного результата на 3.

Величина чистых активов по данным бухгалтерского баланса ООО «КВП» отрицательная за счет значительной суммы непокрытого убытка и составляет: на 31.12.2017 года – -582 776 тыс. руб., на 31.12.2017 года – -672 996 тыс. руб., на 31.12.2019 года – -674 372 тыс. руб.

Если величина чистых активов отрицательна, рассчитать коэффициент капитализации в целях учета в составе расходов процентов по займу, не представляется возможным. 

Как следствие отсутствуют основания для отражения в налоговом учете ООО «КВП» курсовых разниц и начисленных процентов по займу от иностранного лица. 

Прямая взаимозависимость между ООО «КВП» и Ribeauville Investments S.A. отсутствует, однако имеет место косвенная взаимозависимость, которая заключается в следующем:

Учредителем ООО «КВП» являлось ЗАО ФИНАКТИВ, ИНН 

<

***>.

Общество создано 21.06.2011 года, юридический адрес – 

<

...>. Состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Является действующим обществом.

Учредителем ЗАО ФИНАКТИВ с даты создания по настоящее время является ФИО8, ИНН 

<

***>.

Держателем реестра акционеров является ООО РЕЕСТР-РН, ИНН 

<

***>

Руководителями ЗАО ФИНАКТИВ в период с даты создания до 12.02.2012 года является ФИО8, с 13.02.2012 года до 11.12.2016 года – ФИО6, с 12.12.2016 года по настоящее время – ФИО8.

В отношении ЗАО «Финактив» установлено, что единственным акционером ЗАО «Финактив» является «RIBEAUVILLEINVESTMENTSS.A.» (Люксембург), владеющая 100%  акций.

Из официального источника Герцогства Люксембург «lbr.luxembourg» рекомендованного к использованию для работы по обмену информацией с компетентными органами иностранных государств по запросу и по собственной инициативе в налоговых целях (далее – Порядок), утвержденного приказом ФНС России от 22.10.2018 №ММВ-8-2/33дсп@ получена информация: «RIBEAUVILLEINVESTMENTSS.A.» (номер торгового реестра В97549), дата вступления 22.12.2003, членом совета директоров / руководитель (что касается уровней, компания участвует во всех обстоятельствах совместной подписью двух администраторов или индивидуальной подписью представителя совета в пределах своих полномочий, подписи одного администратора будет достаточно, чтобы на законных основаниях представлять компанию в ее отчетах перед государственными органами) являются ДИДЕРИХ Поль, ГИЙОМ ФИО23, POOS Жан-Мари. В выписке не отражены собственники иностранной компании «RIBEAUVILLE INVESTMENTS S.A.» (анонимная компания).

Согласно открытым данным Базы данных о регистрации субъектов права ЛЮКСЕМБУРГА (http.//www.legilux.public.lu/entr/search/index.php) собственниками RIBEAUVILLE INVESTMENTS S.A. являются ФИО24 

<

***> и ФИО25 

<

***>.

ФИО21 и ФИО22 являются учредителями ООО «Банковская холдинговая компания» ИНН 

<

***>

В целях установления косвенной взаимозависимости ООО «КВП» с «RibeauvilleInvestmentsS.A.» направлен запрос в базу данных BureauvanDijk для доказательства факта взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с «RibeauvilleInvestmentsS.A.», также ООО Иммо Люксембург (Люксембург), ООО «S.C.TRADING» (Люксембург) – бывшие учредители ООО БАНКОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (учредители – ФИО21, ФИО22).

Получен ответ (вх.№ 0778дсп от 15.07.2021.) в отношении «RibeauvilleInvestmentsS.A.», из анализа которого установлено следующее:

Основным видом деятельности является деятельность холдинговых компаний.

Глобальный конечный владелец – FIDCORDLIMITED (99.98%)

Выгодоприобретающие собственники:

MR KONSTANTIN LEONIDOVICH LEFTEROV

MR LEONID YURYEVICH MOKROUSOV

В ходе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, директор ООО «КВП» ФИО6 дал показания о том, что знаком с ФИО21, ФИО22 лично с момента учебы в Саратовском государственном университете на физическом факультете (протокол допроса от 18.05.2021 года).

По результатам анализа расчетного счета ООО «КВП» установлено, что в адрес ФИО21 и ФИО22 в 2014 году с расчетного счета ООО «КВП» перечислено 50 млн. руб. с назначением платежа «по договору займа», на момент проверки не возвращены:

24.09.2014. – ФИО22 перечислено 25 000 000 руб. с назначением платежа: ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЦ.ЗАЙМА ПО ДОГ. N29-09/14-1 ОТ 29.09.14Г. ПОД 2/3 СТАВКИ РЕФЕНАНСИР.ЦБ РФ ГОД. СУММА 25000000-00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

24.09.2014. ФИО21 перечислено 25 000 000 руб. с назначением платежа: ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЦ.ЗАЙМА ПО ДОГ. N29-09/14-1 ОТ 29.09.14Г. ПОД 2/3 СТАВКИ РЕФЕНАНСИР.ЦБ РФ ГОД. СУММА 25000000-00, БЕЗ НАЛОГА (НДС).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ, представленным в налоговый орган установлено следующее:

-        ФИО21 являлся получателем дохода в ЗАО ФИНАКТИВ.

-        ФИО26 являлась получателем дохода в ЗАО ФИНАКТИВ.

-        ФИО22 являлся получателем дохода в ЗАО ФИНАКТИВ.

-        ФИО27 являлся получателем дохода в ЗАО ФИНАКТИВ.

-        ФИО28 являлся получателем дохода в ООО «КВП».

Признаки взаимозависимости определены ст.105.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, указанные лица признаются взаимозависимыми в целях налогообложения. При этом перечень обстоятельств, которые устанавливают взаимозависимость открыт, лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным обстоятельствам.

Компания RIBEAUVILLEINVESTMENTSS.A. и ООО «КВП» в целях применения НК РФ признаются косвенно взаимозависимыми, следовательно, имеющаяся задолженность анализируемого предприятия перед компанией RIBEAUVILLEINVESTMENTSS.A. является контролируемой. 

Проценты, начисленные по договорам займа, ООО «КВП» обязано учитывать в целях налогообложения прибыли с учетом положений п. 2 ст. 269 НК РФ.

Денежные средства, полученные под видом займа перечисляются от иностранной компании RIBEAUVILLEINVESTMENTSS. A., владельцами которой являются ФИО21 и ФИО22 в ООО «КВП», транзитом переводятся в АО РНКО СИНЕРГИЯ, конечными владельцами которой являются также ФИО21 и ФИО22 Таким образом, денежные средства проходят через ООО «КВП» без намерения их возврата, так как возвращаются к их конечным владельцам. При этом ООО «КВП» получает налоговую экономию в виде курсовых разниц и начисленных процентов по займам.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. 

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При анализе совокупности таких операций ставится вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков).

Такая оценка допустима при условии, что указанная хозяйственная цель с позиции практики делового оборота могла быть достигнута иным образом без совершения спорной операции. Доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности операции вместо достижения деловой цели без совершения спорной операции.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни влечет за собой доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

По результатам проверки установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыльна сумму процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в полном объеме без учета особенностей отнесения в расходы процентов по контролируемой задолженности в сумме 53 786 144 руб., в том числе:

-        2017 – 9 299 751 руб.

-        2018 – 10 735 510 руб.

-        2019 – 33 750 883 руб.

и курсовых разниц по долговым обязательствам в иностранной валюте в сумме 289 516 363 руб., в том числе:

-        2017 – 72 457 319 руб.

-        2018 – 165 025 145 руб.

-        2019 – 52 033 899 руб.

В результате искажения налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственных операциях в рамках договоров займов с иностранной организацией. Действительная общая воля сторон по договорам займа не имеет целью его возврат и получение процентов, а направлена на получение налоговой выгоды с использованием конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения договора свидетельствуют о наличии признаков транзитных операций.

Фактически сделки оформлены между взаимозависимыми участниками группы лиц, вследствие чего сделки признаются контролируемыми. Налоговая экономия по налогу на прибыль получена проверяемым налогоплательщиком в виде отрицательных курсовых разниц и начисленных процентов по займам. В связи с чем, ООО «КВП» на протяжении нескольких лет имеет искусственно созданный убыток.

По вопросу применения п. 1 ст. 112 НК РФ налоговый орган пояснил, что основания для снижения санкций на дату вынесения решения отсутствовали. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в т.ч. просило учесть, что за такое нарушение привлечено впервые. 

Относительно заявленного довода об учете положений о моратории налоговый орган просил учесть следующее.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.3.2022 № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о - банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 натерритории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской |Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не начисляются на те требования, которые возникли до введения моратория (до 01.04.2022).

 Оспариваемое решение принято Инспекцией 04.05.2022 и вступило в силу со дня принятия Управлением решения 01.08.2022, то есть после введения моратория с 01.04.2022.

Следовательно, сумма налога, начисленная Инспекцией оспариваемым Решением, не вступившим в силу до 01.04.2022, не входит в сумму задолженности, на которую распространяется мораторий в части начисления пени. 

По факту неприменения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -Постановление № 428) на шесть месяцев с 06.04.2020 и впоследствии продленного до 07.01.2021 Постановлением от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (срок действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021) сообщаем следующее:

Действие моратория, установленного Постановлением № 428, не распространяется на ООО «КВП», а именно:

1.не соответствие вида деятельности перечню, отраженному в Постановление № 428. Основной  вид деятельности ООО «КВП»  -  «Ремонт машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.12).

2.налогоплательщик не представил доказательств наступления негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием дляустановления моратория.

3.налоговым органом установлены обстоятельства недобросовестное поведение ООО «КВП» путем создания фиктивных убыточных сделок с взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Налоговым органом доказано осуществление прав ООО «КВП», и принятие им действий не отвечающих требованиям закона: действия ООО «КВП» квалифицированы по пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае применение моратория, установленного Постановлением № 497, не будет отвечать принципам добросовестности налогоплательщиков, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Недобросовестные налогоплательщики, организовавшие схему, направленную на уменьшение налоговой обязанности, или участвовавшие в такой схеме, т.е. осведомленные о том, что вступают в отношения с технической компанией, не могут быть поставлены в равное положение с теми, кто просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Верховного суда от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

На основании изложенного, действие моратория на спорные правоотношения не распространяется.

В части ходатайства о снижении санкций суд усматривает возможность их снижения в два раза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств: совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой ПК РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,   сформулированной   в  Постановлениях  от   12.05.1998  №14-П,   от  15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза. 

По п. 3 ст. 122 НК РФ штраф по налогу на прибыль начислен в общем размере – 1 456 037 руб. Штраф снижен до – 728 018,50 руб. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.   

По п. 1 ст. 122 НК РФ штраф по земельному налогу начислен в общем размере – 1 253 412 руб. Штраф снижен до – 626 706 руб. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.   

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Комплекс вспомогательных производств» требований суд отказывает. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (всего оплачено госпошлины 9000 руб.). Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) - не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Саратовской области от 04.05.2022 г. № 11-15/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 728 018,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 626 706 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Комплекс вспомогательных производств» требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Саратовской области в пользу ООО «Комплекс вспомогательных производств» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Возвратить ООО «Комплекс вспомогательных производств» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 02.09.2022, в удовлетворенной части сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                                Ю.П. Огнищева