АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28776/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К.  и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Проект-А» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016                   (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.03.2017 (судья Авдонина О.Г.) по делу № А53-28776/2016, установил следующее.

ООО «Масстрой» (далее  – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Проект-А» (далее – поставщик) о взыскании 25 929 рублей                       62 копеек, перечисленных в качестве предоплаты по счету № 379 от 19.07.2016.                   Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара и отказом                             поставщика от возврата предварительной оплаты.

Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (перевозчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2017, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С поставщика в пользу покупателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что поставщик признал поставку некачественного товара, произвел  возврат предоплаты, что повлекло отказ истца от иска. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что отказ истца от иска обусловлен  фактическим исполнением обязательств по возврату денежных средств (удовлетворения  требований истца) после подачи иска в суд,  судебные расходы при таких обстоятельствах  подлежат отнесению на ответчика.

В кассационной жалобе поставщик, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2016  и постановление от 22.03.2017. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части распределения судебных расходов. В жалобе заявитель ссылается  также на то, что суд необоснованно                 не привлек к участию в деле ООО «МасПрофи», которое  произвело за покупателя предварительную оплату за товар и уплатило государственную пошлину по иску.                  После получения от истца банковских реквизитов денежные средства возвращены также на расчетный счет ООО «МасПрофи».  По его мнению,  вывод судов о том, что требования истца фактически удовлетворены, противоречит материалам дела, суды неправомерно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при распределении  судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу  абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений                                   и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны                     в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий                              по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Заявитель в доводах жалобы  ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах   и обязанностях ООО «МасПрофи», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,                          не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Из материалов  рассматриваемого дела и содержания судебных актов                                  не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях                                     ООО «МасПрофи», не привлеченного к участию в деле. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МасПрофи» в суде первой инстанции стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного                     к участию в деле, подлежит отклонению. 

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, судебная коллегия не установила, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению                                   не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу                                            № А53-28776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Н.В. Чесняк

Судьи          К.К. Айбатулин

          О.В. Бабаева