Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13849/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC),

апелляционное производство № 05АП-7224/2018

на решение от 09.08.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13849/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску совместного предприятия РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC) 

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» (далее – ответчик, Общество) 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции доводов об отсутствии задолженности, явившейся предметом соглашения о реструктуризации от 25.01.2018. Считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, а также настаивает на незаключённости и недействительности соглашения о реструктуризации от 25.01.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не наделённым соответствующими полномочиями, а подпись руководителя истца в доверенности представителя ФИО1 существенно отличается от подписи, ранее проставленной в нотариальной доверенности другого представителя. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что предметом соглашения о реструктуризации задолженности явились обязательства ответчика по погашению ранее образовавшейся задолженности в соответствии с установленным графиком. Ссылается на соблюдение срока исковой давности ввиду признания спорного долга ответчиком и до заключения соглашения о реструктуризации путём составления актов сверок на 2016 и 2017 годы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Дополнительно истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих возражений против апелляционной жалобы. Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ нашла возможным удовлетворить его в целях наиболее полного рассмотрения дела и оценки доводов жалобы.

На основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2012 между ЗАО НПО «Порт» (покупатель) и Предприятием (продавец) заключён контракт № 12Д-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя дизельное топливо производственно-технического назначения на условиях FCA - ст.  Туманган, КНДР (Инкотермс-2010), а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях, указанных в спецификации.  

За весь период действия договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 17 282 487 рублей 08 копеек, при этом оплата за товар поступила в сумме 14 282 487 рублей 08 копеек, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 000 000 рублей.

25.01.2018 сторонам подписано соглашение № С/Р/Ю-29.12.2017 о реструктуризации задолженности НПО «Порт» по контракту от 23.07.2012 №12Д-06, в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество обязалось погасить долг в соответствии с Графиком, в котором установлены следующие даты оплаты:

1. 31.03.2018 - 500 000,00 руб.

2. 30.04.2018 - 500 000,00 руб.

3. 31.05.2018 - 500 000,00 руб.

4. 30.06.2018 - 500 000,00 руб.

5. 31.07.2018 - 500 000,00 руб.

6. 31.08.2018 - 500 000,00 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения от 25.01.2018 №С/Р/Ю-29.12.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения, либо в результате нарушения сторонами условий соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Отсутствие первых трёх предусмотренных Графиком платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 500 000 рублей задолженности в соответствии с соглашением за март 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней,  а также в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 и § 3 главы 37 данного Кодекса о поставке. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела судом верно установлен факт поставки истцом ответчику товара.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства.  

Заключив соглашение о реструктуризации, стороны, выразив свою волю, предусмотрели возникновение нового обязательства вместо существовавшего ранее обязательства, то есть фактически изменили прежние обязательства по оплате поставленного товара, установив новые сроки оплаты и суммы погашения задолженности. Кроме того, подписав соглашение о реструктуризации, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 3 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 500 000 рублей в срок до 31.03.2018.

Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании спорной суммы основного долга подлежали удовлетворению в полном объёме, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности в отношении спорной суммы долга идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу названной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из соглашения о реструктуризации, платёж должен был быть совершён до 31.03.2018, поэтому срок исковой давности по данному обязательству начинает течь с 01.04.2018.

С иском истец обратился в суд 29.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности до заключения соглашения о реструктуризации также подлежат отклонению ввиду того, что в 2016 и в 2017 годах сторонами производились сверки, оформленные соответствующими актами (л.д. 16,17), по результатам которых ответчик признавал факт наличия спорной задолженности. 

По смыслу статей 203 и 206 ГК РФ при признании ответчиком долга, о чём может свидетельствовать акт сверки взаиморасчётов, течение срока исковой давности прерывается либо начинается заново (если срок исковой давности истёк). Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апеллянта о недействительности и незаключённости соглашения о реструктуризации являются взаимоисключающими и признаются коллегией безосновательными. 

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии доказательств поставки товара, поскольку то обстоятельство, что в дело представлена копия спецификации, факт поставки не опровергает, при наличии совокупности иных доказательств выполнения поставки, в том числе товарных накладных, актов сверки, переписки сторон. В частности, письмом № 209 от 24.03.2017 ответчик в лице руководителя (генерального директора) Е.Б. Хромченко сообщал истцу о возникшей задержке в оплате задолженности по контакту, что также указывает на осведомлённость руководства ответчика о сложившейся ситуации.

Доводы апеллянта в части отсутствия у представителя Д.В. Стегний полномочий на подписание искового заявления отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в доверенности данного представителя (л.д.26-27), удостоверенной нотариально, ФИО4 уполномочена доверителем подавать исковые заявления в арбитражные суды, полномочие по подписанию исковых заявлений в доверенности отсутствует. Однако, дальнейшие процессуальные действия Предприятия с целью поддержки заявленных в иске требований выразились в направлении в суд другого представителя (ФИО1) с надлежаще оформленной доверенностью, который поддержал исковые требования, представил письменные пояснения и доказательства, что отражено в протоколе судебного заседаний от 06.08.2018, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражал против доводов апелляционной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о явно выраженном волеизъявлении истца, направленном на защиту своих прав путём предъявления к ответчику искового заявления о взыскании 500 000 рублей, рассмотренного по существу судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательствах оснований для оставления иска без рассмотрения коллегия не усматривает.

Формальный подход к применению положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставление искового заявления по данному основанию без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Относительно заявления апеллянта о визуальном несовпадении подписи руководителя Предприятия на доверенности представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с подписями этого же руководителя на других документах коллегия считает необходимым отметить, что доказательства принадлежности подписи руководителя Предприятия в доверенности представителя ФИО1 другому лицу апеллянтом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявления о фальсификации доказательств по делу апеллянтом сделано не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличие у представителя           ФИО1 полномочий на представление интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции.

Прочие доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018  по делу №А51-13849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков