АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1090/19 

Екатеринбург 09 апреля 2019 г. Дело № А60-70159/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» (далее – общество  «ТрансСервис-ЕК», заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-70159/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец,  общество «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «ТрансСервис-ЕК» о взыскании 385 464 руб. 99 коп., из  которых 296 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору  от 04.08.2016 № 002/2016, 134 680 руб. – пени за период с 27.01.2017 по  26.04.2018, а также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных  расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску общество «ТрансСервис-ЕК» заявил  встречное исковое заявление к обществу «Форсаж» о взыскании пени за  просрочку поставки товара в размере 41 144 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  (судья Невмеруха Е.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены: в  пользу общества «Форсаж» с общества «ТрансСервис-ЕК» взыскано  430 680 руб., в том числе 296 000 руб. – основной долг, 134 680 руб. – пени за  период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также взыскано в возмещение расходов по  

оплате государственной пошлины по иску 10 709 руб. и в возмещение расходов  по оплате услуг представителя 20 000 руб., во взыскании остальной части  судебных расходов отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены: в пользу общества  «ТрансСервис-ЕК» с общества «Форсаж» взыскано 41 144 руб. – пени за период  с 01.09.2016 по 17.01.2017, а также взыскано в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 2 000 руб.  

В результате зачета удовлетворенных требований в пользу общества  «Форсаж» с общества «ТрансСервис-ЕК» взыскано 389 536 руб., а также в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, с  общества «ТрансСервис-ЕК» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 905 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 оставлено без  изменения.  

Общество «ТрансСервис-ЕК» обратилось с заявлением о разъяснении  резолютивной части решения, а также об исправлении арифметической ошибки  допущенной в судебном акте.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018  (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного  акта и исправлении ошибок в решении от 04.06.2018 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТрансСервис-ЕК» просит обжалуемые  судебные акты отменить, разъяснить решение суда с указанием на вид  задолженности в отношении которой произведен зачет, разъяснить какую  сумму взысканного составляет основной долг, какую неустойка, а также  исправить арифметические ошибки, допущенные при зачете встречного и  первоначального требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни в резолютивной,  ни в мотивировочной частях не указано, в счет погашения какой задолженности  произведен зачет встречных исковых требований.  

По мнению общества «ТрансСервис-ЕК», уточнение является значимым  для ответчика во избежание неясностей на стадии исполнительного  производства и последующем предъявлении истцом по первоначальному иску  требований о взыскании неустойки с 27.04.2018.  

Общество «ТрансСервис-ЕК» считает, что судом допущены  арифметические ошибки в резолютивной части решения, сумма основного  долга и неустойки по первоначальному иску должна составлять  387 536 руб., а не 389 536 руб.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность,  допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается  изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не  требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и  пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель  ссылался на неясность распределения задолженности по составным частям  долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований.  

Суды, рассмотрев заявление общества «ТрансСервис-ЕК» в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, пришли к верному выводу о  том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку  решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает  трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не  допускает неоднозначного толкования.  

Доводы заявителя о том, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной  частях не указано, в счет погашения какой задолженности произведен зачет  встречных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены, поскольку требований  об указании в резолютивной части решения характера денежной суммы,  подлежащей взысканию в результате зачета, в абзаце 2 части 5  статьи 170 АПК РФ не содержится, в свою очередь, мотивировочная часть  позволяет определить характер данных денежных сумм и не влечет каких-либо  неясностей в их понимании и зачете.  

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел зачет  удовлетворенных требований и взыскал с общества «Транссервис-Ек» в пользу  общества «Форсаж» денежные средства в сумме 389 536 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

При этом арбитражный суд встречные исковые требования удовлетворил  в сумме 41 144 руб., а не в сумме 43 144 руб., как полагает податель жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 179 АПК РФ, пришел к верному выводу, что основания для исправления  арифметической ошибки отсутствуют, поскольку производя зачет, суд учел  сумму государственной пошлины и зачел оплаченную истцом по встречному  иску пошлину и в результате зачета взыскал с истца по встречному иску в  пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере  8 709 руб. 00 коп. (10 709 руб.– 2 000 руб.), а сумма удовлетворенных исковых  требований по встречному иску была зачтена в счет удовлетворенных исковых  требований истца по первоначальному иску (430 680 руб. – 41 144 руб. =  389 536 руб.).  

С учетом изложенных обстоятельств суды, пришли к правомерному  выводу о том, что каких-либо неясностей и арифметических ошибок решение  суда не содержит, а испрашиваемое заявителем исправление арифметической  ошибки направлено на изменение содержания судебного акта, что  недопустимо.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о  разъяснении судебного акта и внесении в него исправлений.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу   № А60-70159/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервис-ЕК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.О. Черкезов