именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85966/19-53-774

г. Москва

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, 11, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 556 923 руб. 27 коп. по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018

о взыскании 748 977 руб. 36 коп. по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018

о взыскании 68 728 руб. 47 коп. по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018

о взыскании 230 152 руб. 04 коп. по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018

о взыскании 116 448 руб. 90 коп. по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018

всего 1 721 230 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 22.01.2019 № ЭЖР/07)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 23.05.2019  № 62/19)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» с иском к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» о взыскании 1 721 230 руб. 04 коп., включая 1 682 678,18 руб. долга, 38 551,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что по результатам проверки выявлены расхождения по производимым истцом работам.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018, от 22.12.2017 № 530-Вент-2018, от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018, от 07.12.2017 № 302-Баки-2018, от 04.12.2017 № 357-плиты-2018, по условиям которых исполнитель принял обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту в объеме, установленном в технических заданиях. 

Услуги оказываются в течение 2018 г., оплата производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней после подписания их заказчиком (п. 2.5).

Договорами установлена твердая цена, определенная на весь срок исполнения договора (п. 2.4). 

Оказание услуг оформляется комплектом отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые заказчик рассматривает в течение 5 дней после их получения на предмет соответствия объема, качества, требованиям договора и технического задания. По результатам рассмотрения заказчику передается подписанный акт, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения (п. 4.2, 4.3).

В спорный период исполнитель выполнил следующие работы: по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018 в период с октября по декабрь 2018 г. общей стоимостью 546 905,71 руб.; по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018 в период с октября по декабрь 2018 г. общей стоимостью 732 232,18 руб.; по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018 в период с июля по декабрь 2018 г. общей стоимостью 66 666,60 руб.; по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018 в период с июля по декабрь 2018 г. общей стоимостью 223 857,87 руб.; по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018 в период с июня по декабрь 2018 г. общей стоимостью 113 015,82 руб., оформил и направил заказчику акты сдачи-приемки услуг.

Часть актов: по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018 в период с октября по декабрь 2018 г.; по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018 в период с ноября по декабрь 2018 г.; по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018 за декабрь 2018 г.; по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018 за декабрь 2018 г.; по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018 за август, ноябрь и декабрь 2018 г., заказчиком не подписаны, запросы и мотивированные отказы не направлены.

Долг заказчика по оплате составляет 1 682 678,18 руб., в т.ч. 546 905,71 руб. по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018; 732 232,18 руб. по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018; 66 666,60 руб. по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018; 223 857,87 руб. по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018; 113 015,82 руб. по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018.

Исполнитель просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оказание услуг подтверждается актами, доказательствами отправки актов и отсутствием мотивированных отказов или запросов на предоставление разъяснений касательно результатов услуг в порядке п. 4.3 договоров. В подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов по состоянию на 27 марта 2019 г. составляет 38 551,86 руб., в т.ч. 10 017,56 руб. по договору от 07.12.2017 № 408-ДУиППА-2018; 16 745,18 руб. по договору от 22.12.2017 № 530-Вент-2018; 2 061,87 руб. по договору от 20.04.2018 № 076-ТО/ППА-2018; 6 294,17 руб. по договору от 07.12.2017 № 302-Баки-2018; 3 433,08 руб. по договору от 04.12.2017 № 357-плиты-2018.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика не подтверждены доказательствами оказания услуг ненадлежащего качества, выявления недостатков и доведения их до исполнителя.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» о взыскании 1 721 230 руб. 04 коп. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» в пользу акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» 1 721 230 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу двести тридцать) руб. 04 коп., включая 1 682 678,18 руб. долга, 38 551,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 682 678,18 руб. за период с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 30 212 (тридцать тысяч двести двенадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» из федерального бюджета 31 (тридцать один) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 558.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.