ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15755/2024

Дело № А40-226877/20

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-226877/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. в отношении ИП ФИО2 (16.06.1962 г. р., м.р.: г. Воронеж, ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 125196, 

<

...>, ФИО1 ) - член Ассоциации СРО «МЦПУ» о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 наложен судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Так, указывает апеллянт, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. На основании изложенного просит судебный акт в части наложения штрафа отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.01.2023 в 15 час 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 11.07.2023 в 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества назначено на 23.11.2023 на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопрос о наложении судебного штрафа на  арбитражного управляющего назначены на 15.02.2024 года в 15 час. 50 мин.

Так, из текста определения суда усматривается, что по состоянию на 23.11.2023 финансовый управляющий не представил в материалы дела актуальный отчет о проделанной работе, финансовым управляющим не исполнено определение суда от 11.07.2023.

Указанным определением от 23.11.2023 суд первой инстанции повторно обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также признал явку финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета обязательной.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения в заседании 15.02.2024 вопроса о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ в случае повторного неисполнения определение суда от 11.07.2023 и настоящего судебного акта, как полностью, так и в любой его части, а также нарушения положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Обжалуемым определением от 15.02.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  отложено на 25.04.2024 в 17 час. 10 мин.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 не представил в материалы дела запрашиваемых документов к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2024, равно как и не обеспечил явку в указанное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб.

Так, в материалы дела, на дату вынесения обжалуемого определения, не представлены документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Кроме того, не представлено каких-либо пояснений относительно невозможности представления указанных документов к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2024. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: 

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); 

- неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), 

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. 

Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем, неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 не исполнил определение суда от 23.11.2023 и не явился в судебное заседание 15.02.2024, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Кроме того, причины неявки в судебное заседание заблаговременно финансовым управляющим не раскрыты.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000, 00 руб. за неисполнение определений суда в установленный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, формулировка, изложенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, свидетельствует о назначении судом первой инстанции к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Так, финансовый управляющий должника был извещен о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда в установленный срок.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были совершены последовательные действия в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-226877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова