ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22650/20

город Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Протвино Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г.

по делу № А41-22650/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Семко Павла Петровича

к Администрации городского округа Протвино Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – магазин автозапчастей (торговый павильон «ДиМавто»), с кадастровым номером 50:59:02:00295:001, общей площадью 116,5 кв.м (инвентаризационный номер 213:065-0395, лит. А), расположенный по адресу:  

<

...> (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020203:12, площадью 279 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для осуществления торговой деятельности и сдачи в аренду нежилых помещений, категория земель: земли населенных пунктов (далее – земельный участок).

16 декабря 2019 г. предприниматель обратился в Администрацию городского округа Протвино Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020203:12.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение от 16 января 2020 г. № Р001-9330649140-32089638 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в связи с тем, что по данным заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, в зоне магистральной улицы общегородского значения.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области о признании незаконным решения отказа от 16 января 2020 г. № Р001-9330649140-32089638 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020203:12 и обязании Администрации подготовить и направить в адрес заявителя три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020203:12 без проведения торгов для подписания (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

С целью разрешения вопроса, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020203:12 с зоной планируемого строительства с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также исходя из сведений Генерального плана городского округа Протвино, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020203:12 в зону планируемого строительства улицы по адресу: 

<

...>, исходя из сведений ЕГРН и генерального плана городского округа Протвино (с изменениями, утвержденными решением совета депутатов г. Протвино от 13 ноября 2017 г. № 270/49 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Протвино Московской области»)?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом было подготовлено экспертное заключение № 20-27.1/2020, в котором экспертом был сделан вывод по поставленному вопросу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020203:12 в зону планируемого строительства улицы по адресу: Московская область, г.о. Протвино, 

<

...>, исходя из сведений ЕГРН и Генерального плана городского округа Протвино не входит.

Пересечение границ, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020203:12 с зоной реконструкции проспекта Академика Сахарова по адресу Московская область, г.о. Протвино в сведениях генерального плана установить геодезическим и картометрическим способом не представляется возможным за отсутствием в материалах дела координат функциональной (зоны Т) и картографического материала, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, в зоне магистральной улицы общегородского значения. Приведены также доводы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем заключение эксперта не подлежало оценке судом, поскольку из заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок не входит в зону реконструкции проспекта Академика Сахарова (зона Т) геодезическим (с помощью координат) и картометрическим способом при соблюдении требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

11 мая 2021 г. от представителя ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы предпринимателя, поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Вывод судов основан на заключении эксперта ООО «Антарес» ФИО2 № 20-27.1/2020.

Экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020203:12 расположен в зоне строительства реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, в зоне магистральной улицы общегородского значения, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность, суды указали на то, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимание пояснения эксперта ФИО2, вызванной в судебное заседание, которая указала на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась зона планируемого строительства проспекта Академика Сахарова. Исходя из раздела «Территориальное планирование» Генерального плана г.о. Протвино и полученного заключения Мособлархитектуры существующие параметры проспекта Академика Сахарова, а именно ширина 14 м, 4 полосы, полностью соответствуют положению Территориального планирования и Правилам землепользования и застройки г.о. Протвино. Представленный же в материалы дела фрагмент карты функциональной зоны Т (в части планируемой реконструкции проспекта Академика Сахарова), является схематическим изображением и не соответствует установленным требованиям, не соблюден масштаб карты (условные обозначения и линии размыты, при точности определения координат 0,0005 м в масштабе карты М 1:10000 ошибка определения координат поворотных точек составляет 5 м), в связи с чем определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020203:12 в зону реконструкции проспекта Академика Сахарова (зона Т) геодезическим (с помощью координат) и картометрическим способом при соблюдении требований действующего законодательства не представляется возможным, в то время как ширина проезжей части проспекта Академика Сахарова составляет 14 м (4 полосы), что соответствует требованиям Положения о территориальном планировании г.о. Протвино.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, который основывается исключительно на представленном в материалы дела картографическом материале (изображений), не может считаться законным и обоснованным, поскольку не доказаны те обстоятельства, на которые Администрация ссылалась при принятии спорного отказа.

Доказательств установления красных линий земель общего пользования в границах спорного земельного участка Администрацией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что экспертное заключение не подлежало оценке судом, поскольку из заключения не возможно сделать однозначный вывод о том, что спорный земельный участок не входит в зону реконструкции проспекта Академика Сахарова (зона Т) геодезическим (с помощью координат) и картометрическим способом при соблюдении требований действующего законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды исходили из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 г. по делу № А41-22650/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Р.Р.Латыпова