№ 09АП-26148/2021

Дело № А40-52524/18

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Регион Нефтетрейд», ООО «Газэнергосеть Ресурс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года 

по делу № А40-52524/18, принятое судьей В.А. Фроловым, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регион Нефтетрейд» Беденко ФИО2, в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Регион Нефтетрейд» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 17.08.2020

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 03.08.2020

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 03.08.2020

от ООО «Газэнергосеть ресурс»: ФИО7, по дов. от 18.05.2021

конкурсный управляющий должника: ФИО8, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-52524/2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющего Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-52524/18 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регион Нефтетрейд  ФИО2, в удовлетворении оставшейся части отказано. 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион Нефтетрейд» ФИО8 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 , конкурсный управляющий Должника и ООО «Газэнергосеть ресурс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своих жалобах конкурсный управляющий Должника и ООО «Газэнергосеть ресурс» просят отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, в связи с чем просили отменить определение суда первой инстанции в данной части и вынести о делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить определение в части привлечения последней к субсидиарной ответственности, в связи с чем просила отменить определение в данной части и отказать конкурсному управляющему Должнику  в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в жалобе ответчика, просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в данной части отменить. Ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а также приобщении письменных пояснений.

Представители конкурсного управляющего Должника и ООО «Газэнергосеть ресурс» возражали против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2, а также против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Поддержали доводы, содержащиеся в их жалобах, в связи с чем просили отменить определение суда первой инстанции в части и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Представитель ФИО3 возражал по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Должника и ООО«Газэнергосеть ресурс», в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт, которым без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Судебная коллегия полагает, что истребуемте доказательства не влияет на существо настоящего обособленного спора, а заявитель не доказал, каким-образом их наличие существенным образом влияет н а правильность рассмотрения спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в рамках апелляционного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение в обжалуемых частях подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО2 18.07.2015 создано ООО «РНТ». 

Указанным решением на ФИО2 также возложены обязанности генерального директора должника. Во исполнение данного решения ФИО2 вступила в должность генерального директора, а также возложила на себя обязанности главного бухгалтера должника, о чем 10.08.2015 издан соответствующий приказ №1.

Из Заключения временного управляющего ФИО9 от 06.12.2018, следует: Проведенный анализ бухгалтерской отчетности ООО «РНТ» за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 позволяет сделать следующие выводы:

- совокупные активы возросли на 57 795 тыс. руб. преимущественно за счет роста краткосрочной дебиторской задолженности на 31 080 тыс. руб. и роста долгосрочных финансовых вложений на 24 750 тыс. руб.; - нераспределенная прибыль возросла на 678 тыс. руб.; 

- краткосрочные займы и кредиты возросли на 31 864 тыс. руб.; 

- кредиторская задолженность возросла на 25 253 тыс. руб.;

- показатели ликвидности, обеспеченности обязательств ООО «РНТ» его активами, платежеспособности свидетельствуют о неплатежеспособности и неспособности организации погасить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных оборотных активов, более ликвидной части текущих активов, ликвидных и скорректированных внеоборотных активов; - организация зависит от внешних источников финансирования, оборотные и внеоборотные средства обеспечены заемными средствами; - проводится неэффективная работа с дебиторами; - хозяйственная деятельность ООО «РНТ» характеризуется низкой доходностью, нерентабельностью, неэффективным использованием имущества организации при одновременном росте выручки; Анализ возможности восстановления платежеспособности свидетельствует о том, что организация не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. Безубыточная деятельность невозможна. 

Введение процедуры внешнего управления или финансового оздоровления нецелесообразно. 

В данной ситуации целесообразно введение конкурсного производства. Подобное поведение не свидетельствует о добросовестности и разумности контролирующего должника лица. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлось не исполнение последней обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Должника в данной части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что доказательств наличия плана погашения образовавшейся задолженности, наличия переговоров с кредитором и пояснений относительно причин неисполнения обязательства перед ООО «ГЭС Ресурс», а также причин, почему ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

В результате неподачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом, неустойка по договору поставки №16-52 от 28.10.2016, неустойка по договору займа № 1/10 от 04.10.2016, неустойка по договору займа №1/11 от 09.11.2016 начислены за более продолжительный период. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.03.2018г. 

Однако, указанное заявление в лице генерального директора подал уже ФИО3

В то же время, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ФИО10, имевшие место 16.06.2017, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки. 

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Суд первой инстанции указал, что 15.05.2017г. ООО «РНТ» не осуществило платеж в адрес ООО «ГЭСресурс» по договору поставки, последнее направило в адрес ООО «РНТ» претензию № 070617-5 от 07.06.2017 с требованием безотлагательной уплаты суммы задолженности, а также уплаты суммы неустойки за просрочку платежа, однако обязанность ООО «РНТ» по оплате не исполнена - данная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г. по делу МА40-142792/17, а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018г. по настоящему делу, включена в реестр требований кредиторов ООО «РНТ».

 В то же время, на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П: «формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом».

При этом суд также отмечает, что «наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом».

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015: «неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из- за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве».

Из материалов обособленного спора следует, что признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам поставок и начислением ООО «ГЭС ресурс» неустойки.

В то же время, неустойка возникла на основании ранее указанных договоров, заключенных в 2016 году, то есть по обязательствам, возникшим еще до возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, т.к. не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемое положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она следует судьбе основного обязательства. Поэтому она не учитывается при определении факта появления кредиторской задолженности.

Обязательства по уплате процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к основному, возникшему из договора поставки, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения ответчиками в заблуждение кредитора, и в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредитора вследствие его незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним.

В силу положений Закона о банкротстве, как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и Закона № 266-ФЗ, размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Поскольку с учетом положений cm. cm. 229, 330 ГК РФ неустойка не является самостоятельным обязательством, суды необоснованно посчитали неустойку, начисленную на задолженность, возникшую перед заявителем до 04.06.2016, как новое обязательство, возникшее после истечения срока подачи заявления».

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению банка, проценты в размере 968 767 рублей 12 копеек, рассчитанные за период с момента, когда, по мнению кредитора, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве, не является новым обязательством должника.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неподачи заявления о признании должника банкротом увеличился размер кредиторской  является ошибочным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 предоставила доказательства принятия мер по урегулированию просроченной задолженности.

Взаимоотношения между ООО «РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД» и ООО «ЕЭС ресурс» вытекали из Договора поставки № 16-52 от 28.10.2016 года, а также договора поручительства от 20.01.2017 года. Между сторонами также был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Регион Нефтетрейд» от 20.01.2017 года и Договор залога доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» от 20.01.2017 года.

После возникновения задолженности по договору поставки перед ООО «ГЭС ресурс», ФИО2 велись переговоры по урегулированию задолженности с учетом тех обстоятельств, что между сторонами существует несколько сделок, в том числе договор залога имущества (Доли в ООО «Магнат-РД»), стоимость которого существенно превышает размер задолженности по договору поставки.

ФИО2 также принимались меры по продаже доли в ООО «РНТ». Поскольку доля ООО «РНТ» была в залоге у кредитора ООО «ГЭС ресурс», продажа доли была возможно только с согласия залогодержателя, а именно ООО «ГЭС ресурс». Указанное требование предусмотрено пунктом 8 договора залога.

ФИО2 обращалась в ООО «ГЭС ресурс» с просьбой согласовать продажу доли, залогодержатель предложил и письмом от 29.09.2017 года официально согласовал продажу доли ФИО3.

Ранее, письмом от 22.09.2017 года, ФИО3, как будущий учредитель и генеральный директор указал, что готов предоставить проект программы развития деятельности Общества. Также ФИО3 подтвердил (в п.11. Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 9.10.2017), что ознакомлен с финансовыми и бухгалтерскими документами ООО «РНТ» и подтверждает, что он удовлетворен объемом и содержанием полученной информации.

ООО «ГЭС ресурс», как кредитор и залогодержатель доли в уставном капитале ООО «РНТ» давая согласие на продажу доли ФИО3, подтвердил, что новый директор и учредитель сможет принять достаточно мер для урегулирования задолженности, а также тот факт, что на момент продажи доли и снятия полномочий с ФИО2 необходимость в подаче заявления о банкротстве отсутствует.

Учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было неверно определено, что признаки неплатежеспособности Должника возникла в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором Должника, а субсидиарная ответственность по своей правовой природе является деликтной, то апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия основания для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В то же время апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего Должника и конкурсного Кредитора о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так в период с 06.10.2017 по дату признания ООО «РНТ» несостоятельным (банкротом), то есть по 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2020), функции единоличного органа управления должника осуществлял ФИО3, а также являлся его единственным участником с 09.10.2017

Из заявления конкурсного управляющего Должника следует, что основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является необращение последнего в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «РНТ» с 06.10.2017, получив 09.10.2017 от ФИО2 первичную документацию должника по акту приема-передачи. Следует также отметить, что, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) по делу №А40-142792/2017 с ООО «РНТ» в пользу ООО «ГЭС Ресурс» взыскано 25 794 686,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 24 361 306,96 руб., неустойка в размере 1 433 379,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 973 руб., о чем ФИО3, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «РНТ», не мог не знать. 

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов».

В абзаце 6 п. 4 ст. 10  императивно указано, что положения абзаца четвертого настоящего пункта (о бухгалтерских документах) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника»

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что факт передачи конкурсному управляющему должника документов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подтверждающие передачу документов бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему. 

В то же время, из полученного конкурсным управляющим от ФИО2 акта приема-передачи документов от 09.10.2017, подписанного между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 передала, а ФИО3 принял сшивы следующих документов: - Заявки ООО «Магнат-РД» по дог. поставки № 11-01 (ноябрь 2016г. – май 2017г.) - 382 листа; - Договоры поставки и хранения с ООО «Магнат-РД» и ООО «ГЭС ресурс» (договоры, доверенности, приложения, акты) + единоличные решения участника ООО «Магнат-РД» об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - 262 листа;

- Претензии, документы по кадрам, дог. займа, дог. аренды офиса, дог. с ПАО «АльфаБанк», иные хоз. договоры – 128 листов. Между тем указанные документы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО8 не переданы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий Должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО3 вышеуказанных документов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-52524/18 заявление в указанной части удовлетворено, у ФИО3 истребованы: - Заявки ООО «Магнат-РД» по дог. поставки № 11-01 (ноябрь 2016г. – май 2017г.) - 382 листа; - Договоры поставки и хранения с ООО «Магнат-РД» и ООО «ГЭС ресурс» (договоры, доверенности, приложения, акты) + единоличные решения участника ООО «Магнат-РД» об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - 262 листа; - Претензии, документы по кадрам, дог. займа, дог. аренды офиса, дог. с ПАО «Альфа-Банк», иные хоз. договоры – 128 листов. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истребованная у ФИО3 документация должника конкурсному управляющему ООО «РНТ» до настоящего времени не передана, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 исполнена, является необоснованным. 

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-52524/18.  

При этом отсутствие спорной документации препятствовало формированию конкурсной массы Должника, выявления оспариваемых сделок, что доказано конкурсным управляющим Должника в надлежащем порядке,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-52524/18 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО3

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова