Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-578/2017

г. Владивосток

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5561/2019 

на определение от 30.06.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предъявленное по делу № А24-578/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность со специальными полномочиями от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП «Автодор» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. 

В рамках дела о банкротстве 18.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с длительным и неоднократным нарушением прав указанного конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, выразившееся в ненаправлении ООО «РПЗ «Сокра» 80 % дохода от аренды заложенного имущества должника на погашение задолженности по кредитным обязательствам последнего, что привело к причинению ООО «РПЗ «Сокра» убытков в размере 1 491 735,45 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 заявление ООО «РПЗ «Сокра» оставлено без движения, определением от 11.03.2019 в связи с устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

До вынесения определения по заявлению кредитор в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «РПЗ «Сокра» 80 процентов денежных средств, полученных по счетам от 30.09.2018 № 135, от 05.10.2018 № 136, от 06.11.2018 № 166 от ООО «Камтехнострой» в общей сумме 169 800 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2019 принят отказ ООО «РПЗ «Сокра» от заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «РПЗ «Сокра» 80 процентов денежных средств, полученных по счетам от 30.09.2018 № 135, от 05.10.2018 № 136, от 06.11.2018 № 166 от ООО «Камтехнострой» в общей сумме 169 800 рублей, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление кредитора удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества, – ООО «РПЗ «Сокра» 80 процентов денежных средств, полученных МУП «Автодор» Вилючинского городского округа от использования заложенного имущества, в размере 1 321 935,45 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РПЗ «Сокра» требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых, по мнению апеллянта, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, возможно к правоотношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014, а также на поступление большей части платежей от ИП ФИО5 по договору аренды спецтехники № 01/12 от 01.12.2017 в конкурсную массу должника после 28.03.2018, указала, что требования ООО «РПЗ «Сокра» о выплате 80 процентов от дохода после 26.08.2018 не основаны на законе. Суд не принял во внимание, что сдача залогового имущества в аренду обусловлена необходимостью несения расходов на его содержание и охрану.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с кредитором.

В канцелярию суда от ООО «РПЗ «Сокра» поступило ходатайство об отказе от жалобы (заявления) на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на поступивший от ООО «РПЗ «Сокра» отказ от заявления (жалобы), в связи с чем данное ходатайство  коллегией не  рассматривалось. Считал заявленный ООО «РПЗ «Сокра» отказ от жалобы подлежащим принятию.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПЗ «Сокра» об отказе от жалобы (заявления) на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, а производство по заявлению – прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «РПЗ «Сокра» (залогодержатель) является залоговым кредитором МУП «Автодор» (залогодатель) по договорам залога № 029-з/1  от 27.11.2015, № 2016-0010-з/1 от 23.05.2016.

Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, в том числе: в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ООО «РПЗ «Сокра» имущества должника, подлежали распределению с учетом преимущественных прав ООО «РПЗ «Сокра».

Обжалуемый ФИО2 судебный акт непосредственно затрагивает имущественные права и интересы залогового кредитора - ООО «РПЗ «Сокра». В рассматриваемом случае, ООО «РПЗ «Сокра» заявлен отказ от жалобы (заявления) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2, на основании которой инициировано производство по настоящему обособленному спору. 

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от заявленных требований заявлен генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6, полномочия которого на совершение данного процессуального действия следуют из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 16-19), последствия отказа обществу понятны, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы уплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» от жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2019 по делу № А24-578/2017 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Г.Н. Палагеша