АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15853/2019

Дата принятия решения –  15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 527 784,15 руб., при участии  ООО ГК «Коммерческие грузовики», г. Набережные Челны (ИИН 1650332502), 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» (заинтересованной лицо) о взыскании 856 826,10 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЛизинг» сумму в размере 527 784,15 руб. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Коммерческие грузовики» от иска отказался.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором лизинга № 1632 от 18.09.2018, предметом которого является предоставление лизингодателем (ответчик) за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю (истец) имущества, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении №1, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО ГК Коммерческие грузовики» (третье лицо, продавец) в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с п.1.3. договора лизинга цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи №1632 от 18 сентября 2018 г. (контракт, договор купли-продажи).

Также, стороны договора согласились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор имущества, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества (п.1.5. договора лизинга).

В соответствии с п. 4.5. договора лизинга при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих нормальное использование имущества, он должен в письменной форме, с соблюдением установленных законодательством требований, поставить в известность продавца и лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). 

Кроме того, лизингополучатель обязался принять имущество в порядке, предусмотренным указанным контрактом (п.5.8.2 договора лизинга).

В соответствии с п.5.9.2 лизингополучатель не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, либо отказаться от исполнения каких-либо условий настоящего договора.

В случае невыполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.п. п.5.8.2, 5.8.3, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.11, 5.8.15 и разделом IV, а также нарушением п.п. 1.8 и 5.9 настоящего договора, лизингодатель вправе  по своему выбору, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а так же выкупной цены имущества (п., 8.3, п.п. 8.3.5 договора лизинга).

Также стороны согласовали в п. 8.10 договора лизинга, что в случае неоправданного расторжения контракта (договор купли-продажи) по инициативе или по вине лизингополучателя, настоящий договор подлежит расторжению, при этом все суммы уплаченные лизингополучателем лизингодателю, являются штрафной неустойкой и возврату не подлежат.

Согласно п. 9.3. договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем обязанностей предусмотренных п.2.7, п.5.8.2, 5.8.3, 5.8.5, 5.8.6, 5.8.11-5.8.13, 5.8.15, 5.8.16 нарушением п.5.9., 1.8, а также в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п.8.3 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5 (пяти) % от общей стоимости настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты первоначального взноса в сумме 2118000 руб.

Во исполнение встречного обязательства по договору лизинга между ООО "УралПромЛизинг" (покупатель, ответчик) и ООО ГК «Коммерческие грузовики» (продавец, третье лицо) был заключен договор купли – продажи № 1632 от 18.09.2018. 

В соответствии с п.1.1. договора купли – продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – автомобиль – самосвал КАМАЗ 65801-Т5 (товар) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора купли – продажи, товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение пяти календарных дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п.2.1 договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара лизингополучателем со склада продавца, расположенного по адресу: 423800, РТ, 

<

...> (п.3.2 договора купли – продажи).

В случае обнаружения внешних повреждений при осуществлении приемки-передачи товара, а также несоответствия товара техническим характеристикам, недостатка в комплектации, все отмеченные недостатки отмечаются в акте приема-передачи товара (п. 3.9. договора купли-продажи). 

Платежным поручением №58 от 24.09.2018 ответчик перечислил третьему лицу 7060000 руб. в качестве оплаты за автомобиль-самосвал КАМАЗ 65801-Т5 по договору купли – продажи №1632 от 17.09.2018.

16.10.2018 третье лицо направило ответчику уведомление с требованием принять товар и забрать со склада продавца, поскольку лизингополучатель оставил без внимания письмо продавца о готовности товара к отгрузке и не вывез товар.

Письмом №2 от 31.10.2018 ответчик потребовал от лизингополучателя осуществить приемку товара во избежание штрафных санкций.

Поскольку лизингополучатель необоснованно уклонился от исполнения обязательства по приемке товара, решением от 17.01.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга №1632 от 18.09.2018.

Платежным поручением №165 от 29.01.2019 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в связи с расторжением договора лизинга в сумме 1261173 руб. 90 коп.

В ответ на досудебную претензию истца, полученную ответчиком 04.02.2019, с требованием возвратить денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору лизинга № 1632 от 18.09.2018, ответчик направил уведомление о зачете требований №1235 от 25.02.2019, в котором указал, что произвел возврат на сумму 1261173 руб. 90 коп., а также удержал денежные средства: в сумме 447823 руб. 79 коп. в качестве штрафа на основании п.9.3. договора лизинга; в сумме 117002 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков в связи с открытием лимита кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами АО «УГЛЕМЕТБАНК»; в сумме 238000 руб. в качестве компенсации убытков ООО ГК «Коммерческие грузовики». 

Претензией от 27.03.2019 истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 855826 руб.10 коп.

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку после расторжения договора лизинга продолжает неправомерно удерживать часть первого лизингового взноса (авансового платежа) в размере 527784 руб. 15 коп., при этом, убытки, понесенные ответчиком в следствии расторжения договора лизинга документально не подтверждены, а штраф, начисленный на основании п.9.3 договора лизинга, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (П.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49). 

Из содержания договора лизинга следует, что, на момент подписания сторонами договора лизинга, договор купли-продажи был подписан сторонами, а его существенные условия согласованы. 

Произведенная оплата истцом авансового платежа по договору лизинга, оплата ответчика  стоимости товара продавцу, а также уведомление о готовности продавца передать товар лизингополучателю подтверждают заключение спорных договоров лизинга и купли-продажи путем совершения сторонами конклюдентных действий. 

Суд, проанализировав условия договора лизинга №1632 от 18.09.2018, договора купли-продажи № 1632 от 18.09.2018 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, договора между сторонами заключены.

Статьёй 309 ГК РФ гарантируется надлежащее исполнение обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Таким образом, предложение о расторжении договора лизинга, в совокупности с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по приемке имущества по договору поставки, свидетельствует и о предложении прекратить лизинговую сделку в целом, то есть расторгнуть и договор поставки, как неотъемлемую его часть. 

В соответствии с П. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. 

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в том числе противоправность действий ответчика. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика. Напротив, ответчик вел себя добросовестно и в полном объеме исполнял договорные обязательства, предпринимал все возможные действия по уменьшению размера ответственности истца, бездействующего до момента обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчиком представлены документальные доказательства надлежащего письменного извещения истца ответчиком и третьим лицом по юридическому адресу истца.

Однако, истец приемку имущества не осуществил, корреспонденцию как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, оставил без ответа, акты рекламации согласно условий договоров лизинга и купли-продажи не составил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 25.02.2019 № 1235 ответчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, уведомил истца о возврате авансового платежа за вычетом штрафа согласно п. 9.3. договора и понесенных убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, а также из отзыва третьего лица в связи с необходимостью реализации автомобиля Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, который не был принят лизингополучателем согласно условиям договора, ООО ГК «Коммерческие грузовики» необходимо было реализовать данный автомобиль.  Поскольку такие Транспортные средства являются специфическим товаром, и поставляются под определенного заказчика (покупателя), то реализация такого автомобиля является сложной. В связи с чем, ООО «ГК Коммерческие грузовики» пришлось реализовать автомобиль по цене ниже, установленной договором купли-продажи №1632 от 18.09.2018 г. 

Таким образом, разница между ценой установленной договором купли-продажи №1632 от 18.09.2018 г. и реализуемой ценой по договору №33/18 от 04.12.2018 г., заключенному между ООО «ГК Коммерческие грузовики» и ООО «Автоцентр Таврида», что подтверждается представленным в материалы дела договором и платежным поручением №752 от 06.12.2018 г. на сумму 6842500 рублей, составила 217500 руб., что незначительно ниже первоначальной цены 7060000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью хранения крупногабаритного автомобиля, ООО «ГК Коммерческие грузовики» заключило договор хранения Автомобиля Самосвал КАМАЗ 65801-Т5, согласно условиям которого, цена за 1 (одни) сутки хранения на стоянке хранителя составляет 400 (четыреста) рублей. Согласно акту приема-передачи, а также акту сдачи-приемки автомобиля, срок хранения составил с 09.10.2018 г. по 04.12.2018 г. 57 (пятьдесят семь) суток * 400 = 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей. 

Таким образом, довод истца об отсутствии документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками несостоятелен и не соответствует материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в связи с недобросовестным поведением истца были начислены и удержаны из суммы первого лизингового платежа (авансового платежа) штрафные санкции, исходя из следующего расчета: 8956475,70 руб. (цена договора лизинга) * 0,05= 447 823,79 руб.

Данный расчет судом исследован и признан верным, истцом расчет ответчика не оспорен.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришел к выводу об отказе в  его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности истца за нарушение исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « ИТК Консалтинг» справку на возврат госпошлины в размере 6 581 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев