АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6517/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  02 июня 2019 года.

Дата резолютивной части решения –  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло", г. Казань (ОГРН 1161690117049, ИНН 1660274539) к Акционерному обществу "Балтийская Строительная компания-СПБ", г. Самара (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №УКТ 69/06.18 от 01.06.2018 в размере 161 400 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 159 985 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийская Строительная компания-СПБ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №УКТ 69/06.18 от 01.06.2018 в размере 161 400 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 159 985 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2019, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на оказание услуг №УКТ 69/06.18 от 01.06.2018 за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 161 400 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 в размере 25 985,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496,53 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами заключен договор эксплуатации опасного производственного объекта №УКТ 69/06.18, по условиям которого заказчик (ответчик) обязуется передать исполнителю (истцу) опасный производственный объект в эксплуатацию в составе: газопровод высокого давления протяженностью 5440м., газопровод среднего давления протяженностью 147,9 м., ГРПШ13-2Н-У1 (зав.№18378), газовые горелки Riello (RS-34MZ зав.№02332005329), Riello (RS-44MZ t.l. зав.№02172005348), кредмаш Г-КДМ-7 (зав.№9), расположенный по адресу: РТ, Рыбно-Слободской район, с. Хутор, а исполнитель обязуется принять опасный производственный объект в эксплуатацию, а также дополнительно осуществлять техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора цена складывается из суммы возмещения расходов исполнителя по эксплуатации опасного производственного объекта и стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию. Порядок и условия расчетов определяются отдельным дополнительным соглашением, подписанным представителями обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии составляет 16 500 руб. и оплачивается ежегодно; стоимость ежемесячного обслуживания составляет 80 700 руб. в месяц.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не внесена плата за ежемесячное обслуживание в размере 161 400 руб. (за сентябрь и октябрь 2018).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 161 400 руб. подтверждается актами оказанных услуг №700БУ01280 от 30.09.2018 и №700БУ01471 от 31.10.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служит претензия №136 от 29.12.2018, направленная 29.12.2018.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 161 400 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 составляет 159 985 руб. При этом сумма, на которую начислена неустойка, истцом принята равной 914 200 руб. (11 месяцев * 80700 руб. + 16 500 руб. + 10 000 руб.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости ежемесячного обслуживания осуществляется заказчиком на условиях предоплаты до 5 числа расчетного месяца.

В силу п.4.3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, установленные п.2.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком выражено несогласие с расчетом истца в части суммы, на которую начислена неустойка, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму просроченной оплаты (на сумму ежемесячного платежа за два месяца).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от суммы долга, т.е. до 16 140 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже установленной договором (0,1% в день), поскольку такая неустойка соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности и несоразмерной не является. 

Вместе с тем, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Принцип свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, при этом начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Определяя размер неустойки и возможность исчисления ее из суммы долга, арбитражный суд вправе исходить из того, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующий подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 N Ф04-2719/2017 по делу N А45-16193/2016, определением Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 304-ЭС17-17152 отказано в передаче дела N А45-16193/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах, поскольку из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех услуг, которые не были в полном объеме оплачены.

Данный подход соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу N А12-23087/2017, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 по делу N А40-199226/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 N Ф06-38861/2018 по делу N А55-1744/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А40-200037/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А62-5394/2017 и т.д.).

Применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А72-18450/2016).

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 161 400 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет:

- по акту №700БУ01280 от 30.09.2018 – 14 203,20 руб. (176 дней, с 06.09.2018 по 28.02.2019)

- по акту №700БУ01471 от 31.10.2018 – 11 782,20 руб. (146 дней, с 06.10.2018 по 28.02.2019)

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору на оказание услуг №УКТ 69/06.18 от 01.06.2018 за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 161 400 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 в размере 25 985,40 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в целях недопущения злоупотребления правом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, то есть в размере 5 496,53 руб. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, возлагается на последнего и возмещению ответчиком не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская Строительная компания-СПБ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг №УКТ 69/06.18 от 01.06.2018 за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 161 400 руб., неустойку за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 в размере 25 985,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов