АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27135/2017 

Дата принятия решения –  20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 698 460,31 руб. долга, 206 689,52 руб. неустойки, 56 465,05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ,

с участием:

от истца- представитель по доверенности 25.07.2017 ФИО2

от ответчика  – представитель по доверенности 06.02.2018 ФИО3

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СидМаркет", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка о взыскании 4 698 460,31 руб. долга, 206 689,52 руб. неустойки, 56 465,05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований  в части взыскания 56 465,05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Судом истцу разъяснены правовые последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 56 465,05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №180/07-16 от 01.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого указываются  в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.4 договора поставщик обязан с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (товарную накладную, счет-фактуру).

Согласно п.2.1 договора цена товара указывается в приложениях к договору. Цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке, а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки товара на условиях, указанных в приложениях к договору.

Общая сумма настоящего договора определяется исходя из сумм всех приложений, заключенных к договору. Подписание каждого последующего приложения увеличивает общую сумму договора на сумму дополнительно подписанного приложения к договору. (п.2.2 договора).

В силу п.3.1 договора сроки оплаты товара указываются в приложениях к договору.

Приложением №1 от 12.07.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 2 000  тонн стоимостью 11 500 руб. за ед., общей стоимостью 23 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №2 от 19.07.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500  тонн стоимостью 8 300 руб. за ед., общей стоимостью 4 150 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №3 от 27.07.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 1000  тонн стоимостью 8 000 руб. за ед., общей стоимостью 8 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №4 от 27.07.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 25  тонн стоимостью 13 500 руб. за ед., общей стоимостью 337 500 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №5 от 01.08.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 2000 тонн стоимостью 7 500 руб. за ед., общей стоимостью 15 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №6 от 02.08.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500 тонн стоимостью 6 500 руб. за ед., общей стоимостью 3 250 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №7 от 17.08.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 50 тонн стоимостью 14 500 руб. за ед., общей стоимостью 725 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №8 от 22.08.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500 тонн стоимостью 6 800 руб. за ед., общей стоимостью 3 400 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  от 07.09.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 7 000 руб. за ед., общей стоимостью 2 100 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  от 10.10.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 31 000 руб. за ед., общей стоимостью 6 200 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №11 от 14.10.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 350 тонн стоимостью 31 500 руб. за ед., общей стоимостью 11 025 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №12 от 18.10.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 30 500 руб. за ед., общей стоимостью 6 100 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №13 от 03.11.2016г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 29 500 руб. за ед., общей стоимостью 5 900 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №14 от 23.01.2017г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 8 300 руб. за ед., общей стоимостью 2 490 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №15 от 24.01.2017г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 1 000 тонн стоимостью 8 500 руб. за ед., общей стоимостью 8 500 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением  №16 от 28.02.2017г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 31 000 руб. за ед., общей стоимостью 9 300 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением №18 от 18.05.2017г. стороны предусмотрели поставку сои в количестве 100  тонн стоимостью 29 000 руб. за ед., общей стоимостью 2 900 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара платежными поручениями (т.1, л.д.53-57). В материалах дела имеется выписка по счету истца, которая содержит частичные оплаты ответчика по договору поставки (т.3, л.д.121-155).

Истец в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 108 454 660,31 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.131, 134, 135, 138, 149, 152, 155,160, 163, 168, 169, 172, 173-193, т.2, л.д.2-12,  17, 20, 23-29, 32, 35-39), товарными накладными (т.2, л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148,150, т.3, л.д. 2, 4, 6, 8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44, 46,48,50,52,54,56, 58,60,62,64,68,70,72, 74,76,78,80),  универсальными передаточными документами (т.3, л.д.81-120), товарными накладными (т.4, л.д.7,9,11,13,15,17,19, 21, 23,25, 27,29,31,33,35, 37,39,41,43, 45,47,49,51,53,55, 57,59,61,63).

Ответчиком произведена оплата поставки на сумму 103 756 200 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами за 2 квартал 2017 по договору №18/07-16 от 01.07.2016, согласно которому долг ответчика на 30.06.2017 составил 4 210 406,31 руб. (т.1, л.д.60).

Истцом представлены товарные накладные №34 от 19.05.2017, №37 от 25.05.2017, №39 от 28.05.2017, №32 от 30.05.2017, №41 от 03.06.2017, №47 от 24.06.2017, №50 от 30.06.2017, №53 от 01.07.2017, №56 от 01.07.2017, №54 от 04.07.2017.

Истец  направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик полагает претензионный порядок не соблюденным.

Как указывает ответчик, в июле 2017 года им была получена претензия от истца с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 112 407,25 руб. и пени в размере 121 773,99 руб., тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 4 698 460,31 руб. и 206 689,52 руб. неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие факт получения ответчиками претензии до даты подачи истцом искового заявления в суд, в материалах дела отсутствуют. Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии ответчиками не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерение ответчика с учетом срока рассмотрения дела в суде после получения претензии истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в требованиях истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с иском не согласен.

Ответчиком указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт согласования поставок. Истцом были представлены документы, в которых указано наименование товара, несогласованного сторонами в договоре (шрот подсолнечный), в отношении другого товара (сои), ответчиком указывается, что указанный товар был поставлен в размер большим, чем согласовано сторонами в договоре. 

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку истцом представлены приложения №№1-16, №18, товарные накладные, на которых имеется печать и подпись ответчика.

Ответчик в период действия договора последовательно принимал товар у истца с оформлением соответствующих первичных документов, сам товар переданный истцом ответчику соответствует согласованному сторонами в договоре наименованию – сельскохозяйственная продукция. Доказательств наличия иных договорных отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Более того сам факт получения товара по товарным накладным ответчиком не отрицался.

Судом установлено, что сторонами согласованы сроки поставки, предмет договора поставки, правоотношения носили длительный характер, их наличие подтверждено документально: товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки,  подписанными истцом и ответчиком, ответчик осуществлял оплату переданных товаров в течение действия договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания квалифицировать спорные эпизоды передачи товара (в отношении шрота подсолнечного) как внедоговорные разовые сделки купли-продажи. 

До настоящего времени ответчиком не произведено погашение задолженности в размере 4 698 460,31 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 4 698 460,31 руб. долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательства оплаты долга, суд, руководствуясь ст.ст. 506, 516 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 4 698 460,31 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 206 689,52 руб. неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным №34 от 19.05.2017, №37 от 25.05.2017, №39 от 28.05.2017, №32 от 30.05.2017, №41 от 03.06.2017, №47 от 24.06.2017, №50 от 30.06.2017, №53 от 01.07.2017, №56 от 01.07.2017, №54 от 04.07.2017 за период с 03.06.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 206 689,52 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 206 689,52 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №120-148 от 25.07.2017, расходный кассовый ордер №11 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора поручения следует, что в заявленную сумму входят досудебная претензионная работа, расчет суммы процентов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, ответчику, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в уполномоченные органы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя подготовил и направил претензию, подготовил и направил исковое заявление по делу №А65-27135/2017, произвел расчет неустойки, представлял дополнительные документы, участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2017, участвовал в судебных заседаниях 19.12.2017-22.12.2017г., 24.01.2018, 13.02.2018, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено о завышенности размера судебных расходов, приложил сведения из Интернета о стоимости услуг, от Юридического бюро «Газизов и партнеры» арбитражные дела составление исков от 4000, участие в суде от 22 000 руб., от «Юристы Казани» составление претензии от 1000 до 5000 руб., составление исков, других документов для подачи в суд от 2000 до 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 4000 руб. за одно заседание, от «Правовое содействие» составление претензии 2500 руб., составление иска от 2500 руб., представительство за одно заседание от 3000 руб., составление процессуальных документов от 2500 руб., комплексное представительство в суде 1 инстанции от 15 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявителем также заявлено о возмещении расходов за сопровождение исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан вплоть до фактического исполнения судебного акта. 

При этом доказательств фактического оказания услуг в данном объеме в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 30 пунктов 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 

5) проведение государственной регистрации прав должника; 

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. 

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление его представителем процессуальных действий на стадии исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителей по представлению интересов истца в данном судебном процессе, их временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов понесенных при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции - в сумме 80 000 руб., а именно, 30 000 руб. за составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных доказательств, 50 000 руб. за участие в одном предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части 56 465,05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 698 460,31 руб. долга,  206 689,52 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 526 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев