ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3618/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-1497/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-1497/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее - ООО «Эталон-Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус» (далее - ООО «Финхаус», ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3А/2019 от 19.03.2019.

ООО «Финхаус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Эталон – Деталь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 3А/2019 от 19.03.2019 за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в размере 61 250 руб., убытков, понесенных в связи с приведением нежилого помещения в первоначальное положение, в размере 3 180 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В период рассмотрения спора ООО «Эталон-Деталь» отказалось от требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3А/2019 от 19.03.2019 в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 срок действия договора истек.

ООО «Финхаус» отказалось от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 3А/2019 от 19.03.2019 за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в размере 61 250 руб. в связи с ее добровольной оплатой истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 производство по первоначальному иску ООО «Эталон-Деталь» и по встречному иску ООО «Финхаус» в части требования о взыскании задолженности в сумме 61 250 руб. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ООО «Эталон-Деталь» в пользу ООО «Финхаус» взысканы убытки в сумме 3 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1497/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эталон-Деталь» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1497/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эталон-Деталь» – без удовлетворения.

ООО «Финхаус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 402 088 руб. 50 коп, состоящих из: платы за оказанные юридические услуги в размере 303 500 руб.; транспортных и командировочных расходов в размере 58 113 руб. 50 коп.; расходов на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.; расходов на печать фотографий в размере 475 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление ООО «Финхаус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Эталон-Деталь»в пользу ООО «Финхаус» взысканы судебные расходы в размере 140 475 руб., в том числе плата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.; расходы на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.; расходы на печать фотографий в размере 475 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда в части не согласилось ООО «Финхаус» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость юридической помощи за участие в судебных заседаниях, поскольку судебные расходы не могут быть уменьшены произвольно, без доказательств их чрезмерности. Истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, не указал какие-либо критерии разумности расходов в данном деле. Представителем ООО «Финхаус» была оказана самая различная помощь, которая была необходима и оправдана на момент её оказания. Оплата произведена не за все действия, а только за те, которые были предусмотрены договором: составление претензии, очное ознакомление с материалами дела, составление встречного иска, отзыва на первоначальный иск, апелляционную и кассационную жалобы, непосредственное участие в судебных заседаниях. Остальные виды юридической помощи, которые были не менее важны, например составление письменных пояснений, процессуальных документов и прочие, отдельно не оплачивались, поскольку по соглашению об оказании юридической помощи они входили в состав других, оплачиваемых действий.

Апеллянт не согласился с отказом во взыскании юридических услуг за участие представителя ООО «Финхаус» в судебном заседании 02.12.2020, полагал, что если судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от адвоката, то адвокату должна быть компенсирована потеря времени, которая в настоящем случае соответствует явке в реальное судебное заседание.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на подготовку претензии ООО «Финхаус», а также во взыскании транспортных и командировочных расходов. Апеллянт отметил, что в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов были представлены все первичные документы по несению судебных расходов, а также их реестр, которые нашли отражение в определении суда; в пункте 5 акта об оказании юридической помощи от 01.11.2021 указано, что ООО «Финхаус» представителю возмещены транспортные и командировочные расходы. Заинтересованное лицо факт несения транспортных и командировочные расходов в отзыве не оспаривало, высказывало лишь возражения о их форме (наличный расчёт) и необходимости, следовательно, по мнению апеллянта, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ они были признаны стороной. Суд, откладывая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в определении от 24.01.2022, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств несения данных судебных расходов ООО «Финхаус» не ставил, в силу чего ООО «Финхаус», предоставляя возражения на отзыв заинтересованного лица, исходило из указанного признания истцом факта несения данных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Финхаус» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных кассовых ордеров) № 2 от 13.02.2020 на сумму 3 279,50 руб., № 3 от 28.02.2020 на сумму 3 913 руб., № 10 от 16.09.2020 на сумму 8 382 руб., № 11 от 29.10.2020 на сумму 7 900 руб., № 13 от 27.11.2020 на сумму 7 619 руб., № 15 от 21.12.2020 на сумму 8 250 руб., № 1 от 28.02.2021 на сумму 7 980 руб., № 2 от 02.04.2021 на сумму 8 790 руб., № 3 от 01.11.2021 на сумму 2 000 руб.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным далее в настоящем постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Эталон-Деталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Финхаус» (доверитель) и адвокатом Ивановым Дмитрием Сергеевичем (далее – адвокат Иванов Д.С., Иванов Д.С.) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.12.2019 (т. 5 л.д. 92-93), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, связанную с его предпринимательской деятельностью, а именно с исполнением договора субаренды № 3А/2019 от 19.03.2019 между доверителем и ООО «ЭталонДеталь». 

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора адвокат обязался: 

- ознакомиться с существом отношений между сторонами спора, документами (п. 2.1 договора); 

- в рамках досудебного урегулирования спора подготовить претензию ООО «Эталон-Деталь» (п. 2.2 договора); 

- при неразрешении спора в досудебном порядке подготовить в арбитражный суд исковое заявление в порядке, установленном АПК РФ и/или встречное исковое заявление (при первоначальном обращении в суд ООО «Эталон-Деталь») (п. 2.3 договора); 

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции (с учетом уже назначенных заседании по делу арбитражным судом и занятости адвоката в других судебных процессах на момент заключения договора), в связи с чем осуществлять все необходимые действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для разрешения дела в пользу доверителя, в том числе подготавливать необходимые процессуальные документы (п. 2.4 договора);

- в случае обжалования решения суда первой инстанции стороной (сторонами) по делу и при согласии доверителя, подготовить соответствующую жалобу и/или отзыв на жалобу в срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством (п. 2.5 договора); 

- при согласии доверителя участвовать в качестве его представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (п. 2.6 договора); 

- подготовить необходимые документы по взысканию судебных расходов при наличии оснований для их взыскания (п. 2.7 договора). 

В п. 2.8 договора сторонами согласовано, что юридическая помощь, указанная в п. 2 и являющаяся предметом договора, включает в себя: ознакомление с документами, подготовку документов в порядке досудебного разрешения спора, подготовку искового заявления; ознакомление с материалами дела, в том числе по представлению дополнительных документов другой стороной, поступление материалов от третьих лиц и иных организаций, иной необходимости; подготовку письменных пояснений и дополнений; личное представительство в суде во всех судебных заседаниях, подготовку дополнительных пояснений и объяснений; заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, сбор и представление доказательств; привлечение экспертов и специалистов; подготовку отзыва на встречный иск при его подаче, апелляционной жалобы другой стороны на решение суда первой инстанции; подготовку и подачу встречного иска, отзыва на первоначальный иск (при первоначальном обращении в суд ООО «Эталон-Деталь»); подготовку апелляционной жалобы при обжаловании решения суда; взыскание судебных издержек, а также все иные действия адвоката, явно предусмотренные договором и не предусмотренные, но необходимость в которых может возникнуть в рамках исполнения данного договора.

В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет: 7 000  рублей за ознакомление с документами по существу спора, подготовку претензии; 11 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и/или встречного искового заявления (при первоначальном обращении в суд ООО «Эталон-Деталь») и/или отзыва на исковое и/или встречное заявление (при его подаче другой стороной дела), апелляционную жалобу; 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 4.2 договора при рассмотрении дела в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Эталон-Деталь» - Арбитражном суде Челябинской области и/или Восемнадцатом апелляционной арбитражном суде (вне места жительства адвоката): 30 000 рублей за участие в судебном заседании (одно заседание) суда первой или апелляционной инстанции, 12 500 рублей при необходимости непосредственного ознакомления с материалами дела в суде, 11 000  рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

На основании п. 5.9 договора при рассмотрении дела в суде вне субъекта РФ, являющегося местом жительства адвоката (Пермский край), помимо стоимости юридической помощи, установленной п. 4.2 договора, дополнительно компенсируются командировочные расходы в размере 1 000 руб. за каждый день, связанный с поездкой адвоката для участия в заседании суда, расходы на проживание и проезд в размере фактически понесенных расходов.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.03.2020 к договору об оказании юридической помощи от 25.12.2019 (далее также – дополнительное соглашение, т. 5 л.д. 95), согласно которому при представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции стоимость услуг, порядок оплаты и компенсации командировочных, транспортных и других связанных с оказанием юридической помощи расходов соответствует п. 4.2 и п. 5.9 договора об оказании юридической помощи от 25.12.2019: 30 000 рублей за участие в судебном заседании (одно заседание) суда кассационной инстанции; 11 000  рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; командировочные расходы в размере 1 000 руб. за каждый день, связанный с поездкой адвоката для участия в заседании суда, расходы на проживание и проезд в размере фактически понесенных расходов. 

По акту об оказании юридической помощи от 01.11.2021 к договору и дополнительному соглашению ООО «Финхаус» приняло оказанные адвокатом Ивановым Д.С. следующие юридические услуги: 

- подготовлена претензия ООО «Эталон-деталь» - 25.12.2019; 

- осуществлен сбор доказательств (подготовлены запросы в государственные органы: Березниковский городской суд, Роспотребнадзор) - 28.01.2020; 

- произведено ознакомление в Арбитражном суде Челябинской области с материалами дела по иску ООО «Эталон-деталь» - 17.02.2020; 

- подготовлен и подан отзыв на исковое заявление о расторжении договора субаренды - 16.03.2020; 

- подготовлено и подано ходатайство об истребовании доказательств - 16.03.2020; 

- подготовлено и подано ходатайство о фальсификации доказательств -16.03.2020; 

- подготовлено и заявление о невозможности явки в суд ввиду введения карантина - 19.03.2020; 

- подготовлен и подан встречный иск о взыскании убытков с ООО «Эталон-деталь» - 19.03.2020; 

- подготовлено и подано ходатайство о невозможности рассмотрения дела без участия доверителя - 19.05.2020; 

- подготовлено и подано заявление об увеличении исковых требований - 19.05.2020; 

- подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 29.06.2020; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 27.08.2020; 

- подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 01.10.2020; 

- осуществлен сбор доказательств, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений - 07.10.2020; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 12.10.2020; 

- произведено ознакомление в Арбитражном суде Челябинской области с материалами дела - 12.10.2020; 

- подготовлено и подано заявление об изменении исковых требований - 01.11.2020; 

- подготовлены и поданы письменные пояснения - 01.11.2020; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 05.11.2020; 

- осуществлен сбор доказательств, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений - 30.11.2020;

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 02.12.2020; 

- осуществлен сбор доказательств, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений - 29.01.2021; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 01.02.2021; 

- осуществлен сбор доказательств, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений - 19.03.2021; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 25.03.2021; 

- подготовлено и направлено заявление об отказе от исковых требований в части - 26.03.2021;

- произведено ознакомление с материалами дела - 28.05.2021; 

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу - 29.05.2021; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 04.06.2021; 

- подготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа -15.06.2021; 

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу - 18.09.2021; 

- осуществлено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции - 04.10.2021; 

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 15.11.2021.

В п. 5 указанного акта указано, что Иванову Д.С. возмещены командировочные и транспортные расходы в сумме 58 113 руб. 50 коп.

Согласно платежным поручениям № 12 от 23.01.2020 на сумму 7 000 руб., № 58 от 21.02.2020 на сумму 12 500 руб., № 101 от 20.03.2020 на сумму 11 000 руб., № 166 от 19.05.2020 на сумму 11 000 руб., № 252 от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 2 от 02.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 6 от 02.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 11 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 19 от 06.09.2021 на сумму 11 000 руб., № 29 от 20.10.2021 на сумму 11 000 руб., № 30 от 21.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 32 от 28.10.2021 на сумму 30 000 руб., квитанциям № КА086176 от 29.10.2020 на сумму 30 000 руб., № КА090018 от 21.12.2020 на сумму 20 000 руб., № КА086181 от 18.02.2020 на сумму 40 000 руб. ООО «Финхаус» оплачены адвокату Иванову Д.С. юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 25.12.2019 и дополнительному соглашению от 09.03.2020 в общем размере 303 500 руб. (т. 5 л.д. 130-144).

В обоснование факта несения транспортных расходов на общую сумму 4 192 руб. 50 коп., связанных с необходимостью явки адвоката для ознакомления с материалами дела, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: электронный билет Пермь-Челябинск (поезд), кассовый чек от 11.02.2020 – 1 495 руб., билет на автобус Челябинск Юность – Екатеринбург от 17.02.2020 – 550 руб., билет автобус Березняки – Пермь от 16.02.2020 – 335 руб., билет на автобус г. Екатеринбург – 28 руб., электронный билет Екатеринбург-Яйва (поезд), кассовый чек от 11.02.2020 – 1 784 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 100-106). 

В обоснование факта несения транспортных расходов общую сумму 5 382 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 27.08.2020, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: электронный билет Екатеринбург-Пермь (поезд), кассовый чек от 09.08.2020 – 1 684 руб., билет на автобус Челябинск – Екатеринбург от 27.08.2020 – 600 руб., билет автобус Березняки – Пермь от 26.08.2020 – 335 руб., билет на автобус Пермь – Березняки от 28.08.2020 – 400 руб., электронный билет Пермь-Челябинск (поезд), кассовый чек от 09.08.2020 – 2 331 руб. 00 коп., билет метрополитен – 32 руб. (т. 5 л.д. 107- 113). 

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 12.10.2020, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: чеки на бензин от 11.10.2020, от 12.10.2020 на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 114). 

В обоснование факта несения транспортных расходов на общую сумму 4 619 руб., связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 05.11.2020, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: электронный билет Пермь-Челябинск (поезд), кассовый чек от 01.11.2020 – 1 728 руб. 50 коп., электронный билет Екатеринбург-Пермь (поезд), кассовый чек от 01.11.2020 – 1 605 руб. 50 коп. билет на автобус Челябинск – Екатеринбург от 05.11.2020 – 550 руб., билет автобус Березняки – Пермь от 04.11.2020 – 335 руб., билет на автобус Пермь – Березняки от 06.11.2020 – 400 руб. (т. 5 л.д. 116-122).  

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 02.12.2020, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: чеки на бензин от 01.12.2020, от 02.12.2020 на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 123). 

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 01.02.2021, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: чеки на бензин от 31.01.2021, от 01.02.2021 на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 125). 

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки адвоката в судебное заседание 25.03.2021, ООО «Финхаус» представило в материалы дела: чеки на бензин от 24.03.2021, от 25.02.2021 на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 127). 

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в гостинице ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

- в период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в связи с участием в судебном заседании 12.10.2020 – счет № 965745 от 12.10.2020, кассовый чек от 11.10.2020 на сумму 1 900 руб. (т. 5 л.д. 115); 

- в период с 01.12.2020 по 02.12.2020 с целью явки в судебное заседание 02.12.2020 - счет № 971936 от 02.12.2020, кассовый чек от 01.12.2020 на сумму 2 250 руб. (т. 5 л.д. 124);

- в период с 31.01.2021 по 01.02.2021 в связи с участием в судебном заседании 01.02.2021 - счет № 980273 от 01.02.2021, кассовый чек от 31.01.2021 на сумму 1 980 руб. (т. 5 л.д. 126).

- в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 в связи с участием в судебном заседании 25.03.2021 - счет № 4073 от 25.03.2021, кассовый чек от 24.03.2021 на сумму 2 790 руб. (т. 5 л.д. 128, 129). 

В подтверждение факта несения расходов на проведение оценки ущерба ООО «Финхаус» в материалы дела представлены договор на проведение оценки № 011-О/2020 от 02.03.2020, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.03.2020, платежное поручение № 77 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л.д. 164-170).

В подтверждение факта несения расходов на печать фотографий в размере 475 руб. ООО «Финхаус» представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 3253 на сумму 475 руб., чек от 22.03.2021 на сумму 475 руб. (т. 5 л.д. 171).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-1497/2020, ООО «Финхаус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав объем оказанных ответчику юридических услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд также нашел обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию судебные расходы на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.; на печать фотографий в размере 475 руб. Отказывая во взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 58 113 руб. 50 коп., суд первой инстанции посчитал, что ООО «Финхаус» в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов на оплату билетов, бензина, на проживание представителя в гостинице и оплату командировочных расходов, либо возмещения представителю данных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А761497/2020 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, требование ООО «Финхаус» о взыскании с ООО «Эталон-Деталь» убытков в размере 3 180 000 руб. удовлетворено в полном объеме, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы ООО «Эталон-Деталь», ООО «Финхаус» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Эталон-Деталь» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Финхаус» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридической помощи от 25.12.2019, дополнительное соглашение от 09.03.2020, акт об оказании юридической помощи от 01.11.2021, платежные поручения № 12 от 23.01.2020, № 58 от 21.02.2020, № 101 от 20.03.2020, № 166 от 19.05.2020, № 252 от 31.08.2020, № 2 от 02.02.2021, № 6 от 02.03.2021, № 11 от 25.03.2021, № 19 от 06.09.2021, № 29 от 20.10.2021, № 30 от 21.10.2021, № 32 от 28.10.2021, квитанции № КА086176 от 29.10.2020, № КА090018 от 21.12.2020, № КА086181 от 18.02.2020.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны адвоката Иванова Д.С. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 303 500 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО «Финхаус» заявлений об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 99, 152), заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 77-78), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 82-83), отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-96), заявления о несогласии на рассмотрение дела без участия ООО «Финхаус» (т. 1 л.д. 106), встречного искового заявления (т. 1 л.д. 114-116), ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 79), дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 156-159, т. 3 л.д. 38-41), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 48-49, л.д. 105-107), пояснений по существу дела (т. 3 л.д. 64-72), заявления об отказе от исковых требований в части (т. 3 л.д. 157), отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 24-27), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 61), отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 63-65), заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 86-91).

Факт участия представителя ООО «Финхаус» в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2020, 12.10.2020, 05.11.2020, 01.02.2021, 25.03.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2021 также подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 15, 28, 103, 146-147, т. 4 л.д. 41-42, т. 5 л.д. 70).

Проанализировав характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 303 500 руб. и возможности  взыскания указанных расходов в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к обоснованному  выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  ответчиком размере.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную разумность и обоснованность судебных расходов.

Ссылка апеллянта на решения совета Адвокатской палаты Пермского края в 2019 – 2021 годах, которыми были установлены минимальные расценки на услуги адвокатов, которыми руководствовались стороны при заключении договора и определении стоимости оказываемой юридической помощи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят усредненный характер, не учитывают предмет спора, сложность рассматриваемого дела, процессуальную активность сторон, а также объем выполняемого представителем поручения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции была необоснованно снижена стоимость юридической помощи за участие в судебных заседаниях, что представителем ООО «Финхаус» была оказана самая различная помощь, которая была необходима и оправдана на момент её оказания, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при снижении суммы подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя были учтены все виды оказанных представителем ответчику юридических услуг с учетом их относимости к рассмотренному спору.

Несогласие апеллянта с отказом во взыскании юридических услуг за участие представителя ООО «Финхаус» в судебном заседании 02.12.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что указанного числа представитель ООО «Финхаус» принимал участие в судебном заседании, излагал свою позицию по делу или представлял суду доказательства. Позиция апеллянта о том, что если судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от адвоката, то адвокату должна быть компенсирована потеря времени, не основана на нормах материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, посчитал возможным взыскать по 10 000 руб. за участие представителя ООО «Финхаус» в каждом из судебных заседаний, что значительно превышает усредненную сумму, которую Арбитражный суд Челябинской области при аналогичных обстоятельствах обычно взыскивает за участие представителя в одном судебном заседании. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по делу в достаточной мере компенсирует расходы ответчика в указанной части.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на подготовку претензии ООО «Финхаус», является обоснованным, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В части 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку требования по встречному иску вытекали из исполнения договора субаренды № 3А/2019 от 19.03.2019, исполнение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в возмещении расходов, понесенных для целей соблюдения указанного порядка.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в составе судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно были взысканы расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб., поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указанные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку 5 000 руб. подлежат возмещению не за ознакомление с материалами дела, а за подготовку претензии ООО «Финхаус».

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  ответчиком размере. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов ответчиком были заявлены транспортные и командировочные расходы в размере 58 113 руб. 50 коп.

Отказывая во взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств несения непосредственно обществом расходов на оплату билетов, бензина, на проживание представителя в гостинице и оплату командировочных расходов, либо возмещения представителю данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов во всяком случае входит обстоятельство несения заявителем таких расходов.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов ООО «Финхаус» представило реестр понесенных транспортных и командировочных расходов (т. 5 л.д. 99), в котором были указаны оправдательные документы, подтверждающие факт их несения, - расходные кассовые ордера.

ООО «Финхаус» также представило акт об оказании юридической помощи от 01.11.2021, в п. 5 которого было указано, что Иванову Д.С. возмещены командировочные и транспортные расходы в сумме 58 113 руб. 50 коп.

Сами расходные кассовые ордера ответчиком приложены не были, однако указанное обстоятельство не привело к оставлению заявления без движения. При принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции не запрашивал у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения командировочных и транспортных расходов в сумме 58 113 руб. 50 коп.

После поступления в материалы дела возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, при отложении судебного разбирательства суд первой инстанции ограничился запросом у ответчика только мнения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов. Суд, если у него оставались сомнения относительно обоснованности заявленных требований, вновь не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения командировочных и транспортных расходов в сумме 58 113 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал апеллянт, процессуальные указания суда первой инстанции для совершения сторонами по делу не могли вызвать обоснованных сомнений в достаточности представленных ответчиком доказательств в обоснование поданного заявления.

Отказывая во взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 58 113 руб. 50 коп., суд первой инстанции не устранил противоречий, имеющихся в представленных ответчиком документах, не дал надлежащей оценки реестру понесенных транспортных и командировочных расходов, пункту 5 акта об оказании юридической помощи от 01.11.2021, в частности не запросил в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции был вынужден принять дополнительные доказательства, а именно расходные кассовые ордера, изначально указанные ответчиком в реестре понесенных транспортных и командировочных расходов.

С учетом указанных дополнительных доказательств, а также доказательств, которые были представлены ООО «Финхаус» в суд первой инстанции и были перечислены ранее в настоящем постановлении, апелляционный суд находит доказанным факт несения ответчиком командировочных и транспортных расходов в сумме 58 113 руб. 50 коп.

Несение указанных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер, в том числе и в части несения командировочных затрат 17.02.2020, поскольку, как следует из веса почтового отправления – 0,02 кг (т. 1 л.д. 2а), истцом ответчику была направлена только копия искового заявления без приложений, что с учетом удаленности ответчика от места рассмотрения спора, очевидно требовало несения дополнительных затрат на подготовку к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Финхаус» о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 58 113 руб. 50 коп.

ООО «Финхаус» также были заявлены к взысканию расходы на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 475 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими взысканию указанные судебные расходы с истца.

В части взыскания данных судебных издержек апелляционная жалоба возражений не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Финхаус»  подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-1497/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – изменению.

С ООО «Эталон-Деталь» в пользу ООО «Финхаус» подлежат взысканию судебные расходы в размере 198 588 руб. 50 коп., в том числе 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 113 руб. 50 коп. транспортных и командировочных расходов, 40 000 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 475 руб. расходов на печать фотографий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-1497/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финхаус» судебные издержки в размере 198 588 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков