СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19484/2017(3)-АК

Дело № А60-27356/2017

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего, фактически понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Электроизделий»

в рамках дела № А60-27356/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Электроизделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПромЭнергоКомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Электроизделий» (далее – ООО «Уральский завод Электроизделий», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление ООО «НПП «ПромЭнергоКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 ООО «Уральский завод Электроизделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Уральский завод Электроизделий» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсное производство, открытое  в отношении ООО «Уральский завод Электроизделий» завершено. 

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), как заявителя по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Уральский завод Электроизделий» в общей сумме 558 090,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего взыскано 558 090,87 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесённых расходов по делу  банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении либо неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения определения от 30.03.2021 по делу № А60-27356/2017, согласно которому в порядке субсидиарной ответственности с контролировавшего должника лица ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ООО «Уральский завод Электроизделий» взыскано 7 365 904,24 руб., при том, что указанной суммы достаточно для погашения требований арбитражного управляющего в части уплаты причитающегося ему вознаграждения и понесенных в период процедуры конкурсного производства расходов. Помимо этого, арбитражным управляющим также не был представлен в материалы дела расчет суммы погашенной задолженности, которая, по его утверждению, составила 1 011 345,55 руб., равно как и не указано, за счет каких средств были погашены требования и по какой причине они не были погашены в полном объеме. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был по результатам анализа финансового состояния должника определить недостаточность денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, считает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсное производство, открытое  в отношении ООО «Уральский завод Электроизделий» завершено. 

Как следует из указанного определения суда, ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не производились, текущие расходы, в том числе фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего  ФИО2 в полном объеме не погашены. 

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «НПП «ПромЭнергоКомплект», правопреемником которого в соответствии с определением суда от 17.03.2021 по настоящему делу является ФИО3, а имущество у должника в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве   обоснованно предъявлено заявителем к  ФИО3

Согласно  расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма фиксированной части вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего за период с 21.07.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 19.05.2021 (дата завершения конкурсного производства) составила 1 378 000 руб., размер понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве составил 191 436, 42 руб. (почтовые расходы и публикации), в связи с частичным погашением указанной текущей задолженности за счет средств должника в сумме 1 011 345, 55 руб. остаток задолженности в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве составил 558 090, 87 руб.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, обоснованность несения расходов по делу о банкротстве ФИО3 не оспариваются, на что указано также его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что погашение текущей задолженности, образовавшейся  перед управляющим, произведено в размере большем, чем учтено арбитражным управляющим ФИО3  в материалы дела не было представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 относительно того, что конкурсным управляющим не представлены сведения относительно того, за счет каких средств произведено погашение требований конкурсного управляющего в размере 1 011 345, 55 руб. и причины непогашения задолженности в полном объеме подлежат отклонению, поскольку соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, наличие непогашенных текущих обязательств, как было указано выше обусловлено недостаточностью имущества должника, о чем в частности свидетельствует определение суда от 26.05.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уральский завод Электроизделий».

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 26.05.2021 о завершении конкурсного производства, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  в соответствии с пунктом  3 статьи 59 Закона о банкротства, с учетом разъяснении, изложенных в п. 4 Постановление N 97, для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 558 090,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Уральский завод электроизделий».

Доводы кредитора  относительно того, что в материалах дела  отсутствуют сведения об исполнении либо неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения определения от 30.03.2021 по делу № А60-27356/2017, согласно которому в порядке субсидиарной ответственности с контролировавшего должника лица ФИО5 в пользу должника взыскано 7 365 904,24 руб., при том, что указанной суммы достаточно для погашения требований арбитражного управляющего в части уплаты причитающегося ему вознаграждения и понесенных в период процедуры конкурсного производства расходов, апелляционным судом приняты быть не могут, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод электроизделий» в сумме 7 365 904, 24 руб. 

Определением арбитражного суда от 18 мая 2021 года, в связи с выбором кредиторами, в том числе конкурсным управляющим в отношении имеющейся перед ним задолженности способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, произведена замена взыскателя ООО «Уральский завод электроизделий» по определению суда от 30.03.2021 по требованию к ФИО5  в размере 7 365 904 руб. 24 коп. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИП ФИО3, ФИО6, Свердловский Областной Фонда поддержки малого предпринимательства, конкурсного управляющего ФИО2  с указанием на выдачу исполнительных листов в пользу указанных лиц, в том числе на взыскание с ФИО5  в пользу конкурсного управляющего ФИО2 554 154 руб. 82 коп.

17.09.2021 ФИО2 получен  исполнительный лист ФС №034256134,  30.11.2021 Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области  на основании указанного исполнительного листа в  отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение задолженности не производилось, что следует из информации представленной  арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ФИО3 в материалы дела не было представлено. 

При этом, применительно к рассматриваемому обособленному спору наличие у арбитражного управляющего ФИО2 права требования к  ФИО5 основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО3  требований,  не является, поскольку значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должником (ФИО5) не исполнен, расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Уральский завод Электроизделий» не возмещены и причитающееся  ему вознаграждение в полном объеме не выплачено, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется ликвидное имущества, и расходы на выплату вознаграждения управляющему могут быть возмещены за счет этого имущества, материалы дела не содержат и ФИО3 в апелляционной жалобе не приведены.

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно перелагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции.

Довод апеллянта (со ссылкой на второй абзац пункта 15 Постановления Пленума N 91) о том, что конкурсный управляющий должен был по результатам анализа финансового состояния должника определить недостаточность денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам проведения процедуры наблюдения у конкурсного управляющего имелась безусловная обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не представлено,  при этом, потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, о чем свидетельствует сведения о поступлении денежных средств, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

 В рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал кредитор, в ситуации принятия управляющими всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено ему в вину.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-27356/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 558 090,87 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Уральский завод электроизделий».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко